Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7201/09

г. Томск

Дело N 07АП-7201/09 (7)

7 октября 2009 г.

N А27-5476/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Бондаренко Ж.Н. по доверенности от 08.09.2009г.; Черданцева Т.А. по доверенности от 28.11.2008г.,

представитель ООО "Север": Грибанов Е.Ю. не допущен к участию в деле на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, отказано в признании полномочий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 г. по делу N А27-5476/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кузбасская мебельная фабрика" (судья Степанова О.И.)

(по заявлению ООО "Север" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания"),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.09г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Целлер Андрей Иванович.

17.06.09г. в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Север" с заявлением о включении его требований в сумме 38 036 749, 55 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 года заявление удовлетворено полностью. Суд исходил из того, что задолженность ООО "Кузбасская мебельная компания" перед ОАО "УРСА Банк" была погашена заявителем - ООО "Север", в связи с чем, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний приобретает право требовать включения суммы задолженности по кредитному договору N 016/2007-1/0-69 в сумме 38 036 749,55 руб. основного долга по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Север" является заинтересованным лицом по делу о банкротстве. Стоимость передаваемого в счет погашения задолженности имущества в несколько раз превышает сумму долга ООО "Кузбасская мебельная компания" перед ОАО "УРСА Банк", и несоизмерима с суммой, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества. Инспекцией в отношении должника установлены признаки преднамеренного банкротства, а также совершение сделок, условия которых заведомо невыгодны для должника. Налоговым органом в результате выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов в бюджет, в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации. Главным управлением Внутренних дел Кемеровской области в отношении ООО "Кузбасская мебельная компания" возбуждено уголовное дело N 09000158 по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО "Кузбасская мебельная компания". Заявителем не предоставлено документов в подтверждение фактически понесенных расходов.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.01.07г. между ООО "Кузбасская мебельная компания" и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (ОАО "УРСА Банк") был заключен кредитный договор N 016/2007-1/0-69, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику в период с 30.01.07г. до 29.01.12г. возобновляемый кредит в пределах лимита в размере 100 000 000 рублей, а заемщик - уплатить проценты за пользование полученным кредитом и возвратить кредит в порядке и сроки, обусловленные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения данного обязательства между ОАО "УРСА Банк" и гр. Якушевой Э.А. был заключен договор об ипотеке N 014/2007-1/0-69-ЗН-1 от 11.05.07г., по которому Якушева Э.А. передала в залог банку принадлежащий ей на праве собственности магазин, расположенный по адресу: г. Кемерово, проспект Химиков, 43, а также земельный участок, кадастровый номер 42:24:020108:130, расположенный по тому же адресу, что и магазин.

ОАО "УРСАБанк" свои обязательства перед должником исполнил, должник кредит не погасил; задолженность на 08.05.09г. составила 35 428 229, 88 рублей основного долга по кредиту и 2 608 519, 67 рублей процентов за пользование кредитом.

31.03.09г. Якушева Э.А. продала имущество, являвшееся предметом залога по кредитному договору N 016/2007-1/0-69, заявителю. Доказательством наличия у ООО "Север" права собственности на заложенное имущество является свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.09г., копия которого приложена к заявлению кредитора.

Задолженность по указанному кредитному договору была погашен за заемщика новым залогодателем - ООО "Север", который, заключив с 08.05.09г. ОАО "УРСА Банк" договор об отступном N 6, передал банку в собственность предмет залога стоимостью 156 590 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.4 договора об отступном N 6 от 08.05.09г., на момент его подписания за ООО "Кузбасская мебельная компания" числилась задолженность перед банком по кредитному договору N 016/2007-1/0-69 в размере 35 428 229, 88 рублей основного долга и 2 608 519, 67 рублей процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора об отступном банк обязался прекратить обязательства ООО "Кузбасская мебельная компания" по указанному кредитному договору с момента передачи ему недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора об отступном по акту приема-передачи.

Такой акт был составлен сторонами 08.05.09г. (копия акта приема-передачи недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Химиков, 43, земельного участка, кадастровый номер 42:24:020108:130, расположенного по тому же адресу, что и магазин и технологического оборудования приложена к материалам дела).

Погасив задолженность ООО "Кузбасская мебельная фабрика" перед Банком, ООО "Север" обратилось в суд с требованием о включении соответствующей суммы в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено нормой статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств следствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу будут входить: наличие неисполненного должником обязательства и его объем; факт и размер предоставленного залогодателем отступного (предмета залога) в счет исполнения обязательства должника.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий, позволяющих установить факт задолженности ООО "Кузбасская мебельная фабрика" перед ООО "Север" в заявленной сумме. Обстоятельства заключения соответствующих договоров, передачи денежных средств и имущества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судом первой инстанции и подтверждены доказательствами, о которых говорилось выше.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обстоятельства, указанные подателем жалобы, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, а доказательства не отвечают требованиями, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на непредставление документов, подтверждающих фактически понесенные расходы заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела. Расходы ООО "Север" подтверждаются договором об отступном и актами приема-передачи, а стоимость недвижимого имущества определена сторонами совместно в договоре об ипотеке, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 г. по делу N А27-5476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.