Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-4747/09

г. Томск

Дело N А67-7120/08

28.10.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гойник Л. А.

судей: Марченко Н. В., Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная группа"

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2009 года по делу N А67-7120/08

по иску (заявлению) ООО "Аукцион"

к ООО "Северная группа"

о взыскании 12558783 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аукцион" (далее - ООО "Аукцион", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа", ответчик) о взыскании 10931306 рублей арендных платежей, 546565 рублей пени по договору и 1080913 рублей 40 копеек расходов по ремонту переданного в аренду имущества.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 90000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 606-625, 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10931306 рублей основного долга, 100000 рублей пени, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, отсутствие подписи председательствующего в копии решения, необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика об истребовании письменных доказательств, нарушение судом последовательность стадий производства в арбитражном суде первой инстанции, непредоставление возможности ответчику ознакомиться с представленными истцом подлинниками документов.

Полагает, что поскольку к иску была приложена только почтовая квитанция без описи вложения в почтовое сообщение, у суда первой инстанции возникла обязанность оставить исковое заявление без движения, в связи с чем, считает, что имело место искусственное создание стороне ответчика препятствий по раскрытию доказательств до начала судебного заседания.

Ответчик не согласен с результатом рассмотрения судом ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и уменьшении неустойки.

По мнению заявителя жалобы неполно выясненными и недоказанными являются следующие обстоятельства: факт заключения между ЗАО "Крафтторг" и ООО "Аукцион" договора финансового лизинга N 3 именно 22 января 2008 года, а не подписания иного договора 17 марта 2008 года посредством обмена документами по факсимильной связи; условия договора финансового лизинга N 3 от 22 января 2008 года в части условий, касающихся прав лизингополучателя на передачу предмета лизинга в аренду, распоряжения им, правомочия на замену комплектующих предмета лизинга, факт существования паспортов транспортных средств ссылки, на которые имеются и в договоре финансового лизинга и в договоре аренды и в решении арбитражного суда, а равно факт наличия паспортов транспортных средств у истца в момент передачи транспортных средств в аренду, факт существования письменного согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в аренду, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, факты приема-передачи транспортных средств из аренды и в аренду в каждом из трех поименованных в пункте 1.5. и 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 22 августа 2008 года) периодов аренды: с 18 марта 2008 года по 23 апреля 2008 года - шесть транспортных средств: с 19 мая 2008 года по 02 июля 2008 года - четыре транспортных средства; с 03 июля 2008 года по 03 сентября 2008 года четыре транспортных средства.

Заявитель считает недоказанными факт пользования арендованным имуществом без простоев, оговоренных в пункте 1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения), в пункте 6 дополнительною соглашения oт 22 августа 2008 года, факты, периоды и причины простоев.

Указывает, что вывод арбитражного суда о необоснованности довода ответчика о противоречии расчета взыскиваемой арендной платы нормам ГК РФ противоречит материалам дела.

Полагает, что выводы арбитражного суда о необоснованности доводов и возражений ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы в период отсутствия паспортов транспортных средств и простоя транспортных средств по вине истца, а также период невозможности дальнейшей эксплуатации транспортных средств по причине их неисправностей, попадающих под гарантию поставщика, противоречат материалам дела, а также прилагаемым к отзыву на исковое заявления документам, которые были приобщены к материалам дела до принятия решения арбитражным судом.

Ссылается на ошибочное толкование условий договора аренды, неверное определение действия отдельных условий во времени.

Указывает, что дополнительное соглашение от 22 августа 2008 года к договору N 4 аренды транспортных средств от 18 марта 2008 года не может свидетельствовать о волеизъявлении сторон на продолжение правоотношений по аренде, так как в данных отношениях у арендатора отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, совершено в надлежащей форме и направлено на изменение условий договора N 4 аренды транспортных средств от 18 марта 2008 года на период времени с 18 марта 2008 года по 03 сентября 2008 года, включение условий о дополнительных основаниях начисления или неначисления арендной платы в отдельные периоды аренды в условиях в дополнительном соглашении от 22 августа 2008 года к договору N 4 аренды транспортных средств от 18 марта 2008 года и в самом договоре, не противоречит диспозитивным нормам материального права, условия договора N 4 аренды транспортных средств от 18 марта 2008 года (с учетом дополнительного соглашения к нему) предусматривают конкретные случаи освобождения арендатора от исполнения денежного обязательства, такие случаи обусловлены неисполнением арендодателем своих обязательств, исполнение указанных обязательств обеих сторон с учетом условий и сущности сделки может быть квалифицировано как встречное, односторонний отказ арендатора от исполнения денежного обязательства при исполнении договора N 4 аренды транспортных средств от 18 марта 2008 года при неисполнении встречных обязательств арендодателем, правомерен.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 16 июня 2009 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на 08 июля 2009 года.

В судебном заседании 08 июля 2009 года апелляционным судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в пунктах 7-13 в виду отсутствия уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении объяснений Сбышко И.А., копии путевого листа и допросе в качестве свидетеля Сбышко И.А. по обстоятельствам передачи в суд первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств 24 апреля 2009 года, так как в материалах дела имеется отметка о поступлении документов в суд.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 июля 2009 года.

13 июля 2009 года суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 06 августа 2009 года для истребования у истца подлинника договора финансовой аренды (лизинга) N 3 от 22 января 2008 года.

Определением апелляционного суда от 06 августа 2009 года производство по делу было приостановлено на период проведения технико-криминалистичекой экспертизы.

Из Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в Седьмой арбитражный суд поступило сообщение N 1452/3.2. от 20 августа 2009 года о невозможности дать заключение эксперта.

Определением от 28 сентября 2009 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22 октября 2009 года 12 часов 15 минут.

В судебном заседании 22 октября 2009 года судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения письменное ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22 января 2008 года между ЗАО "Крафтторг" (лизингодатель) и ООО "Аукцион" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 3, по условиям которого лизингодатель за счет собственных денежных средств обязался приобрести в собственность предмет лизинга - автотранспортные средства (автомобили) со следующими характеристиками: грузовой самосвал: г/н Е 980 УХ 54, модель DONGFENG DFL 3251АХА, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) LGGX4 DE397H134775, N двигателя ISLE 375 30 69195802, шасси (рама) N LGGX4DE397H134775, N кузова нет, цвет кузова красный, ПТС (серия, номер, дата выдачи) 74 ТУ 902282 выдан Челябинской таможней т/п Троицкий 16 февраля 2008 года; грузовой самосвал г/н. У 306 РЕ 54, модель DONGFENG DFL 3251АХА, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) LGGX4DE3 67H134636, N двигателя ISLE 375 30 69194734, шасси (рама) N LGGX4DE367H134636, N кузова нет, цвет кузова красный, ПТС (серия, номер, дата выдачи) 74 ТУ 902284 выдан Челябинской таможней т/п Троицкий 16 февраля 2008 года; грузовой самосвал г/н. Е 982 УХ 54, модель DONGFENG DFL 3251АХА, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) LGGX4 DE347H134635, N двигателя ISLE 375 30 69194999, шасси (рама) N LGGX4DE347H134635, N кузова нет, цвет кузова красный, ПТС (серия, номер, дата выдачи) 74 ТУ 902285 выдан Челябинской таможней т/п Троицкий 16 февраля 2008 года; грузовой самосвал Е 984 УХ 54, модель DONGFENG DFL 3251АХА, год выпуска 2007, идентификационный номер (VBSF) LGGX4 DE357H134661, N двигателя: ISLE 375 30 69195535, шасси (рама) N LGGX4DE357H134661, N кузова нет, цвет кузова красный, ПТС (серия, номер, дата выдачи): 74 ТУ 902286 выдан Челябинской таможней т/п Троицкий 16 февраля 2008 года; грузовой самосвал г/н. Е 981 УХ 54, модель DONGFENG DFL 3251АХА, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) LGGX4D E397H134646, N двигателя ISLE 375 30 69194722, шасси (рама) N LGGX4DE397H134646, N кузова нет, цвет кузова красный, ПТС (серия, номер, дата выдачи) 74 ТУ 902432 выдан Челябинской таможней т/п Троицкий 16 февраля 2008 года; грузовой самосвал г/н. Е 983 УХ 54 модель DONGFENG DFL 3251АХА, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) LGGX4D E367H134653, N двигателя ISLE 375 30 69195801, шасси (рама) N LGGX4DE397H134653, N кузова нет, цвет кузова красный, ПТС (серия, номер, дата выдачи) 74 ТУ 902289 выдан Челябинской таможней т/п Троицкий 16 февраля 2008 года и на условиях финансового лизинга предоставить предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи, включающие вознаграждение и лизингодателя.

Согласно пункту 3.2.13 договора лизинга, лизингополучатель имеет право передавать предмет лизинга в аренду третьим лицам.

18 марта 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 4 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (автомобили) приобретенные у ЗАО "Крафтторг" по договору лизинга без указания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок с 18 марта 2008 года по 18 апреля 2008 года для эксплуатации в качестве строительной техники на строительных объектах, производство работ на которых осуществляется арендатором или третьими лицами по условиям договоров подряда, субподряда.

18 марта 2008 года шесть указанных выше транспортных средств были переданы ответчику по актам приема-передачи.

Разделом 3 договора аренды было установлено, что арендатор уплачивает арендную плату за пользование шестью транспортными средствами за период с 18 марта 2008 года по 18 апреля 2008 года в размере 2730000 рублей, по 455000 рублей за каждое транспортное средство, путем перечисления на расчетный счет арендодателя по окончании срока аренды в течение 5 рабочих дней после подписания арендодателем акта приема-передачи.

24 апреля 2008 года ответчик частично оплатил задолженность по арендной плате в размере 2658774 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате арендной платы и по возврату арендованных транспортных средств, 05 августа 2008 года истец направил ответчику письмо с требованием погасить задолженность и определиться с намерениями по эксплуатации транспортных средств.

22 августа 2008 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 18 марта 2008 года, по условиям которого стороны установили срок действия договора аренды с 18 марта 2008 года по 03 сентября 2008 года и определили размер арендной платы по договору: с 18 марта 2008 года по 23 апреля 2008 года за 6 транспортных средств - 2670000 рублей, с 19 мая 2008 года по 02 июля 2008 года за 4 транспортных средства - 1820000 рублей, а с 03 июля 2008 года по 03 сентября 2008 года за 4 транспортных средства - 3640080 рублей.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения было установлено, что арендная оплата перечисляется на расчетный счет арендодателя по окончании срока аренды, но не позднее 15 сентября 2008 года.

25 августа 2008 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с 03 сентября 2008 года.

03 сентября 2008 года, 06 сентября 2008 года и 09 сентября 2008 года ответчик передал истцу шесть транспортных средств полученных по договору аренды по актам приема-передачи техники.

Ответчик не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы за период с 18 марта 2008 года по 03 сентября 2008 года надлежащим образом, в связи с чем, задолженность по арендной плате на момент подачи иска составила 10931306 рублей.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец приобрел у различных поставщиков товар на общую сумму 1043837 рублей 88 копеек, согласно отчету (акт) N 1369 от 28 июля 2008 года ООО ТК "Сибирь" оказало истцу услуги по организации перевозок на сумму 7854 рубля 50 копеек, согласно акту N 539 от 30 сентября 2008 года ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" истцу были оказаны услуги по перебазировке ЭО Hitachi в сентябре 2008 года на сумму 17993 рубля 14 копеек, согласно акту N 531 от 30 сентября 2008 года, ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" истцу были оказаны услуги по проживанию в общежитии в августе 2008 года на сумму 11227 рублей 82 копейки. Всего на общую сумму 1080913 рубля 34 копейки.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты суммы арендной платы, пени по договору, а также от оплаты затрат на ремонт транспортных средств, понесенных истцом, ООО "Аукцион" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании арендной платы и пени по договору аренды, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что договор аренды был заключен на срок с 18 марта 2008 года по 18 апреля 2008 года, разделом 3 договора аренды было установлено, что арендатор уплачивает арендную плату за пользование шестью транспортными средствами за период с 18 марта 2008 года по 18 апреля 2008 года в размере 2730000 рублей, по 455000 рублей за каждое транспортное средство.

Между тем, подписав дополнительное соглашение от 22 августа 2008 года, стороны изменили срок договора, размеры и порядок оплаты арендной платы: действие договора аренды продлено сторонами до 03 сентября 2008 года, установлены следующие размеры арендной платы: 2670000 рублей в период с 18 марта 2008 года по 23 апреля 2008 года за 6 транспортных средств, 1820000 рублей в период с 19 мая 2008 года по 02 июля 2008 года за 4 транспортных средства, 3640080 рублей в период с 03 июля 2008 года по 03 сентября 2008 года за 4 транспортных средства.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия сторон свидетельствует о их волеизъявлении продолжить правоотношения по аренде транспортных средств по спорному договору, является правильным.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в данных отношениях у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок правового значения не имеет.

Поскольку, оплатив 24 апреля 2008 года только часть задолженности по арендной плате в сумме 2658774 рубля, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате за использование 6 транспортных средств, полученных от истца, за период с 18 марта 2008 года по 03 сентября 2008 года либо возврат в части и в полном объеме арендованных транспортных средств после 18 апреля 2008 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Расчет суммы долга проверен апелляционным судом, признан верным.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о противоречии нормам ГК РФ расчета арендной платы и отсутствии доказательств передачи в аренду ответчику транспортных средств, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что ответчиком приняты от истца шесть транспортных средств 18 марта 2008 года и возвращены истцу 03 сентября 2008 года, 06 сентября 2008 года и 09 сентября 2008 года.

Довод об отсутствии оснований для начисления арендной платы в период отсутствия паспортов транспортных средств и простоя транспортных средств по вине истца, а также в период невозможности дальнейшей эксплуатации транспортных средств по причине их неисправностей, подпадающих под гарантию поставщика, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, на основании положений пунктов 1, 2, 3 статьи 614 ГК РФ, пунктов 1.3., 1.5. договора аренды, пункта 1.5. в редакции дополнительного соглашения от 22 августа 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для начисления арендной платы является момент передачи транспортных средств по передаточному акту.

Согласно актам приема-передачи N 1-6 от 18 марта 2008 года арендатор принял транспортные средства, указанные в пункте 1.1. договора аренды, и стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортных средств последние находятся в технически исправном состоянии и видимых повреждений на них нет.

Как правильно указано судом первой инстанции, сама по себе непередача ответчику какого-либо документа, в том числе ПТС, не является однозначным подтверждением невозможности эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 611 ГК РФ не опровергает выводов суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для начисления арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено, также как и доказательств простоя арендованных транспортных средств по вине истца и направления истцу уведомлений об устранении неисправностей, попадающих под гарантию поставщика.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика по сумме арендной платы, как по основанию ее возникновения, так и по размеру арендной платы, не представлено.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка по уплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени на основании пункта 4.2. договора аренды, реализовав свое полномочие на уменьшение размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельным, поскольку ни договором аренды, ни законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данного спора.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права своего подтверждения материалами дела не нашли.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, связанных с отказом истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов по ремонту, а именно по товарным накладным и актам, или оспаривающих сумму расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в сумме 32948 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2009 года по делу N А67-7120/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Северная группа" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32948 (тридцать две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей по платежному поручению N 8615 от 28 мая 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Гойник Л. А.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.