Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7555/09

г. Томск

Дело N 07АП-7555/09

14.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Ждановой Л.И.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-СТРОЙ" - без участия,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 года по делу N А45-10794/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-СТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 8"о взыскании 210 197 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-СТРОЙ" (далее - ООО "МЕТА-СТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 8" (далее - ООО "СМУ 8", ответчик) о взыскании 210 197 рублей 29 копеек, в том числе 176 728 рублей 50 копеек долга по договору субподряда N 33 от 24.09.2007 года и 33 468 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2009 года по делу N А45-10794/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ответчик не принимал результаты выполненных субподрядчиком работ, а субподрядчик не сдавал их, следовательно, обязанность оплаты работ не наступила;

- судом не правильно дана оценка актам по форме КС-2 и КС-3;

- судом неправомерно признан ничтожным пункт договора об установлении условия об оплате работ, выполненных субподрядчиком, при перечислении денежных средств на расчётный счёт генподрядчика от заказчика;

- судом необоснованно взыскана сумма основного долга с учетом 5% резерва, который Генподрядчик обязан вернуть Субподрядчику в течение 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил

ООО "МЕТА-СТРОЙ" и ООО "СМУ 8" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 156,266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, между ООО "МЕТА-СТРОЙ" и ООО "СМУ 8" 24.09.2007 года заключён договор субподряда N 33 с приложениями (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по изготовлению монолитных фундаментов под стаканы на строительном объекте "Торговый комплекс "Спортмастер" по Каменской магистрали, г. Новосибирск", а генподрядчик (ответчик) - принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1., 1.3. договора субподряда).

Ненадлежащие исполнение договора субподряда со стороны генподрядчика по оплате выполненных работ, образование задолженности в размере 176 728 рублей 50 копеек, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "МЕТА-СТРОЙ", суд первой инстанции указал, что результаты выполненных работ были приняты генподрядчиком, что явилось основанием возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с договором субподряда N 33 ООО "МЕТА-СТРОЙ" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению монолитных фундаментов под стаканы на строительном объекте "Торговый комплекс "Спортмастер".

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по положениям статьи 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору субподряда составила 3 445 рублей 00 копеек за 1 м3 с учётом налога на добавленную стоимость 18 %.

Оплата Генподрядчиком выполненных работ производится по справкам формы КС-3 с расшифровкой формы КС-2.

Как следует из пункта 4.2.5 договора, Генподрядчик обязуется произвести оплату, выполненных работ только после предоставления акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 подписанных Генподрядчиком и Субподрядчиком, в течение 10 дней, при условии перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика от Заказчика.

Таким образом, главой 2 и пунктом 4.2.5 договора установлена цена сделки, определен порядок и сроки оплаты выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 711 ГК РФ., устанавливающей порядок оплаты работ по договору подряда в случае, если такой порядок не предусмотрен договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Российского статистического агентства от 11.11.1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приёмке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), согласно Постановлению N 100, применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка формы N КС-3 составляется на выполненные в отчётном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2007 года (листы дела 23-25), в соответствии с которым истец выполнил работы по договору на сумму 186 030 рублей 00 копеек, а ответчик принял результат работ.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик указывает, что акт по форме КС-2 не является актом приемки выполненных работ.

Данная позиция признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку пункт 18 Информационного письма N 51 обозревает ситуацию о переходе риска случайной гибели на результаты работ, и к настоящему делу неприменима.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Аналогичное положение содержится и в пункте 5.1 договора.

Генподрядчик вправе не подписывать акт приема выполненных работ в случае обнаружения недостатков (пункт 5.3).

Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2007 года подписан обеими сторонами, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал результаты выполненных субподрядчиком работ, а субподрядчик не сдавал их, является несостоятельным.

На основании указанного выше акта сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 30.09.2007 года.

Таким образом, у Генподрядчика возникла обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.5 договора субподряда по оплате выполненных работ в срок до 10.10.2007 года.

Пункт 4.2.5 договора в части условия об оплате работ, выполненных субподрядчиком, при перечислении денежных средств на расчётный счёт генподрядчика от заказчика, обоснованно признан судом первой инстанции, ничтожным, так противоречит статьей 308 и части 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку заказчик стороной по договору субподряда не является.

При этом включение в договор условий, противоречащих действующему законодательству, на основании добровольного волеизъявления сторон не свидетельствует о возможности регулирования отношений посредствам применения незаконных положений, предусмотренных договором.

Довод ответчика относительно резервирования 5% от стоимости выполненных работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку оплата работ не обусловлена никакими иными обстоятельствами кроме подписания сторонами договора актов формы КС-2 и справок формы N КС-3, а иных работ кроме принятых по акту 30.09.2007 года ответчиком по акту формы КС-2 не производилось, необходимость резервирования 5% от стоимости выполненных работ отсутствует, в справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ о резервировании 5% стоимости не указано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Генподрядчик частично оплатил выполненные работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "СМУ 8" сумму задолженности по договору субподряда N 33 в размере 176 728 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 468 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 года по делу N А45-10794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.