Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-5024/09

г. Томск

Дело N 07АП-5024/09

26.10.2009 г.

22.10.2009г.(резолютивная часть).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л. И.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от должника: без участия;

от и. о. конкурсного управляющего: без участия;

от конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк": Абзалов Р. Ф. дов. N 193/08;

от других конкурсных кредиторов: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"

на Определение об удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ООО "Мастер Милк" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер Милк" Хреновой Валентины Тулимовны, вынесенное Арбитражным судом Кемеровской области

03.09.2009г. по делу N А27-18254/2008-4

о признании ООО "Мастер Милк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009г. по делу N А27-18254/2008-4 ООО "Мастер Милк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Данным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Хренову Валентину Тулимовну для проведения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

03.08.2009г. конкурсные кредиторы ООО "Мастер Милк" - ООО "Агата", ООО "Агромир", ООО "Сибрегион", ООО "Промснаб", ООО "Колос", Шитов А. П., Литвинова М. Ю., Жуков С. В. - обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Хреновой В. Т., выразившиеся в допуске к участию в собрании кредиторов ООО "Мастер Милк" ОАО "Россельхозбанк", в части требований, обеспеченных залогом имущества должника, и учете голосов указанного кредитора при подсчете голосов по итогам голосования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009г. указанная жалоба удовлетворена, признаны нарушенными права конкурсных кредиторов ООО "Мастер Милк", обратившихся с жалобой, на выбор саморегулируемой организации действиями исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Хреновой В. Т. по допуску к голосованию на собрании кредиторов от 16.07.2009г. ОАО "Россельхозбанк" как залогового кредитора, и учету голосов данного кредитора при подведении итогов голосования.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что проведенное 16.07.2009г. собрание кредиторов по своей правовой природе является повторным первым собранием кредиторов по вопросу об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих. Ссылается на ст. ст. 12, 15, 72, 73 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал.

Конкурсные кредиторы должника и (или) их представители, представитель уполномоченного органа, представитель должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Апелляционный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Кемеровской области, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов, на основании ст. ст. 12.18.1, 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 5 Постановления N 58 от 23.07.2009г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к следующим выводам. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Выбор саморегулируемой организации не относится к числу компетенции первого собрания кредиторов, ее выбор возможен и в ходе конкурсного производства; следовательно, допуск залогового кредитора к голосованию в процедуре конкурсного производства нарушил права других кредиторов на выбор саморегулируемой организации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, что привело к необоснованным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил ограничения для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, которые выражаются в отсутствии права голоса в процедурах банкротства, кроме наблюдения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления N 58 от 23.07.2009г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п. 7, 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в реестре требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Приведенная норма не содержит указания на то, что решение о выборе саморегулируемой организации принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, которые имеют права голосовать в данной процедуре банкротства; напротив, указывается, что такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (ст. 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих. Кроме того, первое собрание кредиторов принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Законодателем специально регулируется ситуация, когда конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры (применительно к рассматриваемому делу - процедуры конкурсного производства). Так, в соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов, проводимое исполняющим обязанности конкурсного управляющего в случае, предусмотренном абзацем 4 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, имеет своей целью принятие решения, которое должно было быть принято на первом собрании кредиторов. То обстоятельство, что это собрание проводится после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в данном случае значения не имеет, поскольку на данном собрании кредиторов решается вопрос, который подлежит решению в процедуре наблюдения и отнесенный к компетенции первого собрания кредиторов. В этой ситуации первое собрание кредиторов в части решения вопроса о выборе саморегулируемой организации откладывается на более поздний срок, приходящийся на период процедуры конкурсного производства; однако изменений в правовом статусе данного собрания это не влечет.

Соответственно, право голоса на таком собрании имеют те конкурсные кредиторы, которые имели право голоса на первом собрании кредиторов. Иное означало бы необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, участвовать в голосовании по вопросу, отнесенному к компетенции первого собрания кредиторов.

Оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009г. по делу N А27-18254/2008-4 об удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер Милк" - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ООО "Мастер Милк" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер Милк" Хреновой Валентины Тулимовны - отказать.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Кулеш Т. А.