Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7291/09

г. Томск

Дело N 07АП-7291/09

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Залевской Е. А.

Ждановой Л. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от истца: без участия;

от ответчиков: без участия;

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Земпроект"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2009г.

по делу N А03-5136/2009

по иску ООО "Компания Земпроект"

к Администрации Благовещенского района Алтайского края, Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края,

третье лицо - ООО "Алтайгипрозем",

о признании недействительным размещения муниципального заказа

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2009г. в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Компания Земпроект" (далее - ООО "Компания Земпроект", общество, апеллянт, податель жалобы, истец) о признании недействительным размещения муниципального заказа, осуществленного путем проведения открытого совместного конкурса N 09/ОК-000447/ПАА по лоту N 3 на право заключения муниципального контракта - разработка проекта "Схема территориального планирования муниципального образования Благовещенский район Алтайского края, совмещенная с генеральным планом муниципального образования Благовещенский поссовет" - отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, конкурсной комиссией нарушен п.2 ст. 28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Конкурсная комиссия Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края произвела оценку заявок участников не в соответствии с конкурсной документацией. Баллы участников подсчитаны иначе, чем это указано в конкурсной документации.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу апеллянта относительно обращения с жалобой в УФАС по Алтайскому краю. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алтайгипрозем" не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации Благовещенского района Алтайского края не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле (истца, ответчика, третьего лица), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края способом совместного открытого конкурса размещался заказ на право заключения государственного (муниципального) контракта на выполнение проектных работ для государственных и муниципальных нужд.

Извещение о проведении совместного открытого конкурса N 09/ОК-000447/ПАА опубликовано в газете "Государственный заказ. Алтай" (N4 от 25.02.2009г.). В этом же печатном органе в номере 14 от 27.02.2009г. было опубликовано извещение о внесении изменений в конкурсную документацию.

Истец подал заявку на участие в данном конкурсе по лотам 1,3. По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией было принято решение об отказе ООО "Компания Земпроект" в допуске к участию в конкурсе ввиду наличия участника в реестре недобросовестных поставщиков (протокол от 14.04.2009г.).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 21.04.2009г. победителем по лоту N 3 признано ООО "Алтайгипрозем".

Полагая, что конкурсная документация содержит порядок оценки заявок, не соответствующий пункту 6 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Следовательно, суду должны быть представлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающие, что при проведении конкурса нарушены нормы закона: несоответствие конкурсной документации требованиям закона, нарушение условий оформления участия в конкурсе кого-либо из лиц, предоставление участникам неравных условий для участия в конкурсе, иные нарушения прав кого-либо из конкурсантов.

Истец обязан представить доказательства нарушения порядка проведения конкурса, повлиявшие на обеспечение прозрачности и гласности размещения заказов, злоупотреблений в сфере размещения заказа, нарушений законных прав и интересов участников размещения заказа, создания неоправданных преимуществ победителю, а также, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в "Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" N 101 от 22.12.2005 г., лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Сами по себе нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить дополнительные требования к участникам размещения заказа, в том числе: отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

В соответствии с подпунктом (b) пункта 8.1 Конкурсной документации требованием к участнику конкурса является отсутствие сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что ООО "Компания Земпроект" на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2008г. N А27-270/2008-1 внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение конкурсной комиссии об отказе ООО "Компания Земпроект" в допуске к участию в конкурсе вынесено в соответствии с указанными нормами права.

Относительно довода апеллянта о том, что конкурсная комиссия произвела оценку заявок участников не в соответствии с конкурсной документацией, а баллы участников подсчитаны иначе, чем это указано в конкурсной документации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, о том, что значимость критерия "квалификация участника конкурса" соответствует требованиям части 6 статьи 28 Закона.

Согласно части 6 статьи 28 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Ответчик в конкурсной документации установил следующие критерии оценки конкурсных заявок: цена муниципального контракта, срок оказания услуг, квалификация участника конкурса; что соответствует части 4 статьи 28 Федерального закона. При этом удельный вес критерия "квалификация участника конкурса" установлен - 0,2; цена контракта - 0,5; срок - 0,3.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2009г. по делу N А03-5136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Жданова Л. И.