Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 07АП-7368/09

г. Томск

Дело N 07АП-7368/2009

N А27-6231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

В полном объеме постановление объявлено 06 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Зырянова А.В. по доверенности от 05.10.09 года, паспорт

от ответчика: Алексеевой Н.В. по доверенности от 09.01.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года по делу N А27-6231/2009 (судья Конева О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИТ"

к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество)

о присуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБИТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде предоставления кредита в форме овердрафта в сумме 32000000 рублей.

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения Банком обязанностей по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N 00045/15/160-08 от 20.08.2008 года в части фактического предоставления денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года по делу N А27-6231/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛАБИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года по делу N А27-6231/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие у истца просроченной задолженности по кредитному договору N 00045/15/179-07 от 14.06.2007 года, предъявление требований по картотеке к расчетному счету, введение в отношении истца процедуры банкротства. Обязанность по предоставлению кредита возникла 02.04.2009 года, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли позднее и явились следствием неполучения кредитного транша. Введение процедуры наблюдения не свидетельствует о том, что кредитный транш не будет возвращен в установленные сроки.

ОАО "Банк Москвы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение арбитражного суда кемеровской области от 14.07.2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 00045/15/160-08 от 20.08.2008 года, по условия которого (пункт 1.1 договора) кредитор (Банк) предоставляет заемщику (ООО "Лабит") в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810800450000766 при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. В силу пункта 1.2 договора использование (получение) кредита в форме овердрафта осуществляется заемщиком с даты вступления в силу договора по 20.07.2009 года. В течение указанного периода заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения договора устанавливается в размере 32000000 рублей Предельный срок непрерывной задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 30 календарных дней, включая день предоставления денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договора N 00045/15/160-08 от 20.08.2008 года основанием для предоставления заемщику денежных средств в счет кредита в форме овердрафта являются расчетные и кассовые документы заемщика. Пункт 2.2 договора предусматривает очередное предоставление кредитором денежных средств заемщику в счет кредита в форме овердрафта при выполнении следующих условий: отсутствие просроченной задолженности заемщика по настоящему договору, в том числе задолженности по возврату суммы основного долга в связи с истечением предельного срока непрерывной задолженности, установленного пунктом 1.2 настоящего договора, а также по иным действующим обязательствам заемщика перед кредитором; оплаты кредитором комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта, предусмотренной пунктом 3.4 договора, в том числе комиссии, исчисленной кредитором в результате увеличения максимального лимита овердрафта, установленного пунктом 1.2 договора; отсутствие выставленных к счетам заемщика, открытым у кредитора, документов, приостанавливающих расходные операции, а также расчетных документов, не оплаченных в срок; исполнение заемщиком на дату очередного предоставления кредита в форме овердрафта всех текущих обязательств по договору, в том числе установленных пунктами 4.1.6 - 4.1.7 договора.

При невыполнении заемщиком любого требования, установленного пунктами 2.6.2-2.6.6, 4.1.6-4.1.7 договора, банк вправе приостановить выдачу кредита в форме овердрафта, о чем в последующем заемщик уведомляется кредитором путем направления соответствующего письменного уведомления с указанием причин приостановления выдачи кредита в форме овердрафта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009 года по делу N А27-8241/2009 в отношении ООО "Лабит" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Из представленной выписки по N 40702810800450000766, а также и справки N06 от 02.07.2009 года следует, что по состоянию на 02.07.2009 года к расчетному счету N 40702810800450000766 предъявлены требования по картотеке 2 в сумме 99951718,33 рублей. Кроме того, истец имеет задолженность по кредитному договору N 00045/15/179-07, заключенному между Банком и ООО "Лабит" 14.06.2007 года.

Письмом N 21 от 02.04.2009 года истцу было предложено представить дополнительное обеспечение для продолжения предоставления кредитных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно отказал в предоставлении кредитных денежных средств с учетом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания изменения и расторжения договора. В соответствии с данной статьей возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Приняв во внимание доверительный характер сделки по предоставлению кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в условиях введения в отношения заемщика процедуры несостоятельности (банкротства), а также наличия не погашенной задолженности по иным кредитным обязательствам, кредитор не может быть понужден в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ к исполнению в натуре кредитного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что введение процедуры наблюдения не свидетельствует о том, что кредитный транш не будет возвращен в установленные сроки, апелляционной инстанцией оценивается критически, поскольку факт введения процедуры несостоятельности (банкротства) подтверждает неспособность должника на момент введения процедуры наблюдения исполнять свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении кредитных денежных средств возникли позднее и явились следствием неполучения кредитного транша, не могут быть приняты во внимание. Основания возникновения несостоятельности истца и наличие причинно-следственной связи между неспособностью исполнять свои обязательства и отказом в предоставлении кредитных денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Истец не опроверг наличие оснований для отказа в предоставлении кредитных денежных средств в порядке части 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах заявленные требования не отвечают критериям обоснованности и не подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца, ООО "ЛАБИТ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года по делу N А27-6231/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛАБИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.