Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-6534/09

г. Томск

Дело N 07АП-6534/09(А67-1698/09)

"08" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: Мецкер Г.М. по доверенности N 199 от 27.04.2009г., Абзалимовой В.В. по доверенности N 88 от 21.08.2009г., Лейба В.П. по доверенности от 26.12.2008г.

от ответчика: Мильке Н.В. по доверенности N 208/09 от 08.08.2008г., Мильке А.В. по доверенности N 209/09 от 08.08.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИК"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 июля 2009 года по делу N А67-1698/09 (судья Куренкова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИК"

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант" в лице Томского филиала

о взыскании 3 506 625 рублей 61 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИК" обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" в лице Томского филиала 3506625 руб. 61 коп. страхового возмещения на основании договора страхования имущества серии 13 ИП/N 31 от 28.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

Истец считает необоснованной ссылку суда на п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным вывод суда о том, что договор страхования был прекращен до наступления срока, на который он был заключен, и что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Истец не согласен с выводом суда о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось в связи с существенным изменением здания.

По мнению истца, внутренняя перепланировка здания не относится к существенным изменениям, о которых страхователь должен был уведомить страховщика и внести изменения в договор.

Апеллянт полагает, что возмещение затрат на демонтажные работы, вывоз обломков застрахованного имущества, восстановительные работы предусмотрено договором и правилами страхования.

В жалобе также указано, что выплата ответчиком произведена на основании акта от 24.07.2008г., в то время как акт от 25.07.2008г., а также экспертное заключение, заказанное ответчиком в согласованной сторонами экспертной организации ООО "Сибирская Ассистанс Компания", суду не представлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что появившиеся в результате перепланировки на первом этаже помещения учебного класса и столовой застрахованы не были, поэтому в размер страхового возмещения стоимость восстановления этих помещений не входит. Подлежащая возмещению сумма истцу была выплачена в добровольном порядке. Возмещение расходов страхователя по расчистке места страхования договором страхования не предусмотрено.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что между сторонами нет отношений по страхованию нового объекта, истцом восстанавливался иной объект. Также указал, что экспертное заключение N 250762508 им не признается в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

В судебном заседании стороны настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Судом было истребовано экспертное заключение ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 02.09.2008г. N 2507626508.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 28.04.2007г. между ОАО "СК "Регионгарант" (страховщиком), ООО "Фирма "ВИК" (страхователем) и ЗАО "Газпромбанк" (залогодержателем) заключен договор 13/ИП N 31 страхования имущества - нежилого трехэтажного здания общей площадью 4912,30 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, N 86 кадастровый (или условный) номер 70-70-01/039/2007-645, принадлежащего ООО "Фирма "ВИК" на праве собственности.

01.10.2007г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому договор действует до 24 часов 00 минут 22 августа 2008 г.

Согласно п. 1.4. договора территорией страхования является: г. Томск, ул. Елизаровых, 86.

В соответствии с п. 2.1. договор заключен с ответственностью за все риски. Страховым случаем является: Полный пакет ("Огонь", "Вода", "Природные силы и стихийные бедствия", "Противоправные действия третьих лиц", "Посторонние воздействия").

С учетом дополнительного соглашения от 01.10.2007г. общая страховая сумма установлена в 107 796 000 руб. Общий размер страховой премии составляет 114 988, 20 руб.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы объекта по каждому страховому случаю (п. 3.4.).

Оплата истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

23.07.2008г. в здании по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 86 произошло возгорание крыши, вследствие чего зданию нанесен ущерб.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату.

Платежным поручением N 148 от 14.11.2008г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 167 902,73 руб.

Считая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда строению с конкретными индивидуально-определенными признаками, а поврежденный вследствие возгорания 23.07.2008г. объект имел уже иные признаки, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда объекту с иными характеристиками.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключается в письменной форме, при этом он может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования.

Пунктом 2.2.1. Правил страхования имущества N 7-3 (приложение N 1 к договору страхования 13/ИП N 31 от 28.04.2007г.) установлено, что на страхование принимаются объекты недвижимости (в частности, здания, сооружения, постройки, земельные участки), в том числе объекты незавершенного строительства, а также их отдельные архитектурные и конструктивные части и элементы (части зданий, жилые и нежилые помещения, их внутренняя отделка, элементы инженерной инфраструктуры и др.).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2007г. и описи застрахованного имущества истцом застраховано нежилое трехэтажное здание общей площадью 4912,30 кв.м, инв. N 069:401:002:000016520, лит. А, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, N 86 кадастровый (или условный) номер 70-70-01/039/2007-645, принадлежащее ООО "Фирма "ВИК" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Вывод суда о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось в связи с изменением застрахованного объекта, апелляционный суд считает неправильным. Объектом договора страхования является все нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 86, а не его отдельные помещения.

Обязанностью страхователя в соответствии с п. 5.2.4 договора страхования является сообщение страховщику обо всех существенных изменениях, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска. Существенными признаются изменения в обстоятельствах, определенно оговоренных страховщиком в настоящем договоре, заявлении на страхование или в письменном запросе страховщика, в том числе отчуждение застрахованного имущества, изменение местонахождения застрахованного имущества, существенное изменение характера использования застрахованного имущества. Таким образом, страхователь обязан сообщить об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Из технического паспорта объекта по состоянию на 12.05.2008г. следует, что в застрахованном здании произведена перепланировка, в результате которой увеличилось количество помещений в здании, при этом общая площадь уменьшилась.

Поврежденное имущество расположено в пределах указанной в договоре территории страхования и его местонахождение не изменено.

Оснований считать, что произведенная внутренняя перепланировка изменила вероятность наступления страхового случая, увеличила страховой риск, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении данной обязанности страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 3 ст. 959 ГК РФ).

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, а не право страховщика отказать в выплате страхового возмещения.

Истец своевременно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил необходимые документы.

Согласно п. 7.4.1. договора страхования в случае устранимого повреждения застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования имущества N 7-3 помимо воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры, к страховым рискам также относятся повреждение или гибель застрахованного имущества в результате применения мер пожаротушения.

Обоснованным является довод истца о том, что представленный ответчиком локальный сметный расчет N 02-01-01 не содержит всего объема расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленное по запросу суда экспертное заключение N 250762508, составленное ООО "Сибирская Ассистанс Компания", не может служить надлежащим доказательством стоимости необходимого ремонта поврежденного пожаром здания. В то же время этот документ подтверждает наличие повреждений крыши и наружной отделки фасада, не отраженных в акте осмотра от 24.07.2008г.

Размер заявленных требований подтвержден ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, договором подряда N 75 от 20.08.2008г., актом о приемке выполненных работ N КС-2 от 20.11.2008г., справкой о стоимости выполненных работ NКС-3 от 20.11.2008г.

Цена иска определена с учетом согласованной сторонами безусловной франшизы и выплаченной ответчиком суммы возмещения.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы установлены законом, рассматриваемый спор к таким случаям не относится.

При таких обстоятельствах предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе, по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2009 года по делу N А67-1698/09 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИК" 3 506 625 рублей 61 копейку страхового возмещения, 30 033 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова