Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-8222/09

г. Томск

Дело N 07АП-8222/09 (А03-3220/2009)

28.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "АлтайИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г.

по делу N А03-3220/2009 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнвестГрупп", г. Барнаул

к Муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

третьи лица:

открытое акционерное общество "Алтайские Коммунальные системы", г. Барнаул

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул

о взыскании 2 443 351,16 руб.

с участием:

от истца: Яровой Ю.А. по доверенности от 15.10.2009г.

от ответчика: Аленникова А.А. по доверенности N 806/07 от 28.04.2009г.

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании 970 323 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 407 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.08.2009г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд неверно указал в решении, что материалами дела не подтверждено отсутствие у истца сведений об обременении здания муниципальным имуществом на момент его приобретения. Истец не мог знать, что находящиеся в здании механизмы и трубопроводы являются действующими и намеревался демонтировать их в процессе реконструкции здания.

Истец указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что муниципальное имущество находится в принадлежащем истцу здании без каких-либо правовых оснований.

Апеллянт считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о необоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

Истец полагает, что в решении отражены противоречивые выводы и отсутствует обоснование отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15.03.2006г. истец приобрел здание пристроенной столовой литер А общей площадью 387,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 163 "б". Право собственности истца на здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2006г.

В указанном здании расположены относящиеся к муниципальной собственности оборудование бойлерной установки, тепловая сеть, водопроводная сеть и канализационная сеть.

Перечисленное муниципальное имущество передано по договорам аренды ОАО "Алтайские коммунальные системы" и ООО "Барнаульский водоканал".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущество передается арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование. Передача имущества в аренду влечет временное отчуждение собственником права владения и пользования этим имуществом, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Оснований считать, что у ответчика, не владеющего спорным имуществом, возникло неосновательное обогащение, у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие законных оснований для нахождения муниципального имущества в принадлежащем истцу здании не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела довода истца о том, что наличие в приобретенном им здании бойлерной установки, тепловой, водопроводной и канализационной сетей было обнаружено им лишь при подготовке к реконструкции здания.

Данный вывод следует из анализа п. 1.3 договор купли-продажи от 15.03.2006г., согласно которому на момент подписания договора покупатель ознакомился с документами и техническим состоянием имущества и претензий не имеет.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что оборудование бойлерной установки, тепловая, водопроводная и канализационная сети, находящиеся и подключенные к зданию пристроенной столовой, с учетом их технических и функциональных характеристик, не могли остаться незамеченными покупателем здания во время осмотра, предшествующего заключению договора.

Правильным является также и вывод суда о том, что расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании заключения о стоимости арендной платы торгового помещения, не может быть принят, поскольку спорное помещение торговым не является.

Представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении указаны основания отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом истцу даны рекомендации по надлежащей защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2009 года по делу N А03-3220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко