Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-5176/09

г. Томск

N 07АП-5176/09

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Прохоров С.В. по доверенности от 22.05.2009г. (до 22.05.2010г.)

от заинтересованного лица: Серкова Л.Н. по доверенности от 12.01.2009г. (до 31.12.2009г.), Кашин А.С. по доверенности от 10.01.2009г. (до 31.12.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Майна"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 июля 2009 года по делу N А27-8317/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению ООО "Майна"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области

о признании незаконным решения N 5 от 16.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Майна" (далее по тексту ООО "Майна", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2009г. N 5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Майна" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- налоговым органом не представлено доказательств, что Общество знало о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов; вина в совершении правонарушения отсутствует; сделки носили реальный характер и были направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на получение прибыли; процесс уплаты налогов не связан с необходимостью проявлять налогоплательщиками заботливость и осмотрительность; при вынесении решения произведена неправильная оценка доказательств; справка эксперта не отвечает требованиям ст.68 АПК РФ; невозвращенные в срок денежные средства не являются доходом подотчетного лица.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция, ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, на доказанность факта , что представленные налогоплательщиком для обоснования правомерности получения налоговой выгоды по операциям с ООО "Техальянс", ООО "Горизонт" документы недостоверны и противоречивы и в совокупности не подтверждают обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО "Майна", по результатам которой принято решение N 5 от 16.03.2009 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст.123, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1279069 руб.; налогоплательщику доначислено налог на прибыль, НДС в общей сумме 5 088 334 руб., пени в общей сумме 1424504,98 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2005,2007 г. в сумме 1 301 560 руб.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области N 230 от 24.04.2009г. указанное решение Инспекции изменено в части, сумма пени по ЕСН снижена на 6397, 14 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным указанного решения налогового органа суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, содержащих недостоверные сведения; неправомерности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст.143, 246 НК РФ ООО "Майна" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в целях налогообложения признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005г. требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности и обоснованности понесенных расходов и предъявленных сумм НДС к вычету в части поставщиков ООО "Горизонт" и ООО "Техальянс" содержат недостоверные сведения:

- в соответствии с протоколом допроса Набережных А.А., числящегося в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Горизонт", он является инвалидом 3 группы по болезни, нигде не работает, по специальности является токарем и сварщиком; руководителем и учредителем ООО "Горизонт" не является; договоров с ООО "Майна" не заключал, документов не подписывал, векселя не получал, печати ООО "Горизонт" не имел; ранее терял паспорт, а также представлял его третьим лицам за вознаграждение; из объяснения Клюшкина П.Д., числящегося в ЕГРЮЛ директором ООО "Техальянс", следует, что за вознаграждение подписывал документы на регистрацию и на открытие счета ООО "Техальянс"; иного отношения к деятельности организации не имел, данные показания подтвердила его мать Клюшкина Л.И., допрошенная в соответствии со ст.90 НК РФ; при этом, согласно п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации; ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, полученных иным государственными органом при выполнении возложенных на него задач, законодательством не установлено; с учетом изложенного, на основании положения статей 64, 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых доказательств объяснения Клюшкина П.Д., полученные сотрудниками органов внутренних дел и учтенные Инспекцией при проведении проверки и вынесении решения, которые в совокупности с другими представленными налоговым органом доказательствами подтверждают позицию налогового органа;

- согласно протокола осмотра от 22.10.2008 ООО "Горизонт" по месту регистрации в г.Барнауле не находится и никогда не находилось; протоколом осмотра от 28.10.2008 установлено, что ООО "Техальянс" никогда не находилось и не находится по месту регистрации в г.Кемерово; ООО "Техальянс" зарегистрировано за два дня до осуществления сделки; персонала не имеет;

- согласно справки эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области от 30.12.2008 подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных по приобретению товарно-материальных ценностей, актах по транспортным услугам, актах приема-передачи векселей, доверенностях, расходных кассовых ордерах, приходных кассовых ордерах выполнены не Набережных А.А. и не Клюшкиным П.Д., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Набережных А.А.; при этом согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона; материалами дела не установлено получение указанного доказательства с нарушением норм права; права Общества оформлением результатов экспертизы справкой не нарушены с учетом ознакомления проверяемого лица с заключением эксперта и разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 95 НК РФ;

- кроме того, заключенные договоры с указанными контрагентами директором ООО "Майна" не подписаны.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу никакими доказательствами не опровергнут Обществом.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что акт приема-передачи векселя номиналом 10000000 руб., представленный Обществом в качестве доказательств оплаты товаров (работ, услуг) со спорными контрагентами, составлен позже его погашения; представленные копии платежных поручений от 17.03.2008 и 13.03.2008 об оплате ООО "Техальянс" налогоплательщиком 100000 руб. и 300000 руб. не подтверждают оплату по договору N 55 от 27.10.2007, поскольку в платежных документах указан договор N 55 от 01.08.2007.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Майна" на затраты отнесло расходы по транспортным услугам , оказанным ООО "Горизонт" по договорам N 28 от 01.01.2006г., N 29 от 01.01.2007г., однако не представил документального понесения указанных затрат: акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные не представлены, а имеющие акты не содержат обязательных реквизитов: наименование документа, измерителей хозяйственных операций в натуральном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки лиц, подписавших документ; в связи с чем, составленные с нарушением требований ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" акты, не могут быть приняты в основу документального подтверждения понесенных затрат; отсутствие в товарных накладных, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 номера и даты, вида операции (вид транспорта), пункта погрузки, свидетельствует о неподтверждении реальности оказания автотранспортных услуг и доставки груза от контрагента ООО "Горизонт" в адрес ООО "Майна".

Указанные обстоятельства в совокупности учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта и установлении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины налогоплательщика в нарушениях контрагентом налоговых обязательств, невнесении налогоплательщиком в первичные учетные документы каких-либо недостоверных сведений, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентами, приняв от них документы и не удостоверившись в личности лица, представляющего интересы поставщика в соответствии с учредительными документами, и в случае несоответствия с тем лицом, которое фактически выступало от имени поставщика, отказаться от подписания договоров; а равно, реализации права Общества затребовать от контрагентов документы, позволяющие ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах; ООО "Майна" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ и содержащим недостоверную информацию, что также свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при вступлении в гражданские правоотношения с поставщиками товара, и не может являться основанием, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость и принятие в расходы произведенных затрат.

Выводы арбитражного суда Кемеровской области основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

На основании положений ст.ст. 210, 217 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Советом Директоров Центрального Банка Российской Федерации 22.09.1993 N 14-4/50, с учетом того, что авансовый отчет от 31.12.2007 N 12 в сумме 10037300,95 руб. утвержден директором ООО "Майна" Леоновым С.А., чем подтвержден факт израсходования выданных ему в подотчет 10000000 руб. на приобретение векселя Серии 056Д N 20163 у Леонова С.А., однако налоговый орган в ходе проверки доказал тот факт, что приобретенный вексель не участвовал в расчетах по рассматриваемым операциям, не был использован в производственной деятельности ООО "Майна", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в указанной части, кроме того, отметив, что факт приобретения векселя ООО "Майна" у директора общества как физического лица, последующее использование его (погашен 20.12.2007) в расчетах (акт приема-передачи от 30.12.2007) с поставщиком, по операциям по которым искусственно создан документооборот свидетельствует о том, что использование особых форм расчетов (вексельная) не продиктовано разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), что в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом никак не опровергнуты Обществом.

Иных доводов незаконности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Майна".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2009 года по делу N А27-8317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Е.Г.Шатохина