Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 07АП-7974/09

г. Томск

Дело N 07АП - 7974/09

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей Кулеш Т., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от истца индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко Анатолия Леонидовича - без участия,

от ответчика закрытого акционерного общества "Сибирское": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года по делу N А03-5987/2009 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко Анатолия Леонидовича к закрытому акционерному обществу "Сибирское" о взыскании 4 498 072 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко Анатолий Леонидович (далее - ИП Глава КФХ Соколенко А.Л.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Сибирское" о взыскании 4 498 072 руб., в том числе 4 077 572 руб. - неосновательное обогащение и 420 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 г. по 20.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года исковые требования удовлетворены частично, взыскать с ЗАО "Сибирское" в пользу ИП Глава КФХ Соколенко А.Л. 4 388 826 руб. 66 коп., в том числе 4 077 572 руб. - неосновательное обогащение и 311 254 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании процентов в сумме 188 927 руб. 26 коп. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибирское" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

До даты судебного заседания апеллянт представил дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы указывает:

- суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, так как представитель общества находился на больничном, а явку другого представителя общество не могло обеспечить;

- истцом не доказан факт того, что товар не был поставлен;

- ИП Глава КФХ Соколенко А.Л. оплатил только 300 000 руб. платежным поручением N 38 от 24.04.2007 года и N 16 от 17.05.2007 года, а доводы об оплате платежным поручением N 9 от 01.03.2009 года является необоснованными.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007г. между ИП КФХ Соколенко А.Л. (истец, покупатель) и ЗАО "Сибирское" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N 12 (л.д.13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, по номенклатуре, количеству, и качественным показателям указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами была подписана спецификация (л.д. 14), согласно которой ответчик должен был поставить истцу племенных бычков, нетели, молодняк КРС на общую сумму 4 077 572 руб.

В связи с тем, что поставщик (ответчик), получив полностью оплату за товар и не выполнив свои обязательства по его передаче, неосновательно обогатился за счет покупателя (истца), сберег имущество за счет другого лица, ИП Глава КФХ Соколенко А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что поставщик (ответчик), получив полностью оплату за товар и не выполнив свои обязательства по его передаче, неосновательно обогатился за счет покупателя (истца), сберег имущество за счет другого лица. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 181 руб. 92 коп. за период с 28.07.2008 года по 30.07.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 12%, действующей на момент предъявления иска. Суд пришел к выводу, что начальной датой начисления процентов следует считать 11.12.2008 года, когда ответчик узнал, что у него имеется основательное обогащение, и спорная денежная сумма была исключена в счет погашения долга. С учетом изложенного требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 311 254 руб. 66 коп.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, сложившиеся правоотношения сторон, их доводы, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств между сторонами в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением поставщиком обязательств по договору и его расторжением покупателем в одностороннем порядке, наличием оснований для удержания, перечисленных ИП Глава КФХ Соколенко А.Л. денежных средств и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 077 572 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями, которые оформляются актом приема-передачи с указанием номенклатуры, количества, веса, общей стоимости продукции, и счетом-фактурой.

Покупатель в соответствии с пунктом 2.3 осуществляет 100% предварительную оплату товара на расчетный счет поставщика.

Пунктами 4.9 и 4.10 договора стороны предусмотрели, что договор действует в течение одного года. Любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 4 077 572 руб. по платежному поручению N 9 от 01.03.2007 года (л.д.15).

Ответчик условия договора не исполнил, поставку предусмотренной договором продукции не произвел.

06.02.2008 года срок действия договора поставки N 12 от 06.02.2007 года истек, доказательств продления срока договора в деле не имеется.

08.05.2009 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением им условий договора, и с требованием о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 16-17).

Ответчик оставил уведомление истца без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поставщик (ответчик), получив полностью оплату за товар и не выполнив свои обязательства по его передаче, неосновательно обогатился за счет покупателя (истца), сберег имущество за счет другого лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод о необходимости взыскать с ответчика в ползу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 254 руб. 66 коп. Данный вывод апеллянтом в жалобе не опровергается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела содержится ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не может обеспечить явку своего представителя, так как представитель общества находится на больничном и не может участвовать в судебном заседании, а другие сотрудники, обладающие достаточной квалификацией для участия в судебном заседании, в обществе отсутствуют (л.д. 77).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 35).

В силу указанной нормы части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может, а не обязан, отложить судебное разбирательство.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что товар не был поставлен, так как данный довод не подтвержден материалами дела.

Кроме того, апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что ИП Глава КФХ Соколенко А.Л. оплатил только 300 000 руб. платежным поручением N 38 от 24.04.2007года и N 16 от 17.05.2007 года, а доводы об оплате платежным поручением N 9 от 01.03.2009 года является необоснованным.

Согласно платежному поручению N 9 от 01.03.2009 года (л.д. 47) оплата в сумме 4 077 572 руб. произведена именно по договору N 12 от 14.02.2007 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года по делу N А03-5987/2009 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко Анатолия Леонидовича к закрытому акционерному обществу "Сибирское" о взыскании 4 498 072 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.