Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9109-06-П-2,3 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи акций, поскольку устав компании не содержит какие-либо ограничения полномочий одного из директоров на совершение сделок, направленных на приобретение акций иностранных компаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9109-06-П-2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 г.

Компания "Ашвин Лимтед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ф., К., ЗАО "М-реестр" о признании недействительным договора от 28.01.2004 г. купли-продажи акций ОАО "Концерн "Ростекстиль", заключенного между Компанией Ашвин Лимитед, в лице директора К., и Ф., передаточного распоряжения от 28.01.2004 г. о списании 131 100 обыкновенных акций ОАО "Концерн "Ростекстиль", регистрационный номер выпуска 73-1-1579 с лицевого счета компании Ашвин Лимитед на лицевой счет Ф., а также об обязании ЗАО "М-Реестр" аннулировать записи о переходе пправа на акции путем списания 131 100 обыкновенных акций ОАО "Концерн "Ростекстиль", регистрационный номер выпуска 73-1-1579 с лицевого счета, принадлежащего Ф. на лицевой счет компании Ашвин Лимитед.

Исковые требования мотивированы тем, что директор К. единолично, без согласия второго директора, распорядился имуществом Компании, у которой нет единоличного исполнительного органа, в силу чего оспариваемый договор в соответствии со статьей 174 ГК РФ является недействительной сделкой.

Производство по делу в отношении К. прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2005 г.

Решением от 14 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63779-27-306, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2005 г. N 09АП-579/05-ГК исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что у К., как одного из директоров компании, отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом общества без согласования с другими директорами (директором). Покупатель акций, Ф., не мог не знать об указанных ограничениях полномочий директора, поскольку сам ранее был директором этой компании, в связи с чем, оспариваемый договор в силу положений ст. 174 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Постановлением 19 октября 2005 г. N КГ-А40/9939-05 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 14 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63779/04-27-306 и постановление от 12 июля 2005 г. N 09АП-5779/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на необходимость при применении норм иностранного права исходить из их буквального содержания, на неправильное применение судом ст. 174 ГК РФ, отсутствие в судебных актах материально- правового обоснования признания недействительным передаточного распоряжения, а также вывода о нарушении реестродержателем правил ведения реестра. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость обоснования выводов суда конкретными доказательствами.

Решением от 23 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63779/04-27-306 в удовлетворении исковых требований Компании АШВИН ЛИМИТЕД отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 27 июня 2006 г. N 09АП-6118/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 г. по делу N А40-63779/04-27-306 отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обжаловано ЗАО "М-Реестр", Ф.П.Б. и ОАО "Концерн "Ростекстиль".

В своей кассационной жалобе ЗАО "М-Реестр" просит постановление от 27.06.2006 г. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что реестродержатель не является стороной в спорном материально-правовом отношении, передаточное распоряжение не является сделкой и к ней не применяются положения ст.ст. 153, 154 ГК РФ. Вывод апелляционного суда о том, что передаточное распоряжение является односторонней сделкой не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике. Судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки. ЗАО "М-Реестр", не являясь стороной оспариваемой сделки, не может быть ответчиком по требованию о применении последствий недействительности сделки. ЗАО "М-Реестр" также полагает, что апелляционным судом неверно истолкованы и применены нормы иностранного права: Закона острова Мэн о компаниях, Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ф. также просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы Закона острова Мэн о компаниях и положения Устава Компании АШВИН ЛИМИТЕД. Более того, выводы суда прямо противоречат содержанию этих норм. Утверждение суда о том, что по оспариваемому договору имело место отчуждение основного актива Компании никакими доказательствами не подтверждено. Судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильно применены нормы ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

ОАО "Концерн "Ростекстиль" также указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм российского и иностранного права. Судом не приняты во внимание обстоятельства заключения Компанией аналогичных договоров. Обосновывая свое постановление, апелляционный суд ссылается на судебные акты, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Судом искажено содержание письменных показаний адвоката С.Т.Х.К.: мнение адвоката изложено в постановлении как содержание нормативного акта. Судом не принято надлежащих мер к установлению содержания норм иностранного права и практике их применения.

В заседании суда кассационной инстанции Ф. и представители ЗАО "М-Реестр" и ОАО "Концерн "Ростекстиль" доводы кассационных жалоб поддержали. При этом, представитель Концерна, уточнив просительную часть кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Компании АШВИН ЛИМИТЕД в отзыве на кассационные жалобы и в устном выступлении в заседании суда просил кассационные жалобы отклонить, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-63779/04-27-306 законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского пришел к выводу, что данный судебный акт подлежит отмене как вынесенный при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные отношения возникли между российскими и иностранными участниками хозяйственных отношений, причем за защитой нарушенных прав в арбитражный суд обратился иностранный участник - Компания АШВИН ЛИМИТЕД, учрежденная на Острове МЭН в 1994 году.

С учетом оснований иска, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что организационно-правовая форма юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, в силу статьи 1202 ГК РФ, определяются на основании личного закона юридического, каковым в данном случае является законодательство Острова Мэн о компаниях.

Однако, вывод суда о том, что во всех случаях определение юридической судьбы акций отнесено к полномочиям директоров, действующих совместно, мотивирован ссылками на разделы "Уставный капитал", "Передача акций", Переход акций", "Изменения уставного капитала" Положения о компаниях 1988 г.

Между тем, указанные разделы регулируют отношения, касающиеся акций самого эмитента, то есть, выпущенных самой компанией и не имеют отношения к совершению компанией сделок с акциями другой компании, как это имеет место в данном случае.

Необоснованно применена апелляционным судом и ст. 100 Таблицы А Положения о компаниях (ст. 119 А Закона"), составляющая часть статьи 119 Закона, устанавливающая обязательность протоколирования всех собраний участников компании и совещаний директоров, и которая, при отсутствии спора о наличии и законности какого-либо конкретного решения этих органов, отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Безотносительно к рассматриваемому спору приведена в постановлении и статья 90 Таблицы А, поскольку ни одно из лиц, участвующих в деле (в том числе истец) не ссылались на то, что на момент совершения оспариваемой сделки, количество директоров компании было менее числа, установленного в качестве кворума.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи акций от 28.01.2004 и передаточное распоряжение, оформленные с приложением печати Компании, безусловно, должны быть подписан секретарем компании или вторым директором не соответствует содержанию ст. 101 Положения о компаниях, на которую ссылается суд. На неверное толкование вышеназванной нормы Положения о компаниях было указано в постановлении ФАСМО от 19.10.2005 г. N КГ-А40/9939-05-1 по данному делу, однако не принято во внимание апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

Мотивируя свой вывод о том, что у директоров Компании, действующих по Уставу совместно в интересах Компании, не имеется ограничений полномочий, однако единолично каждый директор сам по себе не может рассчитывать на режим, определяемый для совместного действующих директоров уставом Компании "Ашвин Лимитед" и Законом Острова Мэн о компаниях, апелляционный суд ссылается на постановление ФАСМО N от 19.10.2005 г. N КГ-А40/9939-05-1, (в постановлении апелляционного суда неверно указана дата постановления ФАСМО: 19.12.2005 г.), при этом неверно излагая его смысл (5-й абзац сверху стр. 3 постановления от 19.10.2005 г., л.д. 54). Кассационная инстанция в постановлении от 12.10.2005 г., отменяя состоявшиеся по делу N А40-63779/04-27-306 судебные акты, указала на то, что буквальное содержание положений устава Компании Ашвин Лимитед и Закона Острова Мэн о компаниях не позволяют сделать вывод о наличии ограничений полномочий директоров компании, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, имея ввиду, что истец не обосновал свое утверждение о наличии соответствующих ограничений полномочий директора (директоров) ссылками на конкретные нормы устава и закона о компаниях, а из содержания перевода Закона о компаниях, представленного истцом, таких ограничений не усматривается.

Вывод апелляционного суда о том, что в результате оспариваемой сделки Компания лишилась основного актива не обоснован ссылками на конкретные доказательства. Каких-либо документов об имуществе Компании и ее коммерческой деятельности в деле не содержится.

Вывод апелляционного суда об убытках, понесенных Компанией в результате заключения оспариваемой сделки основан лишь на Отчете об определении рыночной стоимости акций ОАО "Концерн "Ростекстиль".

Документов, подтверждающих, что акции ОАО "Концерн "Ростекстиль" когда-либо продавались по цене, сопоставимой с указанной в отчете об оценке, в материалах дела не содержится.

Ссылаясь в постановлении на Аффидевит адвоката С.Т.Х.К., апелляционный суд не принял во внимание, что адвокат располагал только устной информацией, касающейся состава активов общества, стоимости спорного пакета акций и видах деятельности компании, о чем прямо указано в аффидевите.

Разрешая вопрос об осведомленности покупателя (Ф.) апелляционный суд сослался на го, что Ф. ранее был директором Компании АШВИН Лимитед и заключал аналогичные сделки, а также на постановление апелляционного суда N 09АП-2859/2006-ГК от 26.04.2006 г. по "схожему делу", при рассмотрении которого апелляционный суд "посчитал доказанным то обстоятельство, что Ф. знал и заведомо должен был знать об ограничении полномочий К. на подписание договора".

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указание кассационной инстанции, содержащееся в постановлении ФАСМО от 19.10.2005 г. по данному делу, о том, что сам по себе факт исполнения Ф. обязанностей директора, при том, что он настаивает на отсутствии таких ограничений, ссылаясь на заключенные им единолично аналогичные договоры, не оспоренные компанией, не является достаточным доказательством осведомленности покупателя по оспариваемой сделке об ограничении полномочий лица, действовавшего от имени продавца.

Ссылаясь на постановление апелляционного суда N 09АП-2859/2006-ГК от 26.06.2006 г. суд не учел, что данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Постановлением N КГ-А40/6788-06 от 02.08.2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 26.04.2006 г. N 09АП-2859/06-ГК отменено, в том числе и в связи с неисследованностью обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности российского участника сделки Ф. о том, в каких случаях полномочия директора компании ограничены.

Ошибочным является и вывод апелляционного суда о том, что передаточное распоряжение является односторонней сделкой, которая может быть признана надействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Указанный вывод основан на неверном толковании норм ФЗ "О рынке ценных бумаг" и, в частности статьи 8 этого закона, регламентирующей деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что передаточное распоряжение само по себе не является документом, на основании которого осуществляется переход прав на ценные бумаги, а является лишь уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.

Учитывая, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не выполнены указания кассационной инстанции и допущены существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, постановление от 27.06.2006 г. N 09 АП-6118/2006-ГК подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для отмены решение суда первой инстанции от 23.03.2006 г. по делу N А40-63779/04-27-306 судебной коллегией не установлено.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд подробно проанализировал нормы устава Компании Ашвин Лимитед, Закона острова Мэн о компаниях, касающиеся деятельности директоров компании, оформления документов и пришел к выводу, что устав Компании и Закон Острова Мэн о компаниях определенно не ограничивают право директоров действовать от имени компании единолично, а оспариваемый договор купли-продажи акций оформлен с соблюдением требований вышеуказанного закона.

При этом суд, в частности, исходил из положений пунктов 70, 88, 92 и 101 Таблицы А Положения о компаниях 1988 г., п. 29 Закона 1931 г., с учетом п. 11 аффидевита С.Т.Х.К.

Оснований для вывода о неверном толковании судом данных норм у кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что оспариваемой сделкой Компании причинен значительный ущерб мотивированно отклонены судом, как не подтвержденные достаточными доказательствами.

Суд обоснованно не принял во внимание мнение С.Т.Х.К. о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и руководствовался в данном вопросе положениями ч. 3 ст. 1202 ГК РФ

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения от 23 марта 2006 г. кассационной инстанцией также не установлено.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Концерн "Ростекстиль" касательно того, что при рассмотрении спора были нарушены требования ст. 1191 ГК РФ и что суду следовало обратиться в компетентные организации или к специалистам с целью установления содержания иностранного права отклоняются. Такое обращение необходимо в случае, если установление содержания иностранного права вызывает затруднения, однако положения Закона Острова Мэн о компаниях не содержат неизвестных понятий либо специфических терминов.

При рассмотрении настоящего спора сторонами были представлены переводы Закона Острова Мэн о компаниях, которые отличаются не по содержанию, а по словесным конструкциям, которыми передано содержание соответствующих норм.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 27.06.2006 г. N 09АП-6118/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Решение от 23 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63779/04-27-306 оставить в силе.

Взыскать с Компании Ашвин Лимитед в пользу ЗАО "М-Реестр", Ф. и ОАО "Концерн "Ростекстиль" по 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.