Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-6992/09

г. Томск

Дело N 07АП- 6992/09

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009 года

по делу N А45-7494/2009

по иску ООО "Промэко" к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее по тексту - ООО "Промэко", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее по тексту - ОАО Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", ответчик, апеллянт) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 113 674 рубля 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 262 рублей.

Решением от 08.07.2009г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт в части распределения судебных расходов, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии со статьями 49 АПК РФ, подпунктам 3 пункта 1статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в части судебных расходов.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в заявленном отзыве на апелляционную жалобу (в суд поступил 27.08.2009 г.) против заявленных доводов жалобы возражал, указав, что выводы суда в обжалуемой части является законными и обоснованными.

ООО "Промэко" и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не направили своих представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствии их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению, либо отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промэко" (поставщик) и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (покупатель) заключен договор поставки N 238 от 13.04.2007г., однако ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Размер исковых требований изначально составил 500 007 рублей 45 копеек, в дальнейшем истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки на 33 052 рублей 82 копейки (л.д. 46).

Из протокола судебного заседания от 07.07.2009г. (л.д. 78) следует, что судом удовлетворено заявление об уменьшении основного долга до 113 674 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 262 рублей.

Исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции, с учетом уменьшение размера заявленных требований, а размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в пользу истца составил 11 500 рублей 07 копеек, что соответствовала размеру государственной пошлины уплаченной истцом по платежному поручению N 425 от 06.03.2005г.

При вынесении судебного решения суд должен распределить судебные расходы между сторонами. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам статьи 110 - 112 АПК РФ. Распределение государственной пошлины должно производиться с учетом положений статей 333.21 и 333.22 НК РФ, регулирующих размеры государственной пошлины и особенности ее оплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и статьями 333.35, 333.37 НК РФ, предусматривающих льготы при обращении в арбитражные суды.

Статьей 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Однако в пункте 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009г. стороны заключили соглашения о расторжении договора поставки в части поставленного товара. Кроме того, ответчик с истцом согласовали, что часть суммы долга ответчик погасит товаром. Поскольку условие данного соглашения сторонами были исполнены, то истец и воспользовался правом уменьшения исковых требований.

Данная норма права согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ" не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

По настоящему спору истец частично отказался от заявленного требования, поскольку ответчик после подачи иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно частично удовлетворил заявленные истцом требование, оплатив сумму задолженности.

Принимая во внимание, что заявленное требование истца фактически удовлетворено в полном объеме, отнесение расходов по госпошлине на ответчика соответствует положениям статей 110, 112, 151 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении товара ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за поставленный товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009 года по делу N А45-7494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева