Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-6729/08

г. Томск

Дело N 07АП-6729/08(2) (А03-5368/2008)

19.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тибейкина Р. В., по доверенности от 12.05.2009г.

от ответчиков: Марченко Т. В., по доверенности N 5 от 27.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Барнаульского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009г. по делу N А03-5368/2008

(судья Н. И. Семенихина)

по иску ЗАО "Барнаул-Моторс"

к ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Барнаульского филиала, Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) в лице Алтайского краевого управления инкассации

о взыскании 900 000 руб. солидарно

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Барнаул-Моторс" (далее - ЗАО "Барнаул-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Барнаульского филиала (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") с иском о взыскании 900 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российское объединение инкассации Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала Алтайского краевого управления инкассации (далее - РОСИНКАС) (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2008г., в удовлетворении иска отказано (л. д. 119-123 т. 1, л. д. 24-28 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009г. решение суда первой инстанции от 08.10.2008г. и постановление апелляционного суда от 01.12.2008г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (л. д. 74-77 т. 2).

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 46 АПК РФ перевел РОСИНКАС из третьих лиц в ответчики (л. д. 128-130 т. 2).

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчиков солидарно 900 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, а именно п. п. 2.2.3., 2.4.2., 3.15., 5.1., 5.5. договора на инкассацию денежной наличности, нарушения п. п. 2.1.12., 2.2.10., 2.2.11. Положения ЦБ РФ от 09.10.2002г. N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ", действовавших в спорный период времени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2009г.) по делу N А03-5368/2008 с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ЗАО "Барнаул-Моторс" взыскано 900 000 руб. убытков, в удовлетворении иска за счет РОСИНКАС отказано (л. д. 64-73 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Барнаул-Моторс" к ЗАО "Райффайзенбанк".

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм ст. 49 АПК РФ, выразившихся в выходе за пределы заявленных истцом требований. В решении суд сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с банка убытков, сославшись на п. 5.4. договора на инкассацию денежной наличности. О таком основании договорной ответственности, как указано в решении суда - п. 5.4. договора, истец в своих требованиях не заявлял. Кроме того, суд допустил нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Истец в обоснование своих требований ссылался на наличие в договоре на инкассацию денежной наличности на п. 5.5., который предусматривает имущественную ответственность РОСИНКАС не только в случае утраты сумки с денежной наличностью, но и в случае недостачи денежной наличности в связи с нарушением целости сумки. Несмотря на то, что в данном пункте договора есть прямое указание на договорную ответственность РОСИНКАС при недостачах и отсутствуют дополнительные условия, ограничивающие эту ответственность, суд отказал истцу в удовлетворении иска за счет второго ответчика по мотиву отсутствия правовых оснований для привлечения указанного ответчика к материальной ответственности, так как РОСИНКАС выполнило договорные обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. При этом суд не указал мотивы, по которым отклонил требование истца взыскать с РОСИНКАС убытки по предусмотренному в договоре условию о возмещении убытков. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат друг другу. ЗАО "Райффайзенбанк" указывает, что в решении не отражены представленные сторонами документы и пояснения, имеющие значение для оценки действий кассира Хариной Г.Г. в момент приема сумки N 2077 от РОСИНКАС, и им не дана соответствующая оценка. В частности, к указанным документам относятся копии представленных банком письменных пояснений кассовых работников банка Хариной, Бунтовой, Колесниковой на имя начальника ОВД Октябрьского района г. Барнаула, из которых следует, что Харина при приемке проверила сумку на целость, сумка не имела дефектов и повреждений, разрыв шва на сумке допустил помощник директора по безопасности Филатов после обнаружения недостачи; представленная ответчиком копия акта служебного расследования банком обстоятельств обнаружения недостачи в сумке N 2077, из которого следует, что действия кассовых работников признаны соответствующими требованиям Положения 199-П и условиям договора; материалы уголовного дела N 222138, свидетельствующие, что убытки (недостача в сумке) возникли не из-за недобросовестного исполнения кассиром банка своих обязанностей при приемке от РОСИНКАС сумки клиента, а в результате противоправных действий неустановленного лица, указанные материалы подтверждают отсутствие каких-либо видимых или чувствующихся на ощупь дефектов в сумке в момент передачи ее без разрыва в шве от РОСИНКАС к кассиру банка; пояснения в судебном заседании представителя РОСИНКАС Мухтулина А. относительно специфики выполнения швов при изготовлении инкассаторских сумок и демонстрация в судебной заседании сумки, аналогичной сумке N 2077, не отражены его пояснения относительно того, что при склеивании шва изнутри, заранее, шов снаружи выглядит неповрежденным и не имеющим дефектов. Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела. Ответчик также ссылается на неверное толкование судом норм п. п. 5.3, 5.4. договора. По изложенным в апелляционной жалобе основаниям ответчик считает, что взыскание с него убытков на основании п. 5.4. договора N 210-07-101 от 26.02.2007г. неправомерно и не основано на исковых требованиях, взыскание убытков на основании ст. ст. 15, 309, 393, 401 ГК РФ также незаконно ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения банком договорных обязательств, наличия юридически значимой причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками (л. д. 81-88 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009г. без изменения, считая его соответствующим нормам материального и процессуального права.

Ответчик (РОСИНКАС), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителя указанного ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (ЗАО "Райффайзенбанк") поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции от 30.07.2009г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007г. между РОСИНКАС (исполнителем), ОАО "Импэксбанк" (банком) и ЗАО "Барнаул-Моторс" (клиентом) был заключен договор на инкассацию денежной наличности N 210-07-101, согласно условиям которого исполнитель обязался производить инкассацию денежной наличности клиента, ее доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка (л. д. 12-16 т. 1). При реорганизации в форме присоединения права и обязанности ОАО "Импэксбанк" перешли к ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Барнаульского филиала (л. д. 41-46 т. 1).

19.01.2008г. клиентом была сформирована инкассаторская сумка N 2077 с денежной наличностью в размере 1 484 000 руб., которая передана инкассаторам исполнителя для последующей передачи в банк.

Приемка инкассаторской сумки N 2077 от инкассаторов РОСИНКАС работниками банка производилась 21.01.2008г., что подтверждается записью в Журнале учета принятых сумок с ценностями и порожних сумок об исправности пломбы и упаковки инкассаторской сумки N 2077. Повреждений инкассаторской сумки в момент передачи ее банку сторонами не выявлено (л. д. 25 т. 1, л. д. 118 т. 2).

При вскрытии работниками банка 21.01.2008г. сумки с денежной наличностью N 2077 и пересчете вложений в нее обнаружено несоответствие между заявленной в препроводительной ведомости денежной суммой и обнаруженной в результате пересчета денежной суммой с разницей в 900 000 руб. Кассиром и контролером банка составлен акт о недостаче и в этот же день извещен клиент (л. д. 11, 26 т. 1, л. д. 117 т. 2). При этом в этот же день во время очередного осмотра сумки N 2077 работниками банка установлено расхождение швов около замка, которые заранее были скреплены клеем и при приемке сумки от инкассаторов работниками банка названные дефекты сумки с денежной наличностью не были обнаружены (л. д. 27-31 т. 1). На расчетный счет клиента была зачислена денежная сумма в размере 584 000 руб. (л. д. 138-139 т. 2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Барнаул-Моторс" в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого истец сослался на ненадлежащее исполнение РОСИНКАС и ЗАО "Райффайзенбанк" договорных обязательств и положений ЦБ РФ, регулирующих порядок ведения кассовых операций, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере 900 000 руб.

Удовлетворяя иск в отношении ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции исходил из того, что после приема инкассаторской сумки от РОСИНКАС работники ЗАО "Райффайзенбанк" несут ответственность за сохранность принадлежащей истцу денежной наличности в размере суммы, указанной в препроводительной ведомости, так как дефектность сумки была обнаружена после ее приема от инкассаторов исполнителя. Поскольку указанная в препроводительной ведомости денежная наличность в сумме 1 484 000 руб. не была зачислена на счет клиента полностью, а зачисление было проведено в сумме 584 000 руб. за минусом обнаруженной недостачи в размере 900 000 руб., то суд первой инстанции счел указанные обстоятельства нарушением ЗАО "Райффайзенбанк" условий договора, в результате чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба. Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании указанной суммы с РОСИНКАС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный ответчик принял от клиента сумку N 2077 в исправном состоянии и в таком же виде сдал ее работникам банка, что свидетельствует о выполнении им договорных обязательств надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3.3. договора N 210-07-101 исполнитель проводит инкассацию клиента в соответствии с условиями договора и правилами, установленными нормативными актами Центрального банка РФ.

Пунктами 3.6. указанного договора установлен порядок приема-передачи денежной наличности и составления сопроводительных документов.

Согласно п. 3.8. договора N 210-07-101 инкассаторы не принимают от кассира сумку с денежной наличностью, если она имеет нарушения целости, несоответствие пломбы и предъявляемого образца, неясный оттиск на пломбе, нарушение в опломбировании или неправильно оформлены накладная или копия препроводительной ведомости.

Из материалов дела следует, что 19.01.2008г. инкассаторы приняли от кассира клиента сумку N 2077 с денежной наличностью в исправном состоянии, о чем свидетельствует их подпись в копии препроводительной ведомости (л. д. 136 т. 2).

В силу п. 1.1. договора N 210-07-101 при необходимости в период между получением и сдачей денежной наличности исполнитель осуществляет ее временное хранение в подразделениях инкассации.

Поскольку 19 и 20 января 2008 г. являлись выходными днями, РОСИНКАС на основании вышеуказанного пункта договора N 210-07-101 осуществляло временное хранение сумки N 2077 до 21.01.2008г., после чего доставило ее в банк в соответствии с п. 3.14. договора N 210-07-101 (л. д. 29-31 т. 3).

Из копий журналов учета принятых сумок и мешков с денежной наличностью и порожних сумок от 19.01.2008г. и от 21.01.2008г. следует, что сумка N 2077 была сдана инкассаторами Юдиным и Тушковым в хранилище инкассации 19.01.2008г. в 21час. 40 мин. в исправной упаковке, а 21.01.2008г. в 07 час. 30 мин. выдана из хранилища в исправной упаковке инкассаторам Иляскину и Диннеру (л. д. 2, 3 т. 3).

В соответствии с п. 3.14. договора N 210-07-101 сдача исполнителем сумок банку проводится в порядке, установленном нормативными актами ЦБ РФ, в помещении приходной кассы банка с оформлением должностными лицами банка журнала учета принятых сумок с денежной наличностью и порожних сумок в двух экземплярах.

Из журнала принятых сумок с ценностями и порожних сумок следует, что 21.01.2008г. в 10 час. 30 мин. кассовый работник банка Харина и бухгалтерский работник Колесникова приняли от инкассаторов Иляскина и Диннера сумку N 2077 в исправной упаковке (л. д.118 т. 2).

В соответствии с п. 5.3. договора N 210-07-101 исполнитель несет материальную ответственность перед клиентом за сохранность сумок с денежной наличностью с момента их принятия в установленном порядке инкассаторами исполнителя от кассира клиента до момента их сдачи должностному лицу (лицам) банка.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что РОСИНКАС приняло от клиента спорную сумку в исправном состоянии и в исправном состоянии сдало ее работникам банка, то вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении возложенных на указанного ответчика договорных обязательств является обоснованным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, выразившемся, по мнению апеллянта, в не указании судом мотивов, по которым отклонено требование истца о взыскании с РОСИНКАС убытков со ссылкой на п. 5.5. договора N 210-07-101, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Указанным пунктом предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя перед клиентом в случае утраты сумки с денежной наличностью либо недостачи денежной наличности в связи с нарушением целости сумки (наложенной на нее пломбы). Однако материалами дела не подтверждается выполнение условий гипотезы п. 5.5. договора N 210-07-101, а напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о надлежащем исполнении органами инкассации договорных обязательств. Обратного сторонами не доказано.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с РОСИНКАС 900 000 руб. убытков.

Из материалов дела следует, что при вскрытии работниками банка 21.01.2008г. инкассаторской сумки N 2077 была обнаружена недостача денежной наличности в размере 900 000 руб., о чем работниками банка был составлен акт на препроводительной ведомости в соответствии с п. 3.17. договора N 210-07-101 (л. д. 137 т. 2).

При проведении в этот же день повторного осмотра сумки N 2077 работниками ЗАО "Райффайзенбанк" был установлен дефект сумки в виде расхождения шва около замка сумки, который заранее был склеен, при приемке сумки от инкассаторов указанный дефект обнаружен не был (л. д. 106-110 т. 2).

Из показаний свидетеля Филатова К.В., являющегося помощником руководителя банка по вопросам безопасности, следует, что им была проведена проверка целости сумки после того, как клиент отказался подтвердить факт недостачи инкассаторской сумки N 2077. После первичного осмотра сумка на вид была цела, однако, при проверке им целостности швов данной сумки, а именно при их растягивании, один из боковых швов разошелся, поскольку был склеен (л. д. 29-32 т. 3).

В материалах уголовного дела N 222138, возбужденного по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО "Барнаул-Моторс", имеется заявление Филатова К.В. N 293 от 22.01.2008г., с приложением доверенности N 9 от 28.11.2007г., в котором указано, что в присутствии руководства филиала и представителя службы безопасности было проведено исследование сумки, в ходе которого был обнаружен склеенный шов размером около 10 см. По факту случившегося было сообщено в дежурную часть ОВД по октябрьскому району (л. д. 84-86 т. у/д).

В указанных материалах уголовного дела также имеется заключение эксперта N 779 от 24.01.2008г., из которого следует, что на месте повреждения мешка (инкассаторской сумки) имеются наслоения цианакрилового клеящего материала (типа "Циакрин", "Суперклей") (л. д. 113-117 т. у/д).

В заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись вскрытия и пересчета денежной наличности в инкассаторской сумке N 2077, которая велась в здании банка 21.01.2008г. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что данный диск не содержит записи о том, как производилась приемка указанной сумки работниками банка от инкассаторов, как она проверялась на предмет ее целости и как была обнаружена дефектность сумки работниками банка уже после ее вскрытия (л. д. 51, 61-62 т. 3).

В соответствии с п. 2.1.12. Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Указанием ЦБ РФ от 09.10.2002г. N 199-П, кассовый работник кредитной организации при приеме сумки с денежной наличностью и другими ценностями осуществляет ее проверку в порядке, предусмотренном п. п. 2.2.10., 2.2.11.

Согласно п. 2.2.10. указанного Положения кассовый работник при приеме сумок с денежной наличностью и другими ценностями проверяет: не имеют ли поступившие сумки каких-либо повреждений или дефектов (заплат, наружных швов, разрыва ткани, поврежденных замков, неотжатых или поврежденных пломб, разрыва шпагата или узлов на шпагате и др.); наличие четких и целых оттисков пломбиров на пломбах, которыми опломбированы сумки, и соответствие их имеющимся образцам, заверенным в соответствии с п. 6.3.2.; соответствие номеров сумок номерам, указанным в сопроводительных документах к сумкам.

При предъявлении в вечернюю кассу сумки, имеющей повреждения или дефекты, указанные в пункте 2.2.10. Положения, а также в случае расхождения сумм, указанных во втором экземпляре препроводительной ведомости и явочной карточке, кассовый работник в присутствии бухгалтерского работника (при его наличии) и лиц, предъявивших такую сумку, вскрывает ее и принимает находящуюся в сумке денежную наличность полистным, поштучным пересчетом.

По результатам пересчета наличных денег из сумки, доставленной организацией, составляется акт на первом и втором экземплярах препроводительной ведомости.

По результатам пересчета наличных денег из сумки, доставленной инкассаторами, составляется акт произвольной формы в трех экземплярах. В акте указываются: дата приема и вскрытия сумки, ее номер, за каким клиентом она закреплена, основание для вскрытия сумки, кем, в каком помещении и в чьем присутствии произведен пересчет денежной наличности из сумки, в какой упаковке были наличные деньги, сумма вложенной денежной наличности по данным сопроводительного документа и сумма, фактически оказавшаяся в сумке. Акт подписывается всеми лицами, присутствовавшими при пересчете наличных денег. Один экземпляр акта остается в кассовых документах кредитной организации, второй направляется организации, третий - подразделению инкассации.

Пунктом 3.15. договора N 210-07-101 сторонами предусмотрен аналогичный порядок составления акта при обнаружении банком дефектности сумки.

Отсутствие подобного акта свидетельствует о том, что работниками банка от инкассаторов исполнителя спорная сумка была принята в исправном состоянии, а дефектность данной сумки была уже обнаружена в здании банка после ее вскрытия и пересчета, в результате которого выявлена недостача денежной наличности в данной сумке.

В постановлении кассационной инстанции от 19.03.2009г. (л. д. 74-77 т. 2), указания которой силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, указано, в том числе, на ошибочность выводов о том, что банк не может быть привлечен к материальной ответственности за недостачу денежных средств на основании договора N 210-07-101.

Кассационная инстанция также указала на необходимость установления, с учетом заключенного между сторонами договора и Порядка ЦБ РФ, кто в момент выявления недостачи был ответственным за сохранность принадлежащей истцу денежной наличности, а также по чьей вине в процессе приемки и передачи инкассаторской сумки не выявлены ее дефекты. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что работники банка проставили запись о приемке от инкассаторов спорной сумки без повреждений, следовательно, и с той суммой, которая была указана в препроводительной ведомости.

В соответствии с п. 5.4. договора N 210-07-101 при отсутствии замечаний к целостности сумки и наложенной на нее пломбы исполнитель и банк не несут материальной ответственности перед клиентом за полноту вложения.

Учитывая содержание указанного пункта договора, положения ст. 431 ГК РФ, а также указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после приема инкассаторской сумки от исполнителя банк несет ответственность за сохранность принадлежащей истцу денежной наличности в размере суммы, указанной в препроводительной ведомости, так как дефектность сумки была обнаружена уже после ее приема от инкассаторов исполнителя.

В этой связи суд правомерно отклонил довод ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что договором N 210-07-101 не предусмотрена ответственность банка перед клиентом за недостачу денежных средств.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, выразившемся в сделанном судом выводе о наличии правовых оснований для взыскания с банка убытков на основании п. 5.4. договора N 210-07-101, в то время как истец не заявлял о таком основании ответственности, не может быть принят апелляционным судом с учетом фактических оснований заявленных истцом требований, а также указаний суда кассационной инстанции.

Более того, по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Условия заключенного между сторонами договора N 210-07-101, Положение о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Указанием ЦБ РФ от 09.10.2002г. N 199-П, свидетельствуют о том, что ответственным за сохранность принадлежащей истцу денежной наличности в момент выявления недостачи было ЗАО "Райффайзенбанк".

Ссылка апеллянта на то, что разрыв шва на сумке N 2077 допустил помощник директора по безопасности Филатов после обнаружения недостачи, что свидетельствует о надлежащем состоянии сумки в момент ее передачи от инкассаторов, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что сотрудник банка при повторном осмотре сумки лишь обнаружил указанный дефект путем растягивания швов сумки, в результате чего один из боковых швов разошелся.

В то же время, ЗАО "Райффайзенбанк" не доказано, что указанные повреждения явились следствием имеющихся дефектов сумки, возникших до ее передачи от инкассаторов сотрудникам банка.

Довод ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что п. 2.2.10. Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Указанием ЦБ РФ от 09.10.2002г. N 199-П, не обязывает сотрудников банка проводить проверку швов на прочность, не может являться основанием для освобождения банка, как лица, принявшего вышеуказанную сумку без замечаний, от ответственности.

Содержание п. 2.2.10. свидетельствует о возложении на работников банка, принимающего сумки с денежной наличностью и другими ценностями, обязанности по проверке доступными способами (с учетом открытого перечня мер по обнаружению дефектов) возможных повреждений передаваемых сумок.

Поскольку повреждение спорной сумки не было выявлено в ходе ее приема от инкассаторов сотрудниками банка, то у суда отсутствуют правовые основания считать сумку переданной с повреждениями. Вместе с тем, тот факт, что сумка имела дефект, свидетельствующий о возможности похищения денежных средств, материалами дела подтверждается. В связи с тем, что указанный дефект был обнаружен лишь после приема сумки и обнаружения недостачи денежных средств сотрудниками банка, принявшими указанную сумку без замечаний к ее целости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за недостачу спорной суммы на ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно п. 2.4.2. договора N 210-07-101 банк принимает сумки с денежной наличностью от инкассаторов исполнителя, пересчитывает ее и зачисляет на счет клиента в порядке, установленном нормативными актами ЦБ РФ и настоящим договором.

Условия договора не содержат обстоятельств, освобождающих ЗАО "Райффайзенбанк" от ответственности за недостачу денежной наличности в сумке, являющейся дефектной.

Однако банком указанная в препроводительной ведомости денежная наличность в сумме 1 484 000 руб. не была зачислена на счет клиента в полном размере, зачисление проведено в сумме 584 000 руб. за минусом обнаруженной недостачи (900 000 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком условий договора, в результате чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

ЗАО "Райффайзенбанк" не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по зачислению денежных средств на счет клиента и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу с учетом положений ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалами уголовного дела не установлена причастность сотрудников банка к факту недостачи денежных средств в инкассаторской сумке, что также подтверждается справкой ЗАО "Райффайзенбанк" о проведении служебного расследования (л. д. 109 т. 1), не может свидетельствовать о надлежащем исполнении банком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО "Райффайзенбанк").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009г. по делу N А03-5368/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина