Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КА-А40/9138-06 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N КА-А40/9138-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/10001-07

ОАО "Корпорация "Иркут" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 17 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.05.2006 г. N 78 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно организацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 17.05.2006 г. N 78 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", запрещения налоговым органам производить взыскание налога, пени, и штрафа, доначисленных на основании решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 17.05.2006 г. N 78, в том числе производить зачеты доначисленных налогов, пени и штрафов на основании решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 17.05.2006 г. N 78 за счет переплаты по другим налогам и сборам, числящимся на лицевом счете Общества или за счет НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2006 г. суд приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу действие решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 17.05.2006 г. N 78 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; запретил ИФНС России N 17 по г. Москве производить взыскание налога, пени и штрафа, доначисленных на основании решения от 17.05.2006 г. N 78 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также запретил ИФНС России N 17 по г. Москве производить зачеты доначисленных налогов, пени и штрафов на основании решения от 17.05.2006 г. N 78 за счет переплаты ОАО "Корпорация "Иркут" по другим налогам и сборам, а также налогам (сборам), подлежащим возмещению из бюджета, поскольку заявитель представил доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части ходатайства со ссылкой на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета проведения каких-либо мероприятий, адресованного неопределенному кругу налоговых органов, ибо приостановление действия оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции, а также запрет совершения мероприятий, предусмотренных данным актом, с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, не позволяют совершать данные мероприятия как налоговому органу, принявшему оспариваемый ненормативный акт, так и другим налоговым органам.

Дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, и от него поступило 25.09.2006 г. заявление о рассмотрения дела в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, привлеченной к участию в деле в качестве второго ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2005 г., в которой она просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку само по себе вынесение налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющегося предметом настоящего спора, не связано с реальным изъятием имущества либо денежных средств из владения налогоплательщика, а ненормативные акты, на основании которых производится принудительное взыскание, не являются предметом спора; имеются обстоятельства, при которых есть основания полагать, что принятие обеспечительных мер по данному делу может нарушить баланс публичных интересов, интересов заявителя и третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения в дальнейшем ненормативных актов, на основании которых производится взыскание налогов, пени, налоговых санкций; судом неправильно истолкованы ст.ст. 90, 91, ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 17 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, письменный отзыв не представил.

Представители ОАО "Корпорация "Иркут" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 25.09.2006 г. суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ОАО "Корпорация "Иркут" о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку он подписан лицом, действующим по доверенности от 01.06.2006 г. N 33, в которой отсутствуют полномочия на подписание отзыва в соответствии с требованиями ст.ст. 62, 279 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, Общество оспорило решение налогового органа от 17.05.2006 г. N 78 по уплате штрафных санкций в сумме 66 082 172 руб. 58 коп., налогов в сумме 347 677 480 руб. 65 коп. и пени в общей сумме 4 142 865 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя частично заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции со ссылками на копии баланса за 2005 год, отчета о прибылях и убытках за 2005 год, баланса за 1 квартал 2006 года, отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 года, выписки из протоколов годового общего собрания акционеров за 2001-2004 годы, гарантийное письмо ЗАО "Национальный инвестиционно-промышленный банк" от 30.05.2006 г. N 1-12/237 8, с учетом тех обстоятельств, что Общество является авиационным производственным объединением, согласно уставу которого, одними из основных целей и видов деятельности являются разработка, производство, ремонт, испытание авиационной техники, в том числе двойного назначения, производство и ремонт вооружения и военной техники, пришел к обоснованному выводу о принятии этих мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Налоговый орган, ссылаясь на пункты 3, 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указывает на то, что само по себе вынесение налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющегося предметом настоящего спора, не связано с реальным изъятием имущества либо денежных средств из владения налогоплательщика, а ненормативные акты, на основании которых производится принудительное взыскание, не являются предметом спора; имеются обстоятельства, при которых есть основания полагать, что принятие обеспечительных мер по данному делу может нарушить баланс публичных интересов, интересов заявителя и третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения в дальнейшем ненормативных актов, на основании которых производится взыскание налогов, пени, налоговых санкций.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что есть основания полагать, что принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Тем более, что заявитель является действующей организацией.

Обоснованное принятие арбитражным судом обеспечительных мер в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Статья 90 АПК РФ не содержит запрета на принятие обеспечительных мер при оспаривании ненормативного акта налогового органа на любой стадии процесса. Часть 3 статьи 199 АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения, а пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает такую меру, как запрещение ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия как не бесспорное списание указанных сумм, так и в принудительном порядке.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба, представил доказательства, подтверждающие его выводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, законодатель, установив в ст.ст. 57, 71, 76, 77 Конституции Российской Федерации положения, направленные на обеспечение уплаты законно установленных налогов, одновременно установил гарантии равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе и налогоплательщиков, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов при разрешении судом налоговых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.03 г. N 390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу определения суда первой инстанции от 05.06.2006 г.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 г. по делу N А40-38224/06-140-265 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.