Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6901/09

г. Томск

Дело N 07АП-6901/2009

28.09.2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Залевской Е.А.

судей: Ждановой Л.И.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Кузбвссразрезугольтранс" - без участия

от заинтересованного лица: Ленинг О.В. по доверенности от 22.04.2009 года N 16-04-20, Красновская А.А. по доверенности от 15.05.2009 года N 16-03-20, Зубцова М.Д. по доверенности от 22.09.2009 года N 16-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 года по делу N А27-7155/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезугольтранс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения N 1760 от 02.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезугольтранс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1760 от 02.03.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 236 797 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 136 096 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 59 444 руб. 86 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 159 287 руб. 12 коп., пени по НДС в сумме 1 145 498 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 1 474 578 руб. 60 коп.

Решением от 13.07.2009 года по делу N А27-7155/2009 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- из представленных в материалы дела документов по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2005г. с ООО "Дельта" невозможно установить содержание оказанных услуг;

-суд не правомерно не принял в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Заря" объяснение Сидорова Е.О. и заключение эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова Ю.И. N 46 от 24.02.2009г.;

-Асташин И.М. не уполномочен на подписание первичных учетных и налоговых документов от имени ООО "Энергокомплект";

-договор N 03-05/КПТ заключен ранее регистрации ООО "Кузбасспогрузтранс", заключение эксперта по эпизоду с данным контрагентом не обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства;

-НДС по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде в котором он был исправлен;

-налогоплательщик совершил сделку с ООО "ИнкомРесурс" направленную на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИФНС Центральному району г. Новокузнецка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Кузбвссразрезугольтранс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156,266 АПК РФ счёл возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение N 1760 от 02.03.2009 года, которым в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3136096 руб., налог на прибыль в сумме 4236797 руб., соответствующие суммы пени в общей сумме 1441072 руб. 30 коп., штрафные санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 627219 руб. 20 коп. и неполную уплату налога на прибыль в сумме 847359 руб. 20 коп., а так же предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 224 от 23.04.2009 года Управление Федеральной налоговой службы оставило решение N 1760 без изменения.

Полагая, что решение N 1760 от 02.03.2009 года является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения налогового органа, являются необоснованными, решение Инспекции не соответствует реальным налоговым обязательствам заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения заявленного требования по следующим основаниям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

Из материалов дела следует, что общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по приобретению юридических услуг ООО "Дельта" в размере 152 250 рублей за период 2005 года, в подтверждение данных затрат общество представило договор оказания юридических услуг от 20.10.2005 года, из содержания которого следует, что стоимость за оказание услуг определяется исходя из фиксированной суммы, подлежащей оплате ежемесячно, независимо от объема оказанных услуг.

Отказывая в принятии данных затрат в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган в решении указал, что организацией списаны экономически неоправданные расходы, из представленных на выездную налоговую проверку документов, не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг фактически оказаны заявителю, произведенные расходы документально не подтверждены. Кроме того, в трудовых отношениях с организацией в 2005 года, состоял юрист.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 20.10.2005г. ООО "Кузбассразрезугольтранс"" и ООО "Дельта", следует, что предметом является выполнение следующих услуг: письменные и устные консультации по гражданскому, налоговому, административному и другим отраслям права, в том числе подготовка заключения с рекомендациями; составление исковых заявлений, претензий, иных юридических документов; представление интересов в арбитражных судах; ревизии договоров и приказов. В договоре в размер вознаграждения установлен в сумме 19 000 рублей в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, целью общества при несении упомянутых затрат было юридическое сопровождение деятельности представительства, находящегося в г. Новосибирск.

Исследовав и оценив договор от 20.10.2005 года, арбитражный суд исходил из того, что стороны установили фиксированный ежемесячный платеж за оказанные услуги, алгоритм (тарифы и иное) определения стоимости оказанных услуг не определен.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у сторон не возникает необходимости отображать в актах приема-передачи подробно содержание оказанных услуг, поскольку стоимость таковых в любом случае неизменна. Факты оказания услуг по данному договору, их оплата налоговым органом не опровергнуты.

Следует также принять во внимание конкретные обстоятельства оказания таких услуг, в частности предмет договора, из которого следует, что услуги исполняются по поручению Общества, а следовательно, носят разовый характер.

Таким образом, отсутствие в актах оказанных услуг исчерпывающего перечня услуг не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов и не отражении в первичной документации содержания хозяйственных операций, так как первичные документы содержат ссылки на перечень услуг.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанных документах содержатся сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за исключением реквизитов об измерителе хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. При этом такие реквизиты не могли быть указаны, в силу предусмотренной договором абонентской формы оплаты, оказанных услуг.

Довод налогового органа о наличии в Обществе штатных юристов, был предметом исследования суда, обоснованно им отклонён со ссылкой на то, что данное обстоятельство не лишает возможности налогоплательщика привлечь на основе иных договорных отношений специалистов.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае соответствующие затраты понесены Обществом с целью юридического сопровождения деятельности представительства Общества в г. Новосибирске, что Инспекцией никак не опровергнуто.

В силу изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеются юрист.

Приведённые выводы соответствуют и правоприменительной практике (например Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 года N Ф04-4339/2009(19825-А81-15))

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие управленческого или технического персонала у ООО "Дельта", не нахождения организации по месту регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Действующим законодательством не ограничена возможность хозяйствующего субъекта для выполнения работ, оказания услуг привлекать сторонние организации и физических лиц. При этом действующее налоговое законодательство не связывает право на получение налоговой выгоды с необходимостью нахождения организации по месту ее регистрации.

Кроме того, акт осмотра (обследования) N 468 от 14.11.2007 года по адресу г. Новосибирск, ул. Фабричная, 8 - месту, указанному в учредительных документах ООО "Дельта", свидетельствующий об отсутствии организации по указанному адресу, проведённый в 2007 году, однако, не свидетельствует о том, что контрагент не находился по указанному адресу на момент осуществления хозяйственной деятельности в 2005 году.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат по приобретению юридических услуг ООО "Дельта" в размере 152 250 рублей, является обоснованным, а судебный акт в указанной части не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции об обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на услуги, оказанные ООО "Заря".

Как указано выше, в силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ( далее по тексту -Постановление N 53), в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Анализ приведённых норм права, а также положение абзаца 3 пункта Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о недостоверности сведений, в счетах-фактурах и иных первичных документах, выставленных обществу его контрагентом, а также не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии критериев недобросовестности в действиях общества.

Так, материалами дела подтверждено, что ООО "Заря" и Общество заключили договор на оказание услуг по обеспечению эксплуатации железнодорожных полувагонов от 06.05.2004 года. Договор со стороны исполнителя заключён (подписан) директором организации Силоровым Е.О.

Из содержания договора следует, что перечень услуг, оговорённый сторонами к исполнению со стороны ООО "Заря" входит осмотр железнодорожных вагонов перед их загрузкой грузоотправителем, контроль за погрузкой (выгрузкой) грузов, осмотр порожних железнодорожных вагонов перед отправкой грузополучателем.

Обществом в подтверждение расходов по взаимоотношениях с указанным контрагентом представлены первичные документы: договор оказания услуг, соглашение N 1 от 01.01.2005 года, соглашение N 2 от 01.02.2005 года, соглашение N 3 от 01.04.2005 года, акты оказанных услуг, счёт- фактуры, акты технического осмотра вагонов.

Из представленных актов оказанных услуг, актов технического осмотра вагонов следует, что с января по май месяц 2005 года исполнителем "Заря" были осмотрены железнодорожные вагоны, на актах имеется подпись руководителя ООО "Заря" Сидорова Е.О., заверенная его печатью.

Оплата за оказанные услуги (технический осмотр вагонов) по договору оказания услуг N б/н от 06.05.2004 года производилась безналичным путём перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО "Заря", открытый в ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" по платёжным поручениям.

По данным взаимоотношениям Инспекция пришла к выводу о том, что Общество необоснованно списало документально неподтверждённые расходы за период 2005-2006 годов, а также заявило право на налоговые вычеты по НДС, исходя из того, что Сидоров Е.О. в своих объяснениях утверждал, что не имеет отношения к деятельности ООО "Заря", никаких документов об учреждении данной организации не подписывал, на имя Сидорова Е.О. зарегистрировано более 59 организаций.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности позиции Инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия недостоверных сведений в первичных документах подтверждается объяснениями Сидорова Е.О., полученными сотрудниками органов внутренних дел, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 года N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

При этом сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки не были получены показания Сидорова Е.О. в указанном порядке, что исключает возможность принятия объяснения в качестве доказательства по делу.

Так же обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова Ю.И. N 46 от 24.02.2009 года (том дела 4, листы дела 15-21), согласно которому экспертному исследованию подверглись все предоставленные Обществом документы по взаимоотношениям с соответствующим контрагентом, на предмет принадлежности подписи, выполненной в данных документах от имени Сидорова Е.О. самому Сидорову Е.О. ПО результатам исследования эксперт пришёл к выводу о том, что подписи выполнены не самим Сидоровым Е.О., а другим (одним) лицом.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается, что для сравнения были приняты подписи от имени Сидорова Е.О. в копиях заявлений на госрегистрацию юридического лица N 2713 и постановке на налоговый учёт от 26.02.2003 года, отбор свободных образцов подписи произведен не был. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил соответствующее заключение эксперта как недопустимое доказательство порочности представленных Обществом первичных документов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела ответов нотариусов, подтверждающих факт заверения подлинности подписи Сидорова Е.О. о государственной регистрации юридических лиц при их создании как необоснованное правилом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии надлежащих доказательств того, что эти подписи в заявлениях выполнены именно Сидоровым Е.О., у суда отсутствуют основания для принятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Кроме того, указанное ходатайство указывает на противоречивость позиции налогового органа, утверждающего одновременно, что Сидоров Е.О. согласно его же объяснениям якобы не имеет отношения к деятельности ООО "Заря" и не учреждал его.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается также на то, что по результатам изучения выписки о движении денежных средств по счёту ООО "Заря" выявлено, что все денежные средства, поступившие от Общества на соответствующий счёт в период с 15.02.2005 года по 02.06.2005 года в полном объёме на следующий день были перечислены ООО "Кузбассзернопродукт" за поставку изделий, данные средства направлялись на покупку векселей либо перечислялись на счета других юридических лиц, ООО "Кузбассзернопродукт" является недобросовестным налогоплательщиком, отсутствуют признаки ведения им реальной хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, арендные платежи и так далее).

Суд первой инстанции, не принимая указанный довод, правильно указал, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

ООО "Заря" зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке, является действующим юридическим лицом, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил. Налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с ООО "Заря" в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, а именно актами технического осмотра вагонов с указанием выявленных неисправностей (при их наличии) по каждому вагону.

При этом налоговым органом не представлено суду доказательств того, что лица, подписавшие договор, счета-фактуры и иные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также факт совершения налогоплательщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Ссылка налогового органа на решение Инспекции от 17.03.2005 года N 1649, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сибэкспресс", руководителем и учредителем которого является Сидоров Е.О., не принимается судом апелляционной инстанции, так как данным решением установлено нарушение налогового законодательства по отношениям с ООО "Сибэкспресс", при этом факт регистрации данного общества на имя Сидорова Е.О. не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Заря", является обоснованным, так как основания для отказа в применении налогового вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль отсутствуют.

Что касается вывода суда первой инстанции об обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 года а так же правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 2005 года по договору на приобретение услуг аренды вагонов у ООО "Вагон-Трейдинг", Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Между ООО "Вагон-Трейдинг" и налогоплательщиком 29.12.2004 года заключен договор аренды железнодорожных полувагонов N 147.

В подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций по данному договору налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-сдачи, подписанные от имени Павлюк О.И.

Инспекция в ходе судебного разбирательства утверждала, что заявленные Обществом взаимоотношения с ООО "Вагон-Трейдинг" не носят реальный характер, так как ООО "Вангон-Трейдинг" с момента его регистрации как юридического лица с 21.04.2004 года заявляло о незначительных суммах к уплате налогов или об отсутствии таковых, кадровые и материальные ресурсы для осуществления реальной деятельности отсутствуют. Согласно заключению эксперта подпись на документах, представленных по взаимоотношениям с ООО "Вагон-Трейдинг" за исключением двух счетов- фактур выполнена не самим Павлюк О.И.

Кроме того, налоговый орган указывает, что денежные средства, перечисленные Обществом указанному контрагенту, на следующий день перечислялись ЗАО "Лизинговая компания "Транслиз" в качестве оплаты лизинговых платежей во исполнение договора, который был заключен до регистрации ООО "Вагон-Трейдинг"как юридического лица, договор является мнимой сделкой. Инспекция также ссылалась на то, что между Обществом и ЗАО "Лизинговая компания "Транслиз" заключён договор займа на приобретение подвижного железнодорожного транспорта, который был подписан генеральным директором ЗАО "Лизинговая компания "Транслиз" Калининым А.А., с являвшимся в период с 14.04.2004 года по 24.09.2004 года одним из учредителей "Вагон-Трейдинг".

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом созданы искусственные условия неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности решения Инспекции в соответствующей части.

Факт подписания счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Вагон-Трейдинг" подтвердился в ходе судебного разбирательства заявлением Павлюк О.И. от 17.07.2009 года (том дела 13, лист дела 42), подпись которого заверена нотариусом Киреевой М.Ю.

Указывая на невозможность использования данного доказательства, налоговый орган не представил документов, опровергающих сведения в нем содержащихся, допрос Павлюк О.И. произведен не был. Ссылаясь на то, что предоставляя соответствующий документ суду первой инстанции, Общество не ходатайствовало о вызове Павлюк О.И. в суд для допроса в качестве свидетеля, налоговый орган не учитывает правило статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого бремя доказывания принятого решения возлагается на Инспекцию как государственный орган.

Факт подписания счетов-фактур N 2, N 4 так же подтверждается заключением эксперта N 048 от 25.02.2009 года (том дела 6, листы дела 67-73).

То обстоятельство, что в ряде счетов-фактур, согласно заключению эксперта, подписи выполнены не самим Павлюк О.И., не опровергает осуществления реальных хозяйственных операций по договору аренды, а также противоречит пояснениям самого Павлюк О.И. от 17.07.2009 года.

Учитывая отсутствие, опровергающих факт наличия хозяйственных отношений, доказательств, а также доказательств, подтверждающих намерение налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестности и создания схемы с участием ЗАО "Лизинговая компания "Транслиз", выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы налогового органа направлены на переоценку правильно установленных фактов.

Такие обстоятельства, как предоставление нулевой отчетности, отсутствие зарегистрированных за контрагентом транспортных средств, регистрация на учредителя общества иных юридических лиц не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. В целом, приведенные в решении обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду законно и обосновано и отмене не подлежит.

В решении суд первой инстанции указал, что вывод налогового органа об отсутствии права у налогоплательщика претендовать на исключение из своих доходов расходов, произведенных по операциям по договору оказания услуг по перевозке грузов N 14/Д от 28.12.2004 года с ООО "ЭнергоКомплект" ИНН 4217066050 и получения налоговых вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных учётных документов также является необоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения договора по перевозки инертных грузов N 14/Д от 28.12.2004 года с ООО "ЭнергоКомплект" Обществом представлены дополнительные соглашения N 1 от 28.12.2004 года, N 2 от 01.02.2005 года и N 3 от 01.03.2005 года, а так же выставленные в адрес налогоплательщика акты приема-передачи вагонов от 01.01.2005, 09.01.2005 года, счета-фактуры N 00000004 от 01.02.2005 года, N 00000005 от 28.02.2005 года, N 00000012 от 31.03.2005 года, N 00000013 от 29.04.2005 года, акты N 00000004 от 01.02.2005 года, N 00000005 от 28.02.2005 года, N 00000012 от 31.03.2005 года, N 00000013 от 29.04.2005 года, акты приема-сдачи работ N 1 от 31.01.2005 года, N 2 от 31.01.2005 года, N 3 от 31.01.2005 года, N 4 от 28.02.2005 года, N 5 от 28.02.2005 года, N 6 от 28.02.2005 года, N 7 от 31.03.2005 года, N 8 от 31.03.2005 года, N 9 от 31.03.2005 года, подписанные директором Асташиным И.М.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Асташин И.М. не уполномочен на подписание первичных учетных и налоговых документов от имени ООО "Энергокомплект", что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах.

Однако, материалами дела подтверждается, что Асташин И.М. значиться в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве учредителя и руководителя ООО "ЭнергоКомплект".

В подтверждение своей позиции, налоговый орган указывает, что подпись в заявлении о регистрации ООО "ЭнергоКомплект" Асташину И.М. не принадлежит, поскольку не заверена нотариально. Данное утверждение не может быть признано обоснованным, так как доказательств признания недействительной регистрации ООО "ЭнергоКомплект" в материалы дела не представлено, почерковедческая экспертиза подписи не проведена.

Поскольку согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества является Асташин И.М., он уполномочен от имени ООО "ЭнергоКомплект" подписывать документы, в том числе бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписанные от имени ООО "ЭнергоКомплект" Асташиным И.М., следует считать подписанными от имени контрагента надлежащим лицом.

При этом факт ненахождения контрагента по адресу регистрации, ненадлежащее исполнение им налоговых обязанностей не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие реальной передачи Обществу вагонов, так как ООО "ЭнергоКомплект" в свою очередь по данным проверочных мероприятий собственных вагонов не имело, все предоставленные Обществу соответствующим контрагентом вагоны принадлежали ООО "Экскурс", ООО "Совтранстех-Новосибирск", ООО "ЖД вагон ремсбыт".

По результатам проверочных мероприятий ООО "Экскурс" не подтвердило передачу имущества в субаренду другому лицу, то есть Обществу, в то время как факт передачи имущества в аренду ООО "ЭнергоКомплект" им не отрицалось. ООО "Совтранстех-Новосибирск" также не передавало вагонов в аренду в период с 01.01.2005 года по 31.03.2005 года, а ООО "ЖД вагон ремсбыт" не предоставило каких-либо документов по требованию налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества и ООО "ЭнергоКомплект" на основании приведённых доказательств, так как они однозначно не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ЭнергоКомплект".

Как указано выше, в силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган обязан доказать, что сведения, содержащиеся в предоставленных налогоплательщиком первичных документах , неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств Инспекция не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не проявил достаточной и разумной осмотрительности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

ООО "ЭнергоКомплект" зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке, является действующим юридическим лицом, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Кроме того, расшифровки подписей лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО "Энергокомплект", полностью соответствуют данным, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя.

Таким образом, не доказав факт не проявления должной осмотрительности и намерения получить необоснованную налоговую выгоду, доводы Инспекции о являются не состоятельными, а решение в указанной части не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу о правомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005 года, в 2006 году, а так же обоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 2005 году, в 2006 году за приобретение услуг у ООО "Кузбасспогрузтранс".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данную позицию, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Кузбассразрезугольтранс" и ООО "КузбассПогрузТранс" заключен договор оказания услуг N 03-05/КПТ от 27.05.2005 года по погрузке щебня в думкары на станциях ЗСЖД Шерегеш, Каз с применением спецтехники, выгрузку шлака доменного из ж/д вагонов на ст. Прокопьевск.

В обоснование права на налоговую выгоду предоставило Инспекции указанный договор, акты выполненных работ, счета- фактуры указанного контрагента.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что договор N 03-05/КПТ заключен ранее регистрации ООО "Кузбасспогрузтранс", что свидетельствует о порочности всех первичных оправдательных документов.

Действительно, ООО "КузбассПогрузТранс" зарегистрировано как юридическое лицо 17.06.2005 года, расчётный счёт ООО "КузбассПогрузТранс" от крыт 21.06.2005 года, закрыт 13.03.2006 года.

Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, так как документы, являющиеся основанием для принятия НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) составлены после регистрации ООО "Кузбасспогрузтранс", подписаны учредителем и руководителем общества Севостьяновым И.Б. и факт заключения договора до регистрации указанного контрагента как юридического лица не может с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент составления первичных документов, свидетельствующих о проведении хозяйственных операций, данные операции в действительности не совершались ООО "Кузбасспогрузтранс" как юридическим лицом.

Материалам дела подтверждено, что реквизиты первичных документов соответствовали по сведениям данным, внесённым в ЕГРЮЛ (юридический адрес места нахождения, ИНН _ были предоставлены исправленные счета- фактуры, сведения о руководителе предприятия)

Ссылаясь на то, что первичные документы подписаны не Севостьяновым И.Б., а другим лицом, налоговый орган указывает на заключение эксперта N 049 от 26.02.2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу на основании следующего.

Как следует из заключения эксперта, для сравнения использовались образцы подписи, выполненной от имени Севостьянова И.Б. в заявлении о госрегистрации юридического лица, в то время как, образцы подписи Севостьянова И.Б. в установленном законом порядке не отбирались.

Факт нотариального заверения при отсутствии других доказательств, однозначно не свидетельствует, что подпись выполнена именно Севостьяновым И.Б.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что допрос Севостьянова И.Б. налоговым органом произведен не был, Инспекция не доказала факт отражения в первичных документах недостоверных сведений.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу регистрации, предоставлении нулевой отчетности, отсутствие зарегистрированного за контрагентом имущества, регистрация на учредителя общества иных юридических лиц не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, довод налогового органа о том, что исправленные счета- фактуры могут подтверждать право налогоплательщика на налоговую выгоду в виде вычетов по НДС лишь в том налоговом периоде когда они были исправлены не соответствует требованиям статей 171, 172 НК РФ и правоприменительной практике.

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал факт содержания в первичной документации налогоплательщика недостоверных сведений, не представил документов, подтверждающих факт действия заявителя с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обосновано не принял довод Инспекции том, что услуги со стороны ООО "Кузбасспогрузтранс" налогоплательщику не оказывались со ссылкой на то, что в договорах, заключенных между налогоплательщиком и ОАО "Евразруда", ОАО "Западно-сибирский металлургический комбинат", обязанность по погрузке была возложена на ОАО "Евразруда", ОАО "Западно-сибирский металлургический 20 комбинат", поскольку из представленной карточки по счёту налогоплательщика 76.5 следует, что расходы по железнодорожному тарифу нёс налогоплательщик.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции в решении указал о правомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году, а так же правомерном применении налоговых вычетов по НДС в 2006 году по договору на приобретение услуг у ООО "Транскомплектация".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данную позицию, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Кузбассразрезугольтранс" и ООО "Транскомплектация" заключены договоры: N 31/07 от 31.07.2006 года на оказание услуг по погрузке щебня в думпкары на станциях ЗСЖД Шерегеш, Каз и N 01/08 от 01.08.2006 года на оказание услуг техническому осмотру вагонов - самосвалов (думпкаров).

В подтверждение права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик представил документы, подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций, а именно договор, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что основанием для вывода налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС послужило мнение налогового органа о невозможности совершения реальных операций с указанным контрагентом, поскольку у ООО "Транскомплектация" отсутствовали кадровые ресурсы, документы изъяты сотрудниками милиции, средства, поступающие на расчётный счёт ООО "Транскомплектация" перечисляются на счета организаций, чьи печати изъяты, а часть средств перечислена на счёт ООО "Фобос", руководитель которого Стругов Е.А. находится в розыске, не подписывал счета- фактуры ООО "Транскомплектация" (том дела 1, листы дела 59-61). Также счета- фактуры не подписывал и Беккер Е.В., являвшийся руководителем ООО "

" с 25.01.2006 года по 16.01.2008 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт намерения налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора, в целях проверки правоспособности контрагента от ООО "Транскомплектация" налогоплательщиком были истребованы учредительные и регистрационные документы проверена правоспособность юридического лица в соответствии, с которыми ООО "Транскомплектация" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на учете в Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка 25.01.2006 года (ИНН 4217052869).

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств о получении сведений налогоплательщиком о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента.

Расшифровки подписей лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО "Транскомплектация", полностью соответствуют данным, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении руководителей. Следовательно, налогоплательщик проявил достаточную разумную осмотрительность при заключении договоров, и у него не было оснований сомневаться в полномочиях заключивших договоры лиц и правильности оформления первичных документов.

Таким образом, не доказав факт не проявления должной осмотрительности и намерения получить необоснованную налоговую выгоду, выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2 198 191,02 руб. в 2006 г., а так же неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 395 674,39 рубль по договору на приобретение услуг у ООО "Транскомплектация", являются не состоятельными.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу регистрации, предоставлении нулевой отчетности, отсутствие зарегистрированного за контрагентом имущества, регистрация на учредителя общества иных юридических лиц не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов апелляционной жалобы Инспекции о доказанности недостоверности сведений в первичных документах на основании заключения эксперта N 050 ( том дела 10, листы дела 108-113), согласно которому, документы предоставленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Транскомплектация" подписаны не Беккером Е.В., а другим ( одним) лицом, поскольку данное экспертное исследование проводилось по копиям документов, без свободных образцов подписей лиц, а выводы эксперта не подтверждены иными доказательствами, а значит отсутствует совокупность достоверных доказательств, подтверждающих утверждение налогового органа о том, что подписи в первичных документах выполнены неуполномоченными лицами.

Ссылка налогового органа на отсутствие кадровых ресурсов не может быть принята, поскольку юридическое лицо не лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность с привлечением третьих лиц

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно данного эпизода не обоснованны, а решение суда в указанной части законно и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции так же считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году , а так же правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 2006 году по взаимоотношениям с ООО "ИнкомРесурс" ИНН 4217066075.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИнкомРесурс" ИНН 4217066075 и налогоплательщиком заключен договор аренды нежилого помещения от 10.07.2006 года.

В подтверждение факта реального исполнения данного договора ООО "Кузбассразрезугольтранс" представлены счета-фактуры N 65 от 30.06.2006 года, N 76 от 31.07.2006 года, N 93 от 31.08.2006 года, N 129 от 29.09.2006 года, N 146 от 31.10.2006 года, N 166 от 30.11.2006 года, акты N 00000065 от 30.06.2006 года, N 00000076 от 31.07.2006 года, N 00000093 от 31.08.2006 года, N 00000129 от 29.09.2006 года, N 00000146 от 31.10.2006 года, N 00000166 от 30.11.2006 года.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений по данному договору, налоговым органом не представлено, не представлено доказательств не использования переданного по договору аренды нежилого помещения.

Наличие доказательств подписания, представленных первичных документов от имени ООО "ИнкомРесурс" (протокол допроса, заключение эксперта N 051 от 27.02.2009 года) не свидетельствует об отсутствие реальных хозяйственных операций.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик не мог знать о возможном подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента. Положения п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Расшифровки подписей лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО "ИнкомРесурс", полностью соответствуют данным, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя. Следовательно, налогоплательщик проявил достаточную разумную осмотрительность при заключении договоров, и у него не было оснований сомневаться в полномочиях заключивших договоры лиц и правильности оформления первичных документов.

При заключении договора, в целях проверки правоспособности контрагента от ООО "Кузбасспогрузтранс" были истребованы учредительные и регистрационные документы, что подтверждает факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщик совершил сделку с ООО "ИнкомРесурс" направленную на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод, так как наличие реальных хозяйственных отношений по договору аренды - факт использования налогоплательщиком арендованного помещения и внесение арендных платежей, налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, не доказав факт не проявления должной осмотрительности, намерения получить необоснованную налоговую выгоду и отсутствия реальных отношений по договору аренды, выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году, а так же неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в 2006 года по взаимоотношениям с ООО "ИнкомРесурс", являются не состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что НДС по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде в котором он был исправлен, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Так же правильными признаются выводы суда первой инстанции об необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как отсутствуют доказательства виновности лица в совершении правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 года по делу N А27-7155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.