Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-4156/09

г. Томск

Дело N 07АП-4156/09(А45-9452/2009)

"19" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л. Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судьей Лобановой Л. Е.,

при участии:

от истца: Шаповаленко А. Н., Цветковой И. А.,

от ответчиков:

ЗАО "Искитимцемент": Бондаренко Е. А.,

АО "Инвест-Импорт": Плевина М. А., Подколзиной А. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвест-Импорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 по делу N А45-9452/2009 по иску ЗАО "Топливно-энергетическая компания" к ЗАО "Искитимцемент", АО "Инвест-Импорт" в лице филиала в г. Искитим о признании недействительным договора N 35 от 22.12.2007, применении последствий недействительности сделки (судья Бродская М. В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Искитимцемент" и акционерному обществу "Инвест-Импорт" в лице филиала в г.Искитим (далее - АО "Инвест-Импорт") о признании недействительным договора N 35 от 22.12.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 (резолютивная часть объявлена 31.07.2009) в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда о незаключенности спорного договора, АО "Инвест-Импорт" в апелляционной жалобе (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы), указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее:

- сторонами договора N 35 были согласованы и утверждены начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ в Эскизном графике выполнения работ и эскизном бюджете и графике платежей по строительству технологической линии сухого способа производства цемента мощностью 1,3 миллиона тонн в год цемента в г.Искитиме, содержащим в себе приложение N 2 "График производства работ";

- предмет договора N 35 сторонами определен и конкретизирован, это - строительные, строительно-отделочные, монтажные работы, связанные со строительством комплекса зданий и сооружений со смонтированным технологическим, энергетическим и транспортным оборудованием, поставляемым заказчиком, инженерными коммуникациями и сетями для строящейся линии сухого способа производства цемента, по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, улица Заводская, 1 А, в соответствии с проектной документацией, условиями договора и приложениями N 1 и N 6 к нему;

- вывод суда относительно того, что судом были исчерпаны возможности получения от сторон доказательства согласования и наличия у сторон по договору на изготовление проектной документации предмета договора, не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции предложил сторонам представить лишь мнение по вопросу заключенности договора, представить какие-либо доказательства судом предложено не было;

- истец, его акционеры Э.А. Таран, В.Н. Сысоев, и руководитель постоянно действующего исполнительного органа Дорошенко Н.А., знали и обязаны были знать о совершении оспариваемой сделки как минимум на момент ее подписания, то есть 22.12.2007, в связи с чем срок исковой давности с требованием о признании заключенного договора недействительным и применении последствий его недействительности истек 23.12.2008 (АО "Инвест-Импорт" в своих возражениях заявляло о пропуске истцом срока исковой давности);

- факт последующего одобрения акционерами ЗАО "Искитимцемент" оспариваемой сделки доказан посредством утверждения годового отчета ЗАО "Искитимцемент" за 2007 г. протоколом N б/н от 26.05.2008 годового общего собрания акционеров ЗАО "Искитимцемент"; представленные Сбербанком в материалы настоящего дела документы также подтверждают одобрение акционерами ЗАО "Искитимцемент" оспариваемой сделки;

- заключенный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

В судебном заседании представители АО "Инвест-Импорт" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, считая, что следует изменить мотивировочную часть решения, поскольку суд пришел к неправильному выводу о незаключенности договора, при этом суд должен дать оценку доводам истца о недействительности данной сделки.

ЗАО "Топливно-энергетическая компания" и ЗАО "Искитимцемент" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что вывод суда о незаключенности спорного договора правомерен, поскольку из анализа рассматриваемого договора и имеющихся в деле документов, в том числе и приложенных к апелляционной жалобе, следует, что стороны не согласовали предмет и сроки договора подряда.

По мнению ЗАО "Топливно-энергетическая компания", ответчик:

- безосновательно утверждает, что истец знал или должен был знать о крупности договора N 35 от 22.12.2007, при этом, ссылаясь на тех лиц, кто не имеет отношения лицам, обладающим полномочиями по одобрению крупной сделки;

- намеренно или по незнанию путает понятия акционеров ЗАО "Искитимцемент" и акционеров и руководителей ЗАО "Топливно-энергетическая компания"; даже если кому-либо из акционеров истца было известно о сделках ЗАО "Искитимцемент", это не свидетельствует об осведомленности самого общества и одобрении всеми акционерами оспариваемой по настоящему делу сделки.

Утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Представители истца и ответчика - ЗАО "Искитимцемент" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на нее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2007 между ЗАО "Искитимцемент" (заказчик) и АО "Инвест-Импорт" (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда N 35 на строительство линии сухого способа производства цемента в г. Искитиме Новосибирской области по адресу: ул. Заводская, 1а, ориентировочной стоимостью на момент подписания договора - 95 000 000 евро (далее - спорный договор, договор N 35) (л. д. 10-51 т. 1).

ЗАО "Топливно-энергетическая компания", считая, что спорный договор является недействительным, поскольку на его подписание как крупной сделки не было получено одобрение общего собрания ЗАО "Искитимцемент", акционером которого является истец, владеющий 99,8% акций общества, чем нарушены его права и имущественные интересы (в частности, право на участие в управлении обществом), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда о предмете договора и о начальном сроке выполнения работ, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими материалам дела.

Судом обоснованно, применительно к рассматриваемым отношениям, установлено, что ЗАО "Топливно-энергетическая компания" является лицом, имеющим право в порядке ст.4 АПК РФ на судебную защиту своих интересов путем предъявления настоящего иска в силу того, что спорным договором затронуты его права и имущественные интересы как участника ЗАО "Искитимцемент", владеющего контрольным пакетом акций общества (99,8%).

Поскольку незаключенный договор как несуществующий не может быть признан в судебном порядке недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательным условием при рассмотрении иска, вытекающего из договора, является исследование его на предмет заключенности, и правомерно признал спорный договор незаключенным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть названные условия также являются существенными для договора подряда (в том числе строительного подряда).

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п.2.1 спорного договора предметом договора являются работы в соответствии с проектной документацией, условиями договора и приложениями к нему.

Из условий договора N 35 (п.п. 1.34, 2.1, 6.2.7, 6.4.2, 13.2, 20.1) следует, что работы по договору должны производиться в соответствии с проектной документацией, соответствующей действующему законодательству со штампом "В производство работ"; обязанность по передаче проектной документации лежит на заказчике, но срок ее передачи не установлен.

Однако в материалы дела, несмотря на предложение суда обосновать свою позицию по поводу заключенности спорного договора (л. д. 66-67 т.3), проектная документация к договору N 35 не представлена. Как указано в отзыве ЗАО "Искитимцемент", являющегося заказчиком по договору N 35, подобной документации не существует.

Приложенные к апелляционной жалобе ее подателем рабочие проекты различных объектов (л. д. 81-98 т. 4) с пометками исполнительного органа ЗАО "Искитимцемент": "В работу", которые, как он полагает, являются проектной и технической документацией к договору N 35, не могут быть признаны таковой в силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства; состав ее определен в п. 12 названной статьи: 1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; 2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; 3) архитектурные решения; 4) конструктивные и объемно-планировочные решения; 5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; 6) проект организации строительства объектов капитального строительства; 7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); 8) перечень мероприятий по охране окружающей среды; 9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; 10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации); 11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Проектной документации в таком ее виде в материалах дела нет.

Представленный в материалы дела договор N 001 от 02.11.1007 на создание проектной документации для строительства цементного завода в г. Искитиме с приложениями (л.д.82-117 т.3) не подтверждает факта ее разработки и подписания сторонами договора N 35. К тому же, следуя решению Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 по делу NА45-9450/2009, данный договор признан незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на п.1.8 договора N 35 неправомерна, поскольку в названном пункте договора дано определение понятию "работы", предмет же договора установлен в ст. 2 данного договора.

В нарушение требований п.1 ст.708 ГК РФ стороны, подписывая договор N 35, не согласовали его положения относительно определения начального срока выполнения работ.

Так, исходя из п.п.2.2, 5.1 спорного договора генеральный подрядчик обязан выполнить работы и сдать объект заказчику в эксплуатацию в сроки, определенные графиком производства работ (приложение N 2).

В срок до 01.03.2008 генеральный подрядчик обязан предоставить и согласовать эскизный график выполнения работ, эскизный бюджет и график платежей; документы должны иметь пообъектную спецификацию элементных работ, с указанием ориентировочных объемов и предварительной оценки; сроки выполнения работ в данном графике не должны быть позднее 01.04.2010 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора N 35 датой начала работ считается перечисление заказчиком генеральному подрядчику аванса в соответствии с п. 4.1.1 договора, устанавливающего, что авансовые платежи, каждый в сумме 15% от стоимости очередного этапа работ, определенного в соответствии с приложением N 2 к договору, заказчик перечисляет на счет генерального подрядчика в течение 10 банковских дней после представления генеральным подрядчиком счета на авансовый платеж.

Однако, учитывая, что установление начального срока работ с даты поступления аванса, не обладает признаками неизбежности наступления как это требует ст.190 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован.

Кроме того, в материалы дела представлен график производства работ (приложение N 2 к договору N 35) (л.д.33 т.4), проанализировав который суд, установил, что в приложении N 2 в первоначальной редакции отсутствуют какие-либо сроки, нет привязки к какому-либо моменту, в верхней строке таблицы указаны цифры от "1" до "32" при этом не указано с какого момента исчисляется срок, в каких единицах измерения он исчисляется, т.е. начальные и конечные сроки определить из него не представляется возможным.

Эскизный график выполнения работ в соответствии с условиями договора был представлен генеральным подрядчиком в марте 2008 г., однако в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2008 (л. д. 128 т. 3) эскизный график выполнения работ, а также эскизный бюджет и график платежей, представленные в марте 2008 г., утратили силу и подлежали замене версией, утвержденной и согласованной сторонами 30.05.2008, также было заменено приложение N 2 к договору.

В состав представленного в материалы дела эскизного графика выполнения работ, эскизного бюджета и графика платежей, утвержденного генеральным подрядчиком и согласованного заказчиком 30.05.2008 (л. д. 1-26 т. 4), на который ссылается в обоснование доводов жалобы ее податель, включен график производства работ - план рабочей силы (л.д. 26 т.4). Однако, указанный график, так же как и все остальные составляющие части эскизного графика, не подписан сторонами. Кроме того, конечный срок работ обозначен в нем маем месяцем 2010 г., т.е. выходит за пределы установленного п. 2.3 спорного договора конечного срока работ (не позднее 01.04.2010).

В связи с изложенным названный документ не может являться бесспорным доказательством установления сроков выполнения работ.

К тому же, как следует из письма АО "Инвест-Импорт" N 80 от 05.06.2008 заказчику, генеральный подрядчик направляет новый вариант графика производства работ с возможными (а не определенно установленными) сроками выполнения работ (л.д.140 т.3).

Учитывая изложенное, а также то, что условиями договора начало течения срока исполнения работ связано с условием перечисления аванса (без указания конкретного срока его перечисления), суд пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами начального срока исполнения работ, что, в свою очередь, так же как и несогласование предмета договора, свидетельствует о незаключенности договора N 35.

Поскольку спорный договор является незаключенным, оснований для оценки доводов и возражений, указанных в обоснование признания его недействительности и признания его недействительным не имеется, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Инвест-Импорт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 по делу N А45-9452/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова