Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-606/09

21 октября 2009 г.

Дело N 07АП-606/09 (А45-14942/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: Шигаевой И.А. (дов. от 09.02.2009 г.)

от ответчиков: Николаенко И.А. (дов. от 04.09.2009 г.), Черный П.А. (дов. от 30.10.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТМ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года

по делу N А45-14942/2008 (судья Коновалова Д.В., арбитражные заседатели - Киселева И.С., Мальцев С.Д.)

по иску Забайкальской таможни пгт. Забайкальск

к обществу с ограниченной ответственностью "НТМ"

о расторжении государственного контракта подряда от 2 ноября 2006 года N 144/131

УСТАНОВИЛ:

Забайкальская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТМ" о расторжении государственного контракта подряда на строительство и разработку рабочей документации на основании выполненного проекта "общежитие на 60 номеров для должностных лиц Забайкальской таможни" N 144/131 от 2 ноября 2006 года, взыскании убытков (неизрасходованных авансированных денежных средств) в размере 27919669,23 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года по делу N А45-14942/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 17 июня 2009 года, ООО "НТМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на заявленное в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции по делу N А45-3030/2008-20/61 (N А07-4303/08) ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемая сделка является ничтожной, из протокола от 23.10.2006 г. N 16 следует, что победителем конкура является консорциум "ОПОРА-НТМ". Указанным обстоятельствам не дана оценка в рамках настоящего дела. Ответчик утверждает, что в письме от 07.06.2008 г. выразил свое согласие на расторжение контракта, что свидетельствует об отсутствии спора в этой части иска и необоснованности его рассмотрения в суде. Из судебного акта не следует, какие недостатки в работе не были устранены ответчиком, в какие сроки. Доказательства вручения ответчику писем Забайкальской таможни от 01.07.2008 г. N 31-50/20054ф и от 07.07.2008 г. N 31-50/10410ф в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель не согласен с преюдициальным значением стоимости выполненных работ в сумме 20461952 рублей, судом исследованы только акты формы КС-2 за июнь-октябрь 2007 г., фактическая же стоимость выполненных работ, как считает податель жалобы, 50104170 рублей. Суд не принял во внимание представленные ответчиком односторонние актам выполненных работ в сумме 29642217 рублей. Считает необоснованным исследование обстоятельств. установленных в рамках экспертизы объекта незавершенного строительства общежития, отсутствие документов, подтверждающих квалификацию экспертов, отсутствие лицензии на право осуществление экспертной деятельности. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

Забайкальская таможня в отзыве ссылается на необоснованное оспаривание ответчиком ранее принятых арбитражным судом судебных актов по другому гражданскому делу. График производства работ на строительство и разработку рабочей документации не является приложением к контракту от 2 ноября 2006 года, в связи с чем, к указанным отношениям не может применяться. Односторонние акты факт выполнения работ в сумме 29642217 рублей не подтверждают и не могут считаться принятыми заказчиком, в виду не устранения недостатков в выполненной работе. Обстоятельствам дела судом дана обоснованная оценка. Согласие ответчика на расторжение контракта было дано на иных условиях, чем было предложено истцом, в связи с чем, соглашение о расторжении контракта не было достигнуто. Доводы, изложенные в отзыве, поддержаны в судебном заседании представителем истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года по делу N А45-14942/2008, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, на основании результатов конкурса от 23.10.2006 N 16, 2 ноября 2006 года Забайкальской таможней, в целях обеспечения государственных нужд (заказчик) и ООО "НТМ" (подрядчик) заключен государственный контракт подряда на строительство и разработку рабочей документации на основании выполненного проекта "Общежитие на 60 номеров для должностных лиц Забайкальской таможни" N 144/131.

По его условиям подрядчик принял на себя обязательства по заданию Забайкальской таможни выполнить работы по строительству и разработке рабочей документации на основании выполненного проекта (шифр 78-05) общежития на 60 номеров для должностных лиц Забайкальской таможни в п. Забайкальск Читинской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в плане-графике выполнения работ, в Приложении N 2 к государственному контракту от 2 ноября 2006 года. Разработка рабочей документации подлежала выполнению - с ноября 2006 года по январь 2007 года, строительство - с ноября 2006 года по август 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2008 года по делу N А45-3030/2008-20/61, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела, был установлен факт заключенности оспариваемого ответчиком контракта, согласование сторонами объемов, стоимости и сроков выполнения работ.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ согласно вышеуказанного контракта и факт принятия данных работ истцом на сумму 20461952 рублей, что составляет от общего объема работ по контракту - 35,03 % документально подтвержден актом выполненных работ формы N 2 за июнь 2007 г. на сумму 3580508 рублей, актом выполненных работ формы N 2 за август 2007 г. на сумму 1198560 рублей, актом выполненных работ формы N 2 за сентябрь 2007 г. на сумму 8755352 рублей, актом выполненных работ формы N 2 за октябрь 2007 г. на сумму 801838 рублей, актом выполненных работ формы N 2 за октябрь 2007 г. на сумму 6125695 рублей, справками о стоимости выполненных работ формы N 3 за июнь 2007 г. на сумму3580508 рублей, за август 2007 г. на сумму 1198560 рублей, за сентябрь 2007 г. на сумму 8755352 рублей, за октябрь 2007 г. на сумму 801838 рублей, за октябрь 2007 г. на сумму 6135695 рублей.

Общая стоимость работ по контракту составила 58 399 991 рублей. В качестве предварительной оплаты за выполненные работы заказчик перечислил ответчику 48 381 621 рублей 23 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1595 от 25.12.2006, N 1156 от 07.11.2006, N 180 от 15.11.2006 г.

Между тем, на основании неоднократных установленных истцом фактов отступления от принятых проектных решений, нарушения технологий строительства и применения некачественных материалов, которые ответчиком не были устранены, не завершения строительства в срок, Забайкальская таможня уведомила ответчика письмом от 5 мая 2008 года N 05-30/06756 о намерении расторгнуть контракт. В ответ на заявленную оферту, ответчик представил истцу подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения о расторжении контракта и акт приема-передачи строительной площадки с указанием объемов выполненных работ.

Забайкальская таможня, неоднократно обращавшаяся к ООО "НТМ" с предложением о расторжении государственного контракта на предложенных ею условиях, не достигла соглашения о расторжении рассматриваемой сделки и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив правоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что по правовой природе, рассматриваемый государственный контракт, является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе заключения экспертной комиссии на предоставленные ответчиком документов в подтверждение выполнения этапов работ и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом в сроки, согласованные сторонами в контракте и дополнительных соглашениях к нему. Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2008 года по делу N А45-3030/2008-20/61. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком по контракту в установленный срок (акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения государственного контракта от 2 ноября 2006 года N 144/131в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, следовательно, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, расторгнул указанный контракт.

Довод заявителя о том, что свое согласие на расторжение контракта ответчик выразил в письме от 07.06.2008 г. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в ответе ООО "НТМ" было выражено предложение о расторжении на иных условиях, чем было заявлено в оферте истца, соответственно, соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто до момента обращения истца в суд с иском.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2008 года по делу N А45-3030/2008-20/61, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела, установлено, что работы по государственному контракту N 144/131 от 2 ноября 2006 года были выполнены не в полном объеме, с отступлением от принятых проектных решений, с нарушением технологий строительства и применением некачественных материалов, которые подрядчиком не устранены, строительство не было завершено и не было сдано истцу. Факт выполнения работ в рамках согласованной сторонами стоимости работ материалами дела не подтвержден.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик получил аванс в размере 48381621 рублей 23 копеек, а работы им выполнены не были в полном объеме, указанная сумма составляет для истца убытки, которые он правомерно требует взыскать с ответчика. В данном случае обоснованность взыскания убытков в виде неизрасходованных авансированных денежных средств, подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств выполнения работ в сумме 50104170 рублей не представлены. Представленные ответчиком в материалы дела формы КС-2, КС-3 на сумму 29642217 рублей подписанные им в одностороннем порядке, не могут быть признаны судом в качестве доказательств выполнения ответчиком работ, поскольку указанные в данных формах работы не были надлежащим образом сданы подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ. Ответчик не доказал факт выполнения указанных работ.

В рамках рассмотрения дела А45-3030/2008-20/61 судом исследованы все обстоятельства выполнения подрядных работ, в том числе и обстоятельства, связанные с выполнением работ в сумме 29642217 рублей, соответственно, были исследованы обстоятельства, связанные с составлением односторонних актов ответчиком. Повторной оценке в судебном порядке они не подлежат. Доказательства выполнения и сдачи работ после принятия судебного решения от 22 мая 2008 года не представлены.

Возражения заявителя в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана обоснованная оценка. Доказательства направления писем в адрес ответчика истцом были представлены. Доводы заявителя в отношении технической экспертизы на законность вынесенного решения по существу спора не влияют, поскольку обстоятельства, связанные с выполнением подрядных работ, установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела N А45-3030/2008-20/61 и настоящего дела, выразившиеся в нарушении статей 137, 153 АПК РФ, отсутствии надлежащей оценки представленных ответчиком односторонним актам выполненных работ в сумме 29642217 рублей, заявленное в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции по делу NА45-3030/2008-20/61 (N 07-4303/08) ходатайство о прекращении производства по делу, ответчиком фактически оспаривается законность и обоснованность обстоятельств, связанных с рассмотрением вступившего в законную силу и оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года решения по делу N А45-3030/2008-20/61, которые не могут быть предметом обжалования в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанного дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Таким образом, решение суда от 17 июня 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года по делу N А45-14942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина