Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-4156/09

г. Томск

Дело N 07АП-4156/09 (А45-9452/2009)

"5" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л. Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии:

от истца: без участия ,

от ответчиков: Плевина М.А., Семенова Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвест - Импорт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 по делу N А45-9452/2009 (судья Бродская М.В.) по иску ЗАО "Топливно-энергетическая компания" к ЗАО "Искитимцемент", АО "Инвест - Импорт" в лице филиала г.Искитим о признании договора подряда N 35 от 22.12.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Искитимцемент", АО "Инвест - Импорт" в лице филиала г.Искитим о признании договора подряда N 35 от 22.12.2007 недействительным и применении последствий его недействительности.

18.06.2009 от АО "Инвест - Импорт" в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Искитимцемент" самостоятельно или силами привлеченных подрядных организаций осуществлять производство строительных работ линии сухого способа производства цемента в г.Искитиме, незавершенной строительством, представляющей собой следующее недвижимое имущество:

- объект N 1: дробилка Polisius 920 тонн/час, 45*24*11м;

- объект N 3: усредненный склад смеси известняка и глинистых сланцев высокотитрового известняка;

- объект N 5: грейферный склад 2/2500 тонн, 65*45*16м;

- объект N 9: отделение помола сырьевой муки Loesche LM 46,4 46*20*35 м;

- объект N 10: силос сырьевой муки 20 000 тонн, Д= 24м, Н=70м, Glaudius Peters;

- объект N 13.3: холодильник клинкера;

- объект N 13.1: циклонный теплообменник;

- объект N 13.2: печная линия Polisius;

- объект N 18: склад клинкера;

- объект N 18.1: склад клинкера;

- объект N 18.2: склад клинкера;

- объект N 18.3: склад клинкера.

Определением от 19.06.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая на то, что заявленные ответчиком (АО "Инвест - Импорт") обеспечительные меры не могут быть признаны связанными с иском и имеющими к нему отношение и кроме того, заявленные основания не подтверждены документально.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Инвест - Импорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения, ссылаясь на то, что все приведенные АО "Инвест - Импорт" обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены Арбитражным судом Новосибирской области; в обжалуемом определении ни один из приведенных доводов не нашел своего отражения.

В судебном заседании представитель АО "Инвест - Импорт" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из доводов в ней изложенных.

Представитель ЗАО "Искитимцемент" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в представленных письменных пояснениях; обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу изложенного, по делам искового производства обеспечительные меры могут быть применены только по заявлению истца.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ (определение от 08.07.2009 г. N 5194/09).

В настоящем деле АО "Инвест - Импорт" является по делу ответчиком, поэтому не может ходатайствовать о принятии мер по обеспечению исковых требований, поскольку целью их принятия является гарантирование возможности удовлетворения исковых требований, которые не заявлялись ответчиком.

Для защиты имущественных интересов ответчика действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен институт встречного иска и принятие обеспечительных мер по встречному иску либо заявление самостоятельных исковых требований.

Доказательства предъявления встречного иска в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не оцениваются доводы, указанные АО "Инвест - Импорт" в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 по делу N А45-9452/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

суьи В. В. Кресс Л. Е. Лобанова