Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7810/09

г. Томск

Дело N 07АП-7810/09 (А45-9293/2009)

"21" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротэк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 по делу N А45-9293/2009 по иску ООО "Мастер" к ООО "Евротэк" о взыскании 305 836, 5 руб. (судья Лихачев М.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.51), о взыскании с ООО "Евротэк" 309 381,24 руб., в том числе задолженности по договору подряда N 7 от 15.11.2007 в сумме 278 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 421,24 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евротэк" в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец не доказал предоставление указанных услуг ответчику; судом не проверены расчеты истца; судом не исследовались обстоятельства, связанные с соблюдением истцом претензионного срока. Кроме того, договор подряда в части оказания услуг истцом ответчику является незаключенным; справки о стоимости формы КС-3 являются первичной учетной документацией и не могут быть положены в основу доказательств ООО "Мастер" об оказании им услуг, связанных с координацией работ, обеспечением временными зданиями, сооружениями по договору подряда; акты выполненных работ не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

ООО "Мастер" в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в доказательство оказания услуг истец представил акты, которые подписаны со стороны ответчика; ответчик при приемке не оспорил количество и качество оказанных услуг; начисление НДС дополнительно к цене реализуемой услуги, осуществляется независимо от того, прописана в договоре сумма НДС или нет; договором подряда N 7 от 15.11.2007 не предусмотрен претензионный порядок разрешения разногласий; несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением - услуги, обусловленные п.7.4 договора оказаны в полном объеме и в срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.07.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что 15.11.2007 между ООО "Уникон -Мастер" (в настоящее время ООО "Мастер - решение участника - л.д.26) (заказчик) и ООО "Евротэк" (подрядчик) заключен договор подряда N 7 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (л.д.7-11).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, обеспечением временными зданиями и сооружениями и т.п., в размере 2% от стоимости выполненных работ ежемесячно.

В соответствии с условиями договора N 7 от 15.11.2007 ООО "Евротэк" (подрядчик) выполнил по заданию ООО "Мастер" (заказчик) работы по проектированию, изготовлению, доставке и установке алюминиевого витража системы СИАЛ КП 45 с одинарным остекленением и открывающимися створками на объекте "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного и административного назначения, подземными автостоянками", расположенном по адресу: г. Новосибирск, микрорайон "Горский" N 8 (стр). Факт выполнения работ ООО "Евротэк" и передача его результатов истцу сторонами не оспаривается. Согласно справкам о стоимости формы КС-3 N 17 от 21.05.2008, N 24 от 25.06.2008, N 38 от 25.07.2008 (л.д.13-15) работы выполнены на общую сумму 13 948 000 руб.

Помимо указанных выше справок истцом и ответчиком подписаны акты от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008 (л.д.16-18), из содержания которых следует, что ООО "Евротэк" принял услуги генподрядчика на общую сумму 278 960 руб., включая НДС.

Неисполнение в полном объеме ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых услуг явилось основанием для обращения ООО "Мастер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подрядчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, приняв оказанные истцом услуги по актам, обязан их оплатить.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 3 названной нормы права установлено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Договором подряда N 7 от 15.11.2007 предусмотрено оказание Заказчиком Подрядчику услуг, связанных с координацией работ, обеспечением временными зданиями и сооружениями и т.п., подлежащих в размере 2% от стоимости выполненных работ ежемесячно.

Принимая во внимание данные условия договора подряда от 15.11.2007, которые не противоречат действующему законодательству, а также учитывая, что представленные в материалы дела акты, подписанные полномочными представителями сторон договора, скрепленные печатями и подтверждают оказание услуг истцом, передачу результатов ответчику и их принятие, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 278 960 руб. задолженности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следуя разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст.395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность факта оказания услуг истцом и невозможность принятия в качестве доказательств представленные в материалы дела акты об оказании услуг генподрядчика, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, документально опровергающие выводы суда, в том числе подтверждающие наличие иных отношений между ответчиком и истцом.

В связи с отсутствием правового и документального обоснования, не может быть принят и указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии ошибок в расчете истца, принятого судом первой инстанции, со ссылкой на то, что п.7.4 договора не предусмотрено включение суммы НДС в стоимость услуг.

Согласно п.11.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору и связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Таким образом, данный пункт договора не определяет порядок и сроки урегулирования споров в досудебном порядке, и, следовательно, довод ООО "Евротэк" о том, что судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 по делу N А45-9293/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина Л. Е. Лобанова