Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А41/9190-06 Суд отказал в признании недействительными торгов по продаже имущества, а также договоров купли-продажи, заключенных на этих торгах, поскольку должник являлся государственным унитарным предприятием и владел имуществом на праве хозяйственного ведения, кроме того, нарушений порядка подготовки и проведения торгов судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А41/9190-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2004 г. N КГ-А41/6114-04-ж

Министерство имущественных отношений РФ (процессуальный правопреемник - Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП "Жостовская фабрика декоративной росписи", ООО "Вест" и ООО "Торговый дом "Жостово" о признании недействительными торгов по продаже имущества ГУП "Жостовская фабрика декоративной росписи", проведенных 15 января 2004 г., договоров купли-продажи, заключенных на этих торгах.

Исковые требования мотивированы тем, что Указом Президента РФ от 06.11.93 г. N 1847 "Жостовская фабрика декоративной росписи" включена в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 30.11.1992 г., которым утверждено Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ, внесенные в Государственный свод особо ценные объекты являются исключительно федеральной собственностью. Изменение формы собственности указанных объектов не допускается. Имущество, здания и сооружения организаций, предприятий и учреждений, отнесенных к особо ценным объектам, находятся в их оперативном управлении. Следовательно, имущество, закрепленное за ГУП "Жостовская фабрика декоративной росписи" является изъятым из оборота и в силу п. 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могло быть включено в конкурсную массу. ГУП "Жостовская фабрика декоративной росписи" является градообразующим предприятием. В связи с чем при продаже ее имущества в ходе процедуры банкротства должны быть соблюдены требования ст.ст. 175, 176 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость проданного на торгах имущества фабрики значительно превышает размер долга. В нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. информация о продаже федерального имущества, являющегося культурным наследием народов РФ, не была опубликована в официальном источнике - "Российской газете", что свидетельствует о нарушении правил проведения торгов.

В связи с ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц производство по делу в отношении ГУП "Жостковская фабрика декоративной росписи" прекращено определением от 23.05.2005. Этим же определением произведена замена ответчиков ООО "ВеСТ" и ООО "Торговый дом "Жостово" на ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи".

Решением от 26 апреля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2590/04, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 26.04.2006 г. и постановление от 31.07.2006 г. по делу N А41-К1-2590/04 Росимущество просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права: указов Президента РФ NN 1847 и 1487, статей 113, 449 ГК РФ, а также статьи 68 АПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на не, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ГУП "Жостовская ордена "Знак Почета" фабрика декоративной росписи" являлась государственным унитарным предприятием и владела имуществом на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2003 г. по делу N А41-К2-17523-03 ГУП "Жостовская фабрика декоративной росписи" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

10.12.2003 г. собранием кредиторов ГУП "Жостовская фабрика декоративной росписи" принято решение о порядке и условиях реализации имущества должника (на открытых торгах с разделением имущества на пять лотов.

Нарушений порядка подготовки и проведения торгов, которые могли бы явиться основанием для признания их недействительными, судом не установлено.

Судом мотивировано отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, доводы истца о том, что ГУП "Жостовская фабрика декоративной росписи" являлась градообразующим предприятием, в силу чего процедура банкротства фабрики должна соответствовать требованиям параграфа 2 Главы 1X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку, ГУП "Жостовская фабрика декоративной" росписи являлась государственным унитарным предприятием и владела имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации этого права, на него распространялось действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

ФАУФИ (ранее Минимущество РФ), как представители собственника имущества должника, в силу статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладали правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, ни решение суда о признании должника банкротом, ни решение собрания кредиторов о порядке продажи имущества должника, ни действия конкурсного управляющего в установленном порядке обжалованы не были.

Иными правами, предоставленными собственнику ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью сохранения имущества фабрики в государственной собственности, представитель собственника также не воспользовался.

Доводы искового заявления и кассационной жалобы, основанные на Указах Президента РФ N 1847 от 06.11.93 г. и N 1487 от 30.11.92 г. и касающиеся того, что "Жостовская фабрика декоративной росписи" была включена в свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, фактически, положения данных Указов Президента в отношении "Жостовской фабрики декоративной росписи" уполномоченными органами реализованы не были. С вступлением в действие Законов "О государственных унитарных предприятиях" и "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" соответствующие изменения в Устав предприятия внесены не были. В единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ фабрика не включена. Право хозяйственного ведения на имущество на право оперативного управления не переоформлено. Музеефикация ассортиментного кабинета фабрики с последующей постановкой на государственный учет экспонатов музея не произведена.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку суда, основанную на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ФАУФИ отклоняется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 апреля 2006 г. N А41-К1-2590/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 июля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.