Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-6410/09

г.Томск

Дело N 07АП-6410/09

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2009 года

по делу N А03-7340/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Ордера трудового красного знамени ОАО им. Верещагина Г.С. "Алтайхимпром"

к Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Алтайскому краю

Взыскатели:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Алтайскому краю

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскторгтехника"

Акционерный коммерческий банк Сбербанка России в лице Славгородского отделения N 179

Общество с ограниченной ответственностью "Сингента"

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (Барнаульская ТЭЦ-2)

Западно-Сибирское Территориальное управление Госкомрезерва

Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Яровое

Фонд социального страхования РФ в лице Славгородского отделения

ГУП НИИ "Синтез"

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Алтайского края

ООО "Институт ВНИИСТ"

ООО "Система"

ООО "Славплодторг"

Администрация г. Яровое

Закрытое акционерное общество "Центральная Европейская Фармацевтическая компания"

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю

о признании действий судебного пристава- исполнителя по вынесению описи и ареста имущества от 04.06.2009г., акта описи и ареста имущества от 04.06.2009г. недействительными

УСТАНОВИЛ

Ордера трудового красного знамени ОАО им. Верещагина Г.С. "Алтайхимпром" (далее ОАО "Алтайхимпром", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными действий по описи и аресту имущества от 04.06.2009г., акта описи и ареста имущества от 04.06.2009г. судебного пристава- исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю (далее судебный пристав) взыскатели по исполнительному производству: Межрайонная ИФНС России N 9 по Алтайскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскторгтехника", Акционерный коммерческий банк Сбербанка России в лице Славгородского отделения N 179, Общество с ограниченной ответственностью "Сингента", Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (Барнаульская ТЭЦ-2), Западно-Сибирское Территориальное управление Госкомрезерва, Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Яровое , Фонд социального страхования РФ в лице Славгородского отделения, ГУП НИИ "Синтез", Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Алтайского края, ООО "Институт ВНИИСТ", ООО "Система", ООО "Славплодторг", Администрация г. Яровое, Закрытое акционерное общество "Центральная Европейская Фармацевтическая компания", Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Алтайского края отменить по основаниям не учета судом при рассмотрении дела тех обстоятельств, что согласно справки , выданной должником состояние строительных конструкций к. 344 "Альтернативные хладоны" от 04.06.2009г. , инвентарный либо учетный номер имуществу не присвоен, документов, подтверждающих статус корпуса 344 , как объекта незавершенного строительства не представлено.

ОАО "Алтайхимпром" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что строительные конструкции к. 344 "Альтернативные хладоны" отвечают критериям недвижимого имущества , отсутствие регистрации которого не может являться доказательством отсутствия объекта незавершенного строительства, так как законодатель не требует обязательной регистрации его прав.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 156, ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Алтайского края 30.06.2009г.

Материалами дела установлено, что судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов Александровым В.В. 04.06.2009г. описан и наложен арест на имущество заявителя (должника по исполнительному производству) , а именно плит перекрытия железобетонных в количестве 24 штук бывших в употреблении (б/у) оцененных по 1 000 руб. за шт., плит перекрытия железобетонных размера 5х1,5 м (б/у) в количестве 62 штук оцененных по 500 руб. за шт., колонны железобетонные (б/у) в количестве 70 шт. оцененные по 1 000 руб. за шт., столбы железобетонные (б/у) в количестве 11 шт. оцененные по 1 000 руб. за шт., плит железобетонных размера 1х6 м (б/ у) в количестве 62 штук оцененных по 1 000 руб. за шт., колонны железобетонные (б/у) в количестве 2 шт. оцененные по 3 000 руб. за шт., кирпич белый силикатный (б/у) в количестве 1 500 шт. оцененный по 2 руб. за шт., итого арестовано строительного материала на сумму 287 000 руб., о чем составлен Акт описи и ареста имущества должника от 04.06.2009г. (л.д. 22).

При этом, судебным приставом-исполнителем спорный объект недвижимого имущества признан строительными материалами, оценка произведена приставом самостоятельно по цене строительных материалов.

Опись и арест проведены в присутствии понятых и зам. начальника СБ ОАО "Алтайхимпром" Сойновой Н.В.

Представитель должника в акте описи и ареста имущества указал, что с оценкой не согласен.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества не соответствуют ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации , нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из противоречия обжалуемого акта описи и ареста имущества действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, при этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что взыскания может быть обращено на имущество.

Понятие имущества Закон об исполнительном производстве не содержит.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из акта описи и ареста имущества должника от 04.06.2009г. следует, что недвижимое имущество должника описано как строительные материалы, из которых состоит незавершенный объект строительства корпуса 344 "Альтернативные хладоны".

Согласно представленным заявителем документам (л.д. 35), за период строительства корпуса альтернативных хладонов выполнено 75% каркаса, 80% бытовых помещений, на 60% произведена прокладка подземных коммуникаций и эстакад тепломатериалопроводов.

Из фотографий, представленных судебным приставом-исполнителем видно, что из подавляющего большинства строительных материалов возведен объект незавершенного строительства, и он прочно связан с землей (л.д. 89, 90), в связи с чем перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арестованное имущество отвечает критериям недвижимого имущества в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие регистрации недвижимого имущества не может являться доказательством отсутствия объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, законодатель не требует обязательной регистрации прав на объекты незавершенного строительства.

Судом первой установлено нарушение судебным приставом-исполнителем указанных требований законодательства об исполнительном производстве, гражданского законодательства, а равно не представления доказательств соответствия оспариваемого акта требованиям законодательства в суде первой инстанции, такие доказательства не приведены и в обоснование доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта описи и ареста имущества должника от 04.06.2009г. обоснован.

Выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, не опровергнуты приставом; кроме того, апелляционная жалобы не содержит оснований применительно к ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, удовлетворению, а решение суда отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2009 г. по делу N А03-7340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Е.Г. Шатохина