Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7779/09

г. Томск

Дело N 07АП-7779/09

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Фахразиева О.И. по доверенности от 02.06.2009г. (на 3 года), Игнатович Ю.И. по доверенности от 13.10.2008г. (до 31.12.2010г.)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.08.2009 года

по делу N А45-13717/2009 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Владимира Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Анохин Владимир Анатольевич (далее по тексту ИП Анохин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2009г. N 152 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа, в том числе по следующим основаниям:

- согласно пп. 11 п. 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, не относятся к расходам затраты индивидуального предпринимателя по оплате услуг, связанных с выполнением возложенных на него законодательством обязанностей; это относится и к обязанности ведения бухгалтерского учета, консультирования по вопросам налогообложения и отчетности; нежилое помещение, сдаваемое ИП Анохиным в аренду, в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ не может признаваться амортизируемым имуществом, поскольку недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, принадлежит Анохину как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, и используется в качестве средств труда непосредственно арендатором; объект приобретен до начала осуществления Анохиным предпринимательской деятельности за счет собственных средств физического лица; расходы на коммунальные услуги необоснованны, так как они непосредственно не связаны с получением дохода от сдачи имущества в аренду и является бременем содержания принадлежащего собственнику имущества.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила.

В порядке ч. 1 ст. 266, ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Анохина Владимира Анатольевича по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за 2007 год, по НДФЛ за период с 02.05.2007г. по 28.02.2009г., по результатам которой 31.03.2009 года налоговым органом составлен акт N 54, на основании которого 24.04.2009 года Инспекцией вынесено решение N 152 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 81 634 руб., единый социальный налог (далее ЕСН) в сумме 12 559 руб., налоговые санкции в общей сумме 18 839 руб., пени в сумме 9022 руб.

Основанием для доначисления указанных выше налогов, явилось по мнению налогового органа, неправомерное включение предпринимателем в состав расходов, затрат по ведению бухгалтерского и налогового учета, амортизации по нежилому помещению, сдаваемому в аренду, коммунальных и эксплуатационных платежей по договору аренды, заключенному с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц".

Решением УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2009 года N 339 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности включения предпринимателем в состав расходов спорных сумм при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового Кодекса РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпунктов 15 и 36 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги, а также расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Исходя из указанных положений, правил Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о необходимости оформления всех хозяйственных операций оправдательными документами, а равно принимая во внимание, что 20.07.2007 года между предпринимателем Анохиным В.А. и ООО "Сервис-Финанс" заключен договор N 2/07 бухгалтерского обслуживания, в соответствии с которым исполнитель выполняет функции по ведению бухгалтерского и налогового учета, делопроизводства финансово-хозяйственной деятельности заказчика; по результатам выполненных работ составлены акты N 34 от 31.12.2007г., N 27 от 30.11.2007г., N 22 от 31.10.2007г., N 12 от 30.09.2007г., N И от 31.08.2007г., N 4 от 31.07.2007г.; услуги по указанному выше договору оплачены платежным поручением N 10 от 07.12.2007г.; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и документальной подтвержденности понесенных налогоплательщиком расходов по оплате услуг по ведению и бухгалтерскому учету за июль-декабрь 2007 года в размере 86 193 руб. 55 коп., а равно их направленности на получение дохода; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводу апелляционной жалобы о необходимости применения положений Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04-430, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что указанный подзаконный акт определяет процедуру ведения учета доходов и расходов предпринимателей, тогда как положения статьи 264 Налогового Кодекса РФ устанавливают, что конкретно относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а именно - консультационные услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового Кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ амортизационные начисления относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и в силу пункта 1 статьи 318 НК РФ признаются в составе прямых либо косвенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации определяется налогоплательщиками ежемесячно. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ признается в составе расходов, ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации.

С учетом указанных положений налогового законодательства, при которых амортизируемый объект (имущество) должен использоваться налогоплательщиком для извлечения дохода, а амортизируемые отчисления должны относиться к расходам связанным с производством и реализацией, а равно с учетом фактических обстоятельств дела: предпринимателю Анохину Владимиру Анатольевичу принадлежит на праве собственности часть помещения (35/100 доли), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе,86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.06.2007г.; указанное помещение было приобретено предпринимателем за плату путем перечисления наличных денежных средств покупателю, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается налоговым органом, и сдается предпринимателем в аренду на основании договоров аренды нежилых помещений N 01-20/07/07 от 20.07.2007г. и N 02-01/10/07 от 01.10.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение используется предпринимателем в предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода, в связи с чем, все условия для включения сумм амортизации в размере 486 932 руб. 39 коп в профессиональные налоговые вычеты предпринимателем соблюдены; доказательств обратного в нарушение ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлено; сам по себе факт приобретения указанного имущества налогоплательщиком до начала осуществления предпринимательской деятельности за счет собственных средств таким доказательством не является; действующее законодательство не устанавливает каких-либо дополнительных ограничений при исчислении амортизации для индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, в том числе по времени оплаты амортизируемого имущества.

При этом налоговый орган, исходя из факта использования указанного помещения Анохиным как физического лица, перерасчет налоговых обязательств в части доходов, полученных предпринимателем от сдачи в аренду спорного помещения, не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 221 и п.1 ст. 227 Налогового Кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из пункта 7 статьи 254 НК РФ, применяемого к рассматриваемым отношениям на основании положений ст. 221 НК РФ, следует, что эксплуатационные (коммунальные) платежи отнесены к материальным расходам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Анохиным и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" заключен договор N 01-20/07/07 аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 2.3.11 которого арендатор обязуется не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора, заключить договор на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг; до даты подписания арендатором договора с управляющей компанией арендатор возмещает арендодателю вышеназванные услуги на основании счетов, выставляемых арендодателем.

В соответствии с условиями договора, выставленные на ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги были возмещены арендатором. На основании чего, предприниматель в качестве налогооблагаемого дохода учел сумму арендной платы и возмещаемые сверх нее расходы на коммунальные услуги, исходя из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения в указанной части.

При этом налоговый орган, указывающий на необоснованность расходов на коммунальные услуги, как непосредственно не связанных с получением дохода от сдачи имущества в аренду, таких доказательств в материалы дела не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2009 года по делу N А45-13717/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Бородулина

Судьи

В.А.Журавлева Н.А.Усанина