Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7461/09

г. Томск

Дело N 07АП-7461/09 (А27-7792/2009)

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Киселевой Г.Ш. по доверенности N 2 от 02 ноября 2007 года,

без участия представителей истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2009 года по делу N А27-7792/2009 (судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод"

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод" (далее ОАО "РМЗ", ответчик) о признании недействительным заключенного с ответчиком договора подряда N 982/08 от 15 июля 2008 года со всеми подписанными приложениями, в том числе дополнительным соглашением от 20 октября 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы подписанием договора и соглашений к нему неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применение закона, не подлежащего применению.

Поясняет, ссылаясь на положения части 3 статьи 75 АПК РФ, что ни оспариваемым договором, ни законом не предусмотрено право истца в качестве письменного доказательства предоставлять факсимильные копии, в связи с чем, полагает, что представленная ответчиком факсимильная копия доверенности не может являться доказательством наличия полномочий у Михайлова В.Н. на подписание договора.

Считает необоснованным вывод суда о том, что наличие договора подряда N 1235/08 от 09 сентября 2008 года и последующее подписание актов выполненных работ Михайловым В.Н. как единоличным исполнительным органом, свидетельствует о наличии у последнего доверенности на подписание оспариваемого в рамках настоящего дела договора подряда N 982/08 от 15 июля 2008 года.

Полагает, что поскольку настоящий иск заявлен на основании статьи 168 ГК РФ, в связи с противоречием договора нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможность применения к данным отношениям пункта 2 статьи 183 ГК РФ, исключена.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

По ходатайству представителя ответчика на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии платежных поручений N 2166, 2206, выписок из лицевого счета за 29 сентября 2009 года, 01 октября 2009 года, два уведомления о вручении.

Представленные с апелляционной жалобой истцом копии определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2009 года по делу N А27-7791/20-09, от 21 мая 2009 года по делу N А-737/2009, от 15 июля 2009 года по делу N А27-10905/2009, апелляционный суд на основании части 1 статьи 67 АПК РФ определил возвратить истцу.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 982/08, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами с использованием своих материалов, в соответствии с утвержденными сметами, являющимися приложениями N 1, 2, 3, 4 к настоящему договору, произвести работы по ремонту объектов ООО "ОФ "Прокопьевскуголь".

В качестве третьего лица договор подряда подписал генеральный директор ОАО "Прокопьевскуголь" Коржов В.М.. от имени заказчика договор подряда подписал директор Михайлов В.Н., действующий на основании доверенности N 73/ОФ/08 от 26 июня 2008 года.

20 октября 2008 года между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, подрядчик в рамках заключенного договора подряда, принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по ремонту объектов ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь".

От имени заказчика дополнительное соглашение к договору также подписал директор Михайлов В.Н., действующий на основании доверенности N 73/ОФ/08 от 26 июня 2008 года.

Полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям статьей 53 ГК РФ, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то обстоятельство, что в период заключения оспариваемых сделок полномочия руководителя были прекращены, доверенность не выдавалась, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, подписывая оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему, Михайлов В.Н. выступал от имени общества не как орган управления, а как лицо, действующее на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим - надлежащим органом управления в спорный период.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2007 года по делу N А27-4631/2007-4 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21 июня 2007 года конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство прекращаются полномочия руководителя должника.

Из преамбулы договора N 982/08 от 15 июля 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 20 октября 2008 года видно, что Михайлов В.Н., подписывая указанные документы, действовал на основании доверенности N 73/ОФ/08 от 26 июня 2008 года.

Ответчиком представлена факсимильная копия указанной доверенности, подписанная конкурсным управляющим Овчинниковым А.Н. в пределах полномочий, предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой Михайлову В.Н. предоставлено право на заключение и подписание гражданско-правовых договоров и подписание актов выполненных работ.

Оспаривая вывод суда о наличии у Михайлова В.Н. полномочий, предоставленных на основании доверенности N 73/ОФ/08, истец в апелляционной жалобе указывает, ссылаясь на положения части 3 статьи 75 АПК РФ, что ни оспариваемым договором, ни законом не предусмотрено право истца в качестве письменного доказательства предоставлять факсимильные копии, в связи с чем, полагает, что представленная ответчиком факсимильная копия доверенности не может являться доказательством наличия полномочий у Михайлова В.Н. на подписание договора.

Между тем, апелляционный суд не может признать указанный довод обоснованным, поскольку то обстоятельство, что представлена факсимильная копия доверенности, еще не является основанием для того, чтобы не принять указанный документ в качестве доказательства.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание источника с помощью других доказательств.

Необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественной копии и невозможность проверки фактов с помощью иных доказательств.

Вместе с тем, истцом не представлено нетождественной копии доверенности N 73/ОФ/08, о фальсификации доказательства в установленном законом порядке не заявлено.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании исследования договорных отношений сторон (договоры подряда от 09 сентября 2008 года N 1235\08, 09 сентября 2008 года N 1236/08), о наличии у Михайлова В.Н. полномочий на представление интересов общества при заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, не опровергает выводов по существу спора, изложенных в решении.

Истец полагает, что поскольку настоящий иск заявлен на основании статьи 168 ГК РФ, в связи с противоречием договора нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможность применения к данным отношениям пункта 2 статьи 183 ГК РФ, исключена.

Между тем, указанный довод не основан на нормах права, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михайлов В.Н. выступал от имени общества не как орган управления, а как лицо, действующее на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, надлежащим органом управления общества в спорный период.

Кроме того, суд правильно указал, что оплата выполненных работ по оспариваемому договору, со ссылкой на реквизиты спорного договора свидетельствует об одобрении уполномоченным обществом лицом сделки, что в силу статьи 183 ГК РФ порождает возникновение для общества соответствующих прав и обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2009 года по делу N А27-7792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева