Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/9207-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по договору субподряда, суд установил, что работы, произведенные истцом при отсутствии сметы, уже оплачены по актам приемки, составленным истцом, а не по условию договора о цене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/9207-06
(извлечение)

ЗАО "Корпорация "Ремист" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ФГУП "СУ ЦР МВО МО РФ" о взыскании 8.344.099 руб. 37 коп. долга по договору субподряда от 16.05.04 N 1/04-59 и 2.378.065 руб. 65 коп. неустойки с 18.04.05 по 26.01.05.

Решением от 23.05.06 иск удовлетворен по долгу полностью, а по неустойке в сумме 650.005 руб. 20 коп. за минусом НДС со ссылкой на необходимость расчетов по условию договора о цене.

Постановлением от 08.08.06 апелляционного суда решение отменено и в иске отказано в связи с недоказанностью права на иск.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик просит постановление оставить без изменения.

Проверив законность обжалованного постановления, отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства как документально необоснованное, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по существу, и отмене решения, работы, произведенные истцом при отсутствии сметы, уже оплачены по актам приемки, составленным им же (ст.ст. 743, 746, 753 ГК РФ), а не по условию договора о цене.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Доводу жалобы истца о долге апелляционным судом уже была дана оценка как несостоятельному с учетом отсутствия согласованной сметы, деловой переписки сторон и решения от 02.05.06 Арбитражного суда г. Москвы по другому делу (А40-4704/06-45-31).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4718/06-34-16 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.