Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-7094/09

г. Томск

Дело N 07АП-7094/2009

"05" октября 2009 г.

N А03-4627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Алексеева В.С. по доверенности от 17.10.2008г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2009 г. (судья Бояркова Т.В.)

по делу N А03-4627/2009

по иску Закрытого акционерного общества "Песчано гравийный карьер", г. Бийск

к Муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", г. Бийск, Администрации г. Бийска

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Песчано гравийный карьер" (далее - ЗАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее - Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска) и Администрации г. Бийска об обязании ответчиков заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 25 219 кв.м. с кадастровым номером 22:65:010405:0004 по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11, по цене 934 363,95 руб. в течение 14 дней (л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2009 г. иск удовлетворен, на Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска возложена обязанность заключить с ЗАО "ПГК" договор купли-продажи земельного участка площадью 25 219 кв.м. с кадастровым номером 22:65:010405:0004, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11, по цене 934 363,95 руб. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009г., Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ПГК", поскольку на спорном земельном участке расположено нежилое здание (токарная мастерская, гараж), собственником которого истец не является. При подаче заявления на выкуп спорного земельного участка истцом не были представлены правоустанавливающие документы на указанное нежилое здание, в связи с чем, в предоставлении земельного участка было отказано.

ЗАО "ПГК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 01.07.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан заключить договор купли-продажи.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 36481, 36482), своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПГК" является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Бийск, ул. Мамонтова, 11: здание бытовое, общей площадью 220,7 кв.м., кадастровый номер: 22:65:000000:00:92/3568/а/Б; здание весовая, общей площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер: 22:65:000000:00:92/3568/а/А; сооружение внутрипостроечные железнодорожные пути, общей протяженностью 1 201 м. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16-18).

В июне 2007 г. истцом проведено межевание и оформлены границы земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, составляющих комплекс производственной базы. Сформированный земельный участок, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11, общей площадью 25 219 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 22:65:010405:0004 (л.д. 15).

В связи с формированием земельного участка ЗАО "ПГК" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Бийска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка по ул. Мамонтова, 11 (л.д. 21).

Письмом от 06.09.2007г. N 5939-4/14 в предоставлении земельного участка в собственность отказано в связи с тем, что по территории испрашиваемого земельного участка проходит ЛЭП и линия связи (л.д. 21).

19.02.2008г. истец повторно обратился в Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска с заявлением о предоставлении ему в собственность участка с кадастровым номером 22:65:010405:0004 по цене 934 363,95 руб. с приложением документов, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке отсутствуют линии связи и ЛЭП (л.д. 23).

Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска письмом от 29.12.2008г. N 7334-01 отказало в заключении договора купли-продажи, мотивируя отказ отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества (здание токарной мастерской, гараж), расположенный на земельном участке по адресу г. Бийск ул.Мамонтова, 11 (л.л. 25).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования обоснованы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец как собственник объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, имеет право на приобретение земельного участка под этими объектами в собственность.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обладает исключительным правом на приобретение спорного участка в собственность, поскольку на данном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости; ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ЗАО "ПГК".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что ЗАО "ПГК" является собственником нескольких объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, и составляющих в совокупности комплекс производственной базы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца исключительного права на приватизацию земельного участка общей площадью 25 219 кв.м. с кадастровым номером 22:65:010405:0004, используемого для эксплуатации производственной базы.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Правила о сроках, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Установив, что Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска уклоняется от заключения договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "ПГК", обязав ответчика заключить с ЗАО "ПГК" договор купли-продажи земельного участка площадью 25 219 кв.м. с кадастровым номером 22:65:010405:0004, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 11, по цене 934 363,95 руб. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не подлежит передаче в собственность истцу, поскольку ЗАО "ПГК" не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости - здание токарной мастерской, гаража, расположенный на данном участке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Ответчиками не представлено доказательств наличия указанных оснований для отказа в предоставлении в собственность истца спорного земельного участка. Наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, который не значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не стоит на техническом учете в ФГУП "Ростехинвентаризация", в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Положению о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке. Для всех типов застройки в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Ответчиками не представлено доказательств того, что размер истребуемого истцом участка превышает размер участка, необходимого ему для использования принадлежащей ему производственной базы. Таким образом, отказ истцу в предоставлении земельного участка по тому основанию, что на земельном участке находится объект, на который не представлены правоустанавливающие документы, делает невозможным реализацию предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" права на приобретение в собственность участка, необходимого для использования объектов недвижимости.

Ссылка Управления муниципальным имуществом Администрации г. Бийска в обоснование отказа в предоставлении земельного участка на пункт 4 перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007г. N 370, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка были представлены правоустанавливающий документы на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО "ПГК" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2009 г. по делу N А03-4627/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.