Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9229-06 Оснований для признания недействительными торгов по продаже недвижимого имущества не имеется, поскольку нарушения, на которые ссылается истец в обоснование иска, не относятся к нарушению порядка проведения торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9229-06
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" (далее - ФГУП "ПО "МЗ "Молния") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - ГУ ФССП по г. Москве), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), обществу с ограниченной ответственностью "Интера-Сервис" (далее - ООО "Интера-Сервис"), закрытому акционерному обществу "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество") о признании недействительными торгов от 24 января 2006 года по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПО "МЗ "Молния" расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 6а, стр. 49 и г. Москва, ул. Михайлова, д. 4а, организованных и проведенных ООО "Альянс"; признании недействительными договоров купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенных между ООО "Альянс" и ООО "Интера-Сервис", ООО "Альянс" и ЗАО "Содружество", оформленных протоколами N 5, N 6 от 24 января 2006 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 6а, стр. 49 и г. Москва, ул. Михайлова, д. 4а, проведенные ООО "Альянс", нарушают действующее законодательство, права истца в области предпринимательской деятельности, поэтому на основании статей 131, 447-449, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 4, 6, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" истец считает их недействительными.

По мнению ФГУП "ПО "МЗ "Молния" в заявке ГУ ФССП по г. Москве на проведение торгов по реализации объектов недвижимости, ставшей основанием для проведения оспариваемых торгов, не была указана минимальная начальная цена имущества, выставляемого на торги, к ней не были приложены необходимые документы; оценка отчуждаемого имущества проводилась лицом, не имеющим лицензии на осуществление данной деятельности; ГУ ФССП по г. Москве неправомерно реализовало недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества - Российской Федерации; выбор ООО "Альянс" в качестве организатора торгов не соответствует законодательству об исполнительном производстве; при проведении торгов не были представлены документы, позволяющие идентифицировать реализуемые объекты; ФГУП "ПО "МЗ "Молния", являясь должником в исполнительном производстве, было необоснованно не допущено к участию в этих торгах.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием оснований для признания оспариваемых торгов недействительным, при этом, указав, что нарушения, на которые ссылается истец в обоснование иска, не относятся к нарушению порядка проведения торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 года N 09АП-6646/2006-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ПО "МЗ "Молния", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, по заявке которого были проведены оспариваемые торги, реализация недвижимого имущества должника - истца произведена с нарушением очередности, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка отчуждаемых зданий является заниженной и не соответствует их реальной рыночной стоимости; минимальная начальная цена продажи спорного недвижимого имущества была основана на отчетах об оценке, совершенных более 6 месяцев назад, что противоречит п. 20 Стандартов об оценки; к заявке судебного пристава-исполнителя на проведение торгов не были приложены необходимые документы, характеризующие объекты недвижимости и документы, подтверждающие права пользования земельными участками под ними; у организаторов торгов не имелось документов, подтверждающих права истца на спорные объекты.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Альянс", РФФИ, ООО "Интера-Сервис", ЗАО "Содружество", ГУ ФССП по г. Москве возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

РФФИ представлен отзыв, в котом ответчик указал, что нарушение порядка оценки арестованного имущества не является основанием для признания торгов недействительными, довод истца о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника является новым, не заявленным в исковом заявлении, в связи с чем, исследованию не подлежит, право собственности Российской Федерации на спорные объекты возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации, доказательств возникновения права хозяйственного ведения истца после вступления в силу Закона о государственной регистрации не представлено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, на основании постановления N 15 от 23.11.04 г. ИФНС N 21 по г. Москве о взыскании задолженности по налогам и сборам с ФГУП "ПО "МЗ "Молния" и постановления N 01 от 01.03.04 г. ИФНС N 21 по г. Москве о взыскании с ФГУП "ПО "МЗ "Молния" задолженности, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве возбужденно сводное исполнительное производство N 5362/10АС-05-38СВ в отношении ФГУП "ПО "МЗ "Молния".

В рамках сводного исполнительного производства на нежилые здания расположенные по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 6а, стр. 49, общей площадью 433,2 кв.м. и ул. Михайлова, д. 4а, общей площадью 1269,5 кв.м., принадлежащих ФГУП "ПО "МЗ "Молния" на праве хозяйственного ведения, был наложен арест.

24 января 2006 года ООО "Альянс" в соответствии с договором поручения от 15.09.05 г. N ДП-25-А-77/129, заключенным с РФФИ, и на основании заявки ГУ ФССП по г. Москве от 15.12.05 г. проведены торги по реализации арестованного недвижимого имущества.

Сведения о проведении торгов по продаже арестованного в ходе сводного исполнительного производства N 5362/10АС-05-38СВ недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "ПО "МЗ "Молния", были опубликованы в N 49 общенациональной газеты "РОССIЯ" от 22.12.05 г., в которой указывалось время, место, форма проводимых торгов, а также начальная цена продаваемого имущества, сумма задатка, требования предъявляемые к претендентам на участие в торгах (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N 3 и N 4 от 24.01.06 г., в торгах по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 6а, стр. 49 и ул. Михайлова, д. 4а, приняли участие ООО "Интера-Сервис", ООО "Ваш Тираж", ООО "Винный мир", ЗАО "Содружество" (т. 2 л.д. 126-127).

При подведении итогов победителями торгов признаны ООО "Интера-Сервис" (имущество по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 6а, стр. 49) и ЗАО "Содружество" (имущество по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 4а), которые 24 января 2006 года подписали протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 5 и N 6, имеющие силу договора (т. 2 л.д. 118-125).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка подготовки и проведения торгов, проведенных ООО "Альянс" 24 января 2006 года, в частности на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в иске, суды правильно исходили из того, что приведенные истцом в обоснование иска доводы не являются основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными, только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Нарушения, допущенные, по мнению ФГУП "ПО "МЗ "Молния", судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не касаются правил проведения торгов.

Такая правовая позиция изложена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительно производства".

Нарушение очередности реализации имущества, на которое ссылается ФГУП "ПО "МЗ "Молния" в своей кассационной жалобе, также не относится к правилам проведения торгов.

Действия по выбору реализуемого имущества, совершенные судебным приставом-исполнителем, не оспорены должником в порядке, установленном ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не признаны незаконными.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из постановления ГУ ФССП по г. Москве о назначении реализации N 5362/10АС-05-38СВ от 15.12.05 г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выявлено, а должником ФГУП "ПО "МЗ "Молния" не предложено иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью погашения требований взыскателей (т. 1 л.д. 31).

Доводы заявителя кассационной жалобы о проведении оценки более чем за шесть месяца до начала торгов и доводы о заниженной стоимости имущества, выставленного на оспариваемые торги в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, при рассмотрении требования, основанного на пункте 1 статьи 449 ГК РФ.

Между тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специализированный орган по оценке ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", согласно отчету которой рыночная стоимость имущества составила 2 047 000 руб. и 17 615 000 руб.

Ссылка ФГУП "ПО "МЗ "Молния" на отсутствие у ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" лицензии на осуществление оценочной деятельности отклоняется, как опровергаемая материалам дела, в которых имеется копия такой лицензии (т. 2 л.д. 68).

Привлечение к оценке имущества специализированной организации по оценке ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" для оценки переданного имущества на торги не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебными приставами-исполнителями (ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном ст. 90 названного Закона.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя в части достоверности величины рыночной цены в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылка ФГУП "ПО "МЗ "Молния" на отсутствие документов характеризующих спорные объекты недвижимости и документов, подтверждающих права пользования земельными участками, находящимися под ними также отклоняется.

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от 15.12.05 г. составленному ГУ ФССП по г. Москве, данные документы для проведения реализации объектов недвижимости были переданы ООО "Альянс" (т. 2 л.д. 115-116).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации прав ФГУП "ПО "МЗ "Молния" и иных лиц на спорные объекты недвижимости не могут быть приняты в качестве основания для признания торгов недействительными.

Спорные объекты находились у истца на праве хозяйственного ведения на всем протяжении времени с момента образования его как государственного предприятия, что следует из материалов дела, а также из распоряжения Минимущества России от 24.06.03 г. N 2761-р и свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 12.03.03 г. N 17701290.

Поскольку право собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество возникло до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу ст. 6 этого Закона такое право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 12 информационного письма ВАС РФ от 21.12.05 г. N 101).

Документального подтверждения довода истца о том, что проданное на оспариваемых торгах имущество ограничено в обороте, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов обеих инстанций являются обоснованными, нормы материального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 года N 09АП-6646/2006-ГК по делу N А40-6655/06-28-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ПО "МЗ "Молния" - без удовлетворения.