Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-8155/09

г. Томск	Дело N 07АП-8155/09
28.10.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гойник Л. А.

судей: Марченко Н. В. Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлтайИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2009 года по делу N А03-3629/2009

по иску (заявлению) ООО "АлтайИнвестГрупп" к Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула об обязании демонтировать оборудование бойлерной установки, тепловые сети, водопроводные сети, канализационные сети, расположенные в здании пристроенной столовой по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 163б и в границах земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 163б, кадастровый номер 22:63:01 06 24:0018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайИнвестГрупп" (далее - ООО "АлтайИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет, ответчик) об обязании ответчика за счет средств местного бюджета демонтировать оборудование бойлерной установки, расположенное в здании пристроенной столовой по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 163б и тепловые водопроводные канализационные сети, расположенные в указанном здании и в границах земельного участка по адресу г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 163б кадастровый номер 22:63:01 06 24:0018.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поясняет, что при покупке здания, сведения о его обременении отсутствовали, истец не мог знать, что находящиеся в здании механизмы и трубопроводы являются действующими, и поэтому намеревался демонтировать их за счет собственных средств в процессе реконструкции здания.

Указывает, что у ответчика отсутствует техническая и правоустанавливающая документация, подтверждающая правомерность размещения указанного оборудования в здании и порядок его эксплуатации. В связи с чем, считает, что отсутствие указанных документов свидетельствует о незаконности нахождения оборудования бойлерной установки и сетей тепло-, водоснабжения и канализации в здании, принадлежащем истцу.

Указывает, что в процессе эксплуатации внешних сетей происходит постоянное затопление подвального помещения здания, что подтверждается письмом N 54 от 23 июня 2006 года, а демонтаж находящегося в здании муниципального имущества позволит истцу в полной мере осуществлять исключительные правомочия собственника.

Полагает недоказанным тот факт, что именно за счет оборудования, расположенного в здании по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 163б происходит отопление квартала 1050 города Барнаула.

Считает, что демонтаж оборудования не влечет прекращение права собственности на него, поскольку он должен выполняться после монтажа ответчиком обходной схемы выносом теплосетей с переключением их на вновь смонтированные.

В представленных возражениях на апелляционную ответчик с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном виде, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2006 года истец приобрел на торгах у Фонда имущества Алтайского края по договору купли-продажи имущества N 3, реализуемого на открытом аукционе в процессе приватизации от 15 марта 2006 года, здание пристроенной столовой, общей площадью 387,2 кв.м. с земельным участком, общей площадью 607 кв.м., расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 163 "б".

Право собственности ООО "АлтайИнвестГрупп" на здание и земельный участок зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 мая 2006 года серия 22АА 393910, объект права: здание пристроенной столовой литер А площадь: общая - 387,2 кв.м. и свидетельством о государственной регистрации права от 03 мая 2006 года серия 22 АА 393909, объект права: земельный участок (земли поселений), площадь: общая - 607 кв.м.

После приобретения указанного здания с земельным участком в собственность ООО "АлтайИнвестГрупп" приступило к осуществлению мероприятий связанных с реконструкцией здания, в результате которых было установлено, что находящиеся в здании трубопроводы являются действующими трубопроводами отопления и холодного водоснабжения и канализации, предназначены для обслуживания сторонних потребителей и принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Барнаул.

При продаже здания сведения о его обременении отсутствовали, что подтверждается пунктом 5 распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края N 57 от 30 января 2006 года.

В представленных при продаже документах, подтверждающих права собственности на подлежащие продаже здание и земельный участок, обременения зарегистрированы не были, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2004 года серия 22ВЖ 651167.

В настоящий момент оборудование бойлерной установки и сети тепло-, водоснабжения и канализации переданы в аренду ООО "Барнаульский Водоканал" и ОАО "Алтайские коммунальные системы".

Истец, указывая, на нарушение его права собственности тем, что на сегодняшний день муниципальное имущество - оборудование бойлерной установки и сети тепло-, водоснабжения и канализации не демонтировано, и продолжает находиться и эксплуатироваться в здании, принадлежащем ООО "АлтайИнвестГрупп", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленных исковых требований ущемит права и законные интересы граждан, и фактически повлечет прекращение права собственности муниципального образования.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела, в частности выпиской из технического паспорта на нежилое помещение (строение) по ул. Г. Исакова, 163б с экспликацией к поэтажному плану, техническим паспортом на тепловую сеть по ул. Г. Исакова, 163б, свидетельством о государственной регистрации права N 22 АА 384792 от 17 апреля 2006 года за муниципальным образованием городской округ город Барнаул, кадастровый номер объекта:

22:63:0000 00:0000:617/935/ТС, обстоятельствами, изложенными ОАО "Алтайские коммунальные системы", обслуживающим данную тепловую сеть, в письменном отзыве на иск, подтверждается и правильно установлено судом, что тепловая сеть, составной частью которой является бойлерная установка, расположенная в здании по адресу ул. Г. Исакова, 163Б и о демонтаже которой заявляет истец, обслуживает социальные, жилые и иные объекты в квартале 1050 города Барнаула.

В связи с чем, демонтаж бойлерной установки, при помощи которой осуществляется теплоснабжение и водоснабжения жилого квартала, ущемит права и законные интересы граждан.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заявляя требования о демонтаже объектов муниципальной собственности на основании статьи 304 ГК РФ, фактически истец требует прекратить право собственности муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что именно за счет оборудования, расположенного в здании по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 163б происходит отопление квартала 1050 города Барнаула, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Указывая в апелляционной жалобе, что демонтаж оборудования не влечет прекращение права собственности на него, поскольку он должен выполняться после монтажа ответчиком обходной схемы выносом теплосетей с переключением их на вновь смонтированные, истец не представляет доказательств наличия реальной возможности осуществления такого монтажа.

Вывод суда о том, что истец не доказал, что расположение в его помещении муниципального имущества влечет невозможность пользоваться зданием в целом основан на материалах дела.

Приобретая здание столовой, для его последующей реконструкции, истец не проявил должной осмотрительности, не выяснил, являются ли действующими бойлерная установка и трубопроводы.

При этом истец не лишен права на обращение в арбитражный суд при избрании надлежащего способа защиты.

Постоянное затопление подвального помещения здания в процессе эксплуатации внешних сетей, на которое ссылается истец, также может быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом по существу заявленных исковых требований, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2009 года по делу N А03-3629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Гойник Л. А.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.