Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-7119/09

г. Томск

Дело N 07АП-7119/09

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Турсумбаева Р. Б. по доверенности от 13.01.2009 года N 02-10/12 (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июля 2009 года по делу N А45-4480/2008 (судья Попова И. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Артуровича, г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

об обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фролов С. А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета НДС за 3 квартал 2003 года, 1, 2 кварталы 2005 году, подлежащий к возмещению в общем размере 166 215,91 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года Инспекция обязана возвратить из федерального бюджета ИП Фролову С. А. суммы НДС, подлежащие возмещению на расчетный счет в общей сумме 166 215,91 руб., в том числе 31 542,91 руб. за 3 квартал 2003 года, 58 830 руб. за 1 квартал 2005 года, 75 843 руб. за 2 квартал 2005 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, так как в заявлении о возврате налога необходимо указывать период, за который налог подлежит к возмещению. В связи с тем, что ИП Фролов С. А. с заявлением о возврате НДС с указанием налогового периода не обращался, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что налоговому органу было известно об имеющейся у заявителя переплаты по НДС; ответчик не сообщал заявителю о данной переплате в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ; в заявлении ИП Фролова С. А. не указаны налоговые периоды; суд первой инстанции установил их правильно.

Заявитель отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

28.09.2009 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП Фролова С. А. об отмене определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.09.2009 года и возвращении апелляционной жалобы Инспекции в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 10.07.2009 и в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается принятым в этот день.

Срок для подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, на решение истекает 10.08.2009 года, фактически апелляционная жалоба направлена налоговым органом в установленном действующим законодательством порядке 10.08.2009 года, что подтверждается штемпелем органа связи на почтовом конверте, то есть с соблюдением срока, предоставленного на обжалование.

Таким образом, налоговым органом при подаче настоящей апелляционной жалобы процессуальный срок нарушен не был, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для подачи ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о составлении акта сверки по налогу на добавленную стоимость за период с 2003 года по 2006 год на текущую дату.

Инспекцией составлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 10612 от 09.11.06 года, согласно которому у ИП Фролов С. А. зафиксирована переплата по НДС в размере 1 176 483 руб.

На основании акта сверки предприниматель 10.11.06 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1 176 483 рубля.

Письмом от 20.11.2006 года ответчик отказал заявителю в возврате переплаты НДС в сумме 1 176 483 рубля, предложил провести сверку расчетов.

Не согласившись с отказом в возврате суммы НДС, ИП Фролов С. А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возврате НДС за 3 квартал 2003 года, 1, 2 кварталы 2005 года в общей сумме 166 215,91 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ИП Фроловым С. А. требования о возврате сумм НДС являются обоснованными и законными.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В соответствии со статьями 88, 176 Налогового кодекса РФ сроки проведения камеральной верки составляют три месяца с момента сдачи налоговой декларации.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно названной норме вычетам подлежат суммы налога, (предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются счета-фактуры, оформленные в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату НДС и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что 29.05.2006 года ИП Фроловым С. А. сданы налоговые декларации по НДС с указанием сумм к возмещению за 3 квартал 2003 года в размере 33 156 руб., за 1 квартал 2005 года в размере 59 756 руб., за 2 квартал 2005 года в размере 76 769 руб., при этом решений по указанным налоговым декларациям Инспекцией не принималось.

Кроме того, в момент сдачи налоговых декларации 29.05.2006 года в налоговый орган, все документы по 2003-2005 году, в том числе, в части НДС находились на проверке в налоговом органе, о чем предпринимателем было сообщено Инспекции письмом от 11.07.2006 года, полученным инспектором Азява Т. З.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Инспекция имела реальную возможность своевременно и полноценно провести налоговую проверку представленных деклараций. При этом правильность ведения учета и исчисления налога по НДС налогоплательщиком подтверждена решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16/2007-39/9.

Так, решением арбитражного суда по делу N А45-5719/2008 г., вступившим в законную силу, признано недействительным решение налогового органа N 2567 от 29.12.07 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проверки налоговой декларации за 3 квартал 2003 года; требование о возврате из бюджета НДС за 3 квартал 2003 года в сумме 31 542,91 руб. оставлено без рассмотрения, так как с заявлением в арбитражный суд о возврате налога предприниматель не обращался. Между тем, оставление заявления без рассмотрения не препятствует рассмотрению дела по тому же предмету и тем же основаниям.

При этом, налоговым органом возражений относительно исчисленных предпринимателем сумм, заявленных к возмещению в декларациях по налоговым периодам за 1, 2 кварталы 2005 года, заявлено не было.

Более того, суммы, подлежащие к возмещению по налоговым декларациям за 1, 2 кварталы 2005 года отражены в лицевом счете налогоплательщика за период с 01.01.06 года по 31.12.06 года.

Статьи 78 и 176 Налогового кодекса РФ регулируют различные области налоговых правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ установлено: если сумма налоговых вычетов в каком-то периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей Кодекса, то она подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Возмещение данного вида налога подразумевает под собой либо зачет в счет уплаты того же налога, по которому имеет место переплата, или в счет других, исчисляемых в тот же бюджет налогов, либо возврат на расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом, в статье 176 Налогового кодекса РФ не рассматривается ситуация, когда НДС, исчисленный по итогам налогового периода, в дальнейшем был уплачен в бюджет. В данной статье речь идет именно о превышении суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налога.

Следовательно, суммы вычетов, подлежащие возмещению налогоплательщику, и суммы излишне уплаченного налога имеют различную правовую природу.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для того, чтобы считать указанные предпринимателем Фроловым С.А. истребуемые суммы как переплаченные в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения ст. 78 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Порядок возмещения НДС регулируется специальными положениями ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с требованием ст. 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. При отсутствии недоимки по платежам в федеральный бюджет суммы налога к возмещению подлежат возврату на расчетный счет налогоплательщика (п. 6 ст. 176 НК ).

В указанной норме права не определен срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате НДС.

Как следует из акта сверки расчетов по НДС от 09.11.2006 года N 10612, данных налогового обязательства по НДС за 2003 - 2006 годы, налоговым органом установлена переплата по данному виду налога в сумме 1 176 483 руб. от реализации товаров, в возмещении которой налоговым органом 04.12.2006 года отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы налогового органа о том, что предприниматель не обращался в налоговый орган с надлежащим заявлением, поскольку заявление предпринимателя от 10.11.06 года не содержит указание на налоговый период, за который заявитель просил произвести возмещение суммы налоговых вычетов по НДС, правомерно признал их несостоятельными.

Так, в спорном заявлении указано, за какой период предприниматель просит возвратить НДС, акт сверки составлялся налоговым органом по заявлению ИП Фролова С. А. за определенные периоды. Налоговым законодательством не установлена обязательная форма заявления о возмещении налога. Сумма к возврату заявлена предпринимателем в полном объеме согласно акту сверки.

Доказательств обратного, Инспекцией в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем были соблюдены требование ст. 176 Налогового кодекса РФ, заявление с требованием возвратить налог на добавленную стоимость, в том числе за 3 квартал 2003 года, 1, 2 кварталы 2005 года было направлено в Инспекцию 10.11.06 года.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету предпринимателя, справки о состоянии расчетов, недоимки по федеральным налогам не имеется, по выписке из лицевого счета числиться переплата по НДС в размере 487 656,18 руб.

Исходя из вышеизложенного, требования ИП Фролова С. А. об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета суммы НДС, подлежащие возмещению на расчетный счет в общей сумме 166 215,91 руб., в том числе 31 542,91 руб. за 3 квартал 2003 года, 58 830 руб. за 1 квартал 2005 года, 75 843 руб. за 2 квартал 2005 года являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2009 года по делу N А45-4480/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.