Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-7319/09

г. Томск

Дело N 07АП-7319/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А. В. Солодилова

Л. И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: Шаройко И. Н. по доверенности от 05.10.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009 года по делу N А45-7687/2009 (судья И. А. Борисова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина-Сибирь" о взыскании 6 001 999 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина-Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 5 479 562,40 рублей долга за поставленный по договору поставки N 103-Б/10-08 от 01.10.2008 г. товар и 522 436,66 рублей неустойки за просрочку оплаты полученного товара с 22.12.2008 г. по 31.03.2009 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг размере 5 342 862,40 рублей и неустойку в размере 702 022,17 рублей, исчисленную с 22.12.2008 г. по 31.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РусЕвроШина-Сибирь" указывает следующее:

- количество и ассортимент товара не может считаться согласованным, а дополнительные соглашения заключенным;

- истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара в рамках договора поставки;

- товар, поставленный истцом на сумму 4 186 852,61 рубля, принят ответчиком на хранение.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.10.2008 г. стороны заключили договор поставки N 103-Б/10-08, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить в собственность покупателю (ответчику) автошины производства ОАО "Нижнекамскшина", ассортимент и количество товара определяются сторонами по заявкам покупателя с учетом наличия шин у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама".

Дополнительными соглашениями к данному договору поставки от 13.11.2008 г., 21.11.2008 г., 25.11.2008 г. стороны согласовали количество и ассортимент подлежащего поставке товара.

Истцом обязанность по поставке товара была исполнена.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- спорные дополнительные соглашения, а также заявки покупателя подписаны генеральным директором ООО "РусЕвроШина-Сибирь" Стариковой С. В.;

- действия ответчика по принятию заказанных товароматериальных ценностей на ответственное хранение неправомерны.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки N 103-Б/10-08 от 01.10.2008 г. с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2008 г., 25.10.2008 г., 26.10.2008 г., 11..11.2008 г., 13.11.2008 г., 21.11.2008 г., 25.11.2008 г. истцом на сумму 14 781 210,99 рублей отгружен ответчику товар, который ответчиком не оплачен в полном объеме.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 5 342 862,40 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 342 862,40 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что количество и ассортимент товара не может считаться согласованным, а дополнительные соглашения от 21.11.2008 г., 25.11.2008 г. заключенными.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласованный сторонами в дополнительных соглашениях от 21.11.2008 г., 25.11.2008 г. товар был отгружен истцом в соответствии с представленными ответчиком заявками от 18.11.2008 г. и от 24.11.2008 г.

Из материалов дела также следует, что дополнительные соглашения, а также заявки ответчика подписаны генеральным директором ООО "РусЕвроШина-Сибирь" Стариковой С. В., действующей на основании Устава общества без каких-либо доверенностей.

В связи с чем, является несостоятельным довод апеллянта о том, что дополнительные соглашения от 21.11.2008 г., 25.11.2008 г. были оформлены ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истцом представлены ксерокопии дополнительных соглашений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявлений о фальсификации таких доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не делалось.

Апеллянт в жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара в соответствии с дополнительными соглашениями от 21.11.2008 г., 25.11.2008 г.

Однако с таким утверждением апеллянта нельзя согласиться.

В подтверждение факта получения ответчиком указанного в дополнительных соглашениях от 21.11.2008 г., 25.11.2008 г. товара истцом представлены: квитанции о приеме груза и транспортные железнодорожные накладные: ЭФ 818169, ЭХ 132445, ЭХ 185007, ЭХ 558250, ЭХ 728381, ЭХ 934883, ЭЦ 112588.

Кроме того, факт получения груза подтверждается самим ответчиком, в частности письмом N 5/48 от 27.11.2008 г. и письмом N 3/49 от 05.12.2008 г.

В то же время является несостоятельной ссылка апеллянта на то, что такие письма подтверждают нахождение товара на хранении у ответчика.

У ответчика отсутствовали основания для принятия поставленного истцом товара на хранение, поскольку указанный в актах о приеме товароматериальных ценностей на ответственное хранение N 59 от 27.11.2008 г. и N 61 от 05.12.2008 г. товар поставлен ответчику в соответствии с заявками ООО "РусЕвроШина-Сибирь" от 18.11.2008 г. и 24.11.2008 г. и дополнительными соглашениями от 21.11.2008 г., 25.11.2008 г. к договору поставки N 103-Б/10-08 от 01.10.2008 г.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств такого уведомления ответчиком не представлено, доказательства направления истцу письма N 5/48 от 27.11.2008 г. и письма N 3/49 от 05.12.2008 г. в материалах дела отсутствуют.

Приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи от 23.07.2009 г. подтверждает факт передачи ответчиком истцу автошин, однако не свидетельствует о том, что такая передача является возвратом товара, находящегося на хранении у ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, и поэтому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина-Сибирь".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009 года по делу N А45-7687/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А. В. Солодилов Л. И. Жданова