Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7448/09

12 октября 2009 г.

Дело N 07АП-7448/09 (А67-3263/09)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2009 года

по делу N А67-3263/09 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

о взыскании 1771697рублей 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

Компания "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд" обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томскбурнефтегаз", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1474721,01 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 1 марта 2007 года N 17/07-Лсв, неустойки в размере 296976,08 рублей, начисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2009 года по делу N А67-3263/09 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд" взыскано 1474721,01 рублей основного долга, 289519,94 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 7 августа 2009 года, ООО "Томскбурнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 289519 рублей 94 копеек. В жалобе заявитель сослался на то, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из периода, установленного в пункте 3.4 договора от 1 марта 2007 года в редакции протокола разногласий. Ответчик также ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку истец не представил доказательств вручения счетов-фактур, с моментом вручения которых связан момент возникновения обязанности по оплате оказанных услуг.

Компания "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердила ошибочность произведенного расчета в части неустойки и отсутствие представленных ответчиком доказательств в обосновании довода жалобы о не получении им счетов-фактур. Однако истец считает, что в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 покупатель (ответчик) обязан вести журнал учета полученных от продавца оригиналов счетов-фактур по мере их поступления. Взыскание неустойки истец обосновывает давностью существования задолженности между сторонами, отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений относительно факта существования задолженности, отсутствие встречных исковых заявлений об оспаривании факта оказания истцом услуг по аренде оборудования.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

По правилам статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части о взыскании неустойки по договору аренды от 1 марта 2007 года.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2009 года по делу N А67-3263/09, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2007 года между компанией "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд" (исполнитель) и ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчик) заключен договор аренды оборудования N 17/07-Лсв с протоколом разногласий в редакции дополнительного соглашения от 2 марта 2009 года. По его условиям во временное пользование арендатору передается оборудование по очистке бурового раствора в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1, для его применения в производственных целях по усмотрению арендатора. Арендатор обязуется принять в аренду оборудование и своевременно вносить плату за его пользование в установленных договором порядке и размере (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер арендной платы определяется исходя из суточных арендных ставок, согласованных сторонами в Приложении N 2. В силу пункта 3.4. договора от 1 марта 2007 года в редакции протокола разногласий от 10 марта 2007 года арендатор оплачивает аренду оборудования на основании актов эксплуатации, подписанных сторонами в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что задолженность по арендной плате составила 1474721 рублей 01 копеек. Решение суда в части взыскания указанной суммы ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.

Пункт 7.4 договора от 1 марта 2007 года в редакции протокола разногласий от 10 марта 2007 года предусматривает, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты за арендуемое оборудование арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты исключительной неустойки в виде пени в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы по договору от 1 марта 2007 года, сделал вывод о наличии оснований для применения ответственности в виде договорной неустойки.

Между тем, суд не принял во внимание условия пункта 3.4 договора от 1 марта 2007 года в редакции протокола разногласий от 10 марта 2007 года, согласно которому сроки оплаты связаны с моментом выставления истцом соответствующего счета-фактуры. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком выставленных истцом счетов-фактур, на которых обоснован расчёт неустойки, истец не представил.

Апелляционный суд принимает во внимание особенности условий договора аренды оборудования, устанавливающего арендую плату не твёрдой сумме и не в форме одинаковых ежемесячных платежей, а путём исчисления согласно посуточным арендным ставкам. Обязательность предъявления арендодателем счёт-фактур с указанием количества суток пользования оборудования и расчёта арендной платы вытекает из пункта 3.4 договора в редакции протокола разногласий и существа правоотношений по уплате аренды.

Апелляционным судом отклоняется доводы истца об обязанности арендатора вести журнал учёта счетов-фактур и о давности отношений между сторонами. Исполнение ответчиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, исследованию по настоящему делу не подлежит. Эти обязанности применительно к правоотношения сторон по договору аренды отношений не имеют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора от 1 марта 2007 года, не соответствует материалам дела и статье 330 ГК РФ. В этой части обжалуемое решение от 7 августа 2009 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая обоснованность апелляционной жалобы, расходы по госпошлине, понесённые ответчиком при её подаче, относятся на истца.

В части исковых требований расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. Апелляционный суд учитывает, что настоящее дело выделено в отдельное производство из дела N А67-2985/09. Госпошлина, уплаченная истцом по платёжному поручению N 125 от 6 марта 2009 года, распределена по итогам рассмотрения дела N А67-2985/09 в сумме 13081,25 руб. По настоящему делу распределяется остаток госпошлины в сумме 10567,86 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2009 года по делу N А67-3263/09 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд" 1474721 рублей 01 копеек основного долга, 7106 рублей 91 копеек госпошлины, всего 1481827 руб. 92 коп.;

взыскать с ООО "Томскбурнефтегаз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9790 руб. 64 коп.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина