Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9299-06 Признавая недействительным распоряжение о создании открытого акционерного общества, суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям законодательства об акционерных обществах, поскольку ответчик не обосновал законность принятого распоряжения в части изменения порядка назначения управляющей компании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9299-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Аптека N 254 Сиплекс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п.п.8 и 9 распоряжения Департамента имущества города Москвы N 3458-р от 17.11.05 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.06 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06 г. заявленные требования были удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемый акт не соответствует требованиям законодательства, также доказано нарушение прав ООО "Аптека N 254 "Симпекс".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АИФ "Московская аптека", ООО "Управляющая компания "Профконсалт" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе ООО "Аптека N 254 "Симпекс" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают на то, что суд не учел трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, судом принято решение по несуществующим пунктам распоряжения, суд неправомерно рассматривал законность оспариваемого ненормативного акта на соответствие его другому ненормативному акту. Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы не доказано нарушение прав ООО "Аптека N 254 "Симпекс".

В судебном заседании представители ОАО "АИФ "Московская аптека", ООО "Управляющая компания "Профконсалт" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Департамента имущества города Москвы также поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Аптека N 254 "Симпекс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене

Как установлено судами, следует из материалов дела Правительством Москвы 07.07.05 г. было принято постановление N 400-ПП, которым была определена необходимость консолидации по отраслевому признаку находящихся в собственности города Москвы низкодоходных акций.

25.07.05 г. Департаментом имущества г. Москвы принято распоряжение N 1983-р о создании ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека". Данным распоряжением был утвержден Устав ОАО "АИФ "Московская аптека". На период регистрации ОАО "АИФ "Московская апетка" полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Профконсалт". Пункт 8.3 данного распоряжения предполагал организацию конкурса по привлечению управляющей компании к управлению активами создаваемого общества.

17.11.05 г. Департаментом имущества города Москвы издано распоряжение N 3458, которым были внесены изменения в распоряжение Департамента от 25.07.05 г. N 1983-р. В частности, пункты 8 и 9 распоряжения от 25.07.05 г. N 1983-р были изложены в иной редакции. Так в пункте 8 было предусмотрено, что переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "АИФ "Московская аптека" ООО "Управляющая компания "Профконсалт", Совету директоров ОАО "АИФ "Московская аптека" заключить договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "АИФ "Московская аптека" с ООО "Управляющая компания "Профконсалт".

В соответствии со статьей 200 пункт 4 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды правомерно пришли к выводу, что постановление в оспариваемой части в новой редакции не отвечает требованиям законодательства. Так статьи 9 и 69 ФЗ "Об акционерных обществах" регулируют порядок учреждения юридического лица, формирование и права исполнительного органа юридического лица.

С учетом положений части 3 статьи 11 и части 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в пункте 7.3 статьи 7 Устава закреплено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет управляющая компания, действующая на основании договора о передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа, которая утверждается общим собранием акционеров. Пункт 11.1 Устава предполагает назначение управляющей компании на конкурсной основе.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение, которым фактически вносятся изменения в Устав, не соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку Департамент имущества города Москвы не обосновал законность принятого распоряжения в части изменения порядка назначения управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд проверял соответствие оспариваемого ненормативного акта на соответствие ненормативного акту не соответствуют действительности. Так, ОАО "Аптека N 254 Симплекс" в качестве правового обоснования указывала на несоответствие оспариваемого ненормативного акта, в том числе и ФЗ "Об акционерных обществах", что следует из заявления, а также возражения ОАО "Аптека N 254 Симплекс" на отзывы третьих лиц. Суды также указали на несоответствие оспариваемого распоряжения законодательным актам.

Не принимается во внимание и довод жалобы о пропуске ОАО "Аптека N 254 Симплекс" срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Так, суды правомерно исходили из того, что оспаривается распоряжение Департамента имущества города Москвы от 17.11.05 г., заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 20.01.06 г.

Также суды пришли к выводу о том, что нарушены право ОАО "Аптека N 254 Симплекс" принятием оспариваемого распоряжения, поскольку Устав содержал иные сведения об исполнительном органе ОАО "АИФ "Московская аптека", чем незаконное распоряжение Департамента имущества города Москвы, что повлекло для ОАО "Аптека N 254 Симплекс" негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06 г. N 09АП-3780/06-АК по делу N А40-2868/06-84-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.