Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-7146/09

г. Томск

Дело N 07АП-7146/09 (А03-4676/2009)

05.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ Продукт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009г. по делу N А03-4676/2009

(судья О. В. Фролов)

по иску индивидуального предпринимателя Ишкова Н. Н.

к ООО "СВ Продукт"

о взыскании 59 338 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишков Николай Николаевич (далее - ИП Ишков Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Продукт" (далее - ООО "СВ Продукт") с иском о взыскании 59 338 руб., в том числе 57 700 руб. долга за поставленный товар и 1 638 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2009г.) по делу N А03-4676/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 39-40).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СВ Продукт" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, неполное исследование доказательств, имеющихся в деле. Податель жалобы указывает, что ООО "СВ Продукт" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний. Вследствие данных обстоятельств ответчик был лишен права на защиту своих законных прав и интересов, что повлекло принятие судом неправомерного решения. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался только материалами, представленными истцом, что повлекло принятие незаконного решения. По указанным основаниям, ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л. д. 45-46).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Ишковым Н.Н. (поставщиком) и ООО "СВ Продукт" (покупателем) был заключен договор N 212 от 01.01.2009г., предметом которого является поставка покупателю продуктов питания в количестве, ассортименте, ценам согласно счету-фактуре (л. д. 8).

Во исполнение обязательств по указанному договору ИП Ишковым Н.Н. в адрес ООО "СВ Продукт" были поставлены продукты питания на общую сумму 75 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

ООО "СВ Продукт" оплату за поставленный товар произвело частично в сумме 17 700 руб. (л. д. 17).

В связи с неоплатой задолженности в размере 57 700 руб. ИП Ишков Н.Н. обратился к ООО "СВ Продукт" с претензией от 12.03.2009г. об оплате суммы долга и договорной неустойки (л. д. 18).

Поскольку ООО "СВ Продукт" оплату задолженности не произвело, ИП Ишков Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными N 1АСчФ -00000908 от 28.01.2009г. на сумму 37 700 руб. и N 1АСчФ-00001887 от 12.02.2009г. на сумму 37 700 руб. подтверждается получение товара ответчиком.

Платежным поручением N 485 от 10.02.2009г. ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции (л. д. 17).

Таким образом, сумма долга на момент обращения истца с иском составила 57 700 руб. Указанный размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.03.2009г. (л. д. 14).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 5.1. договора N 212 от 01.01.2009г. за нарушение сроков расчета за переданный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Расчет истца был проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания суммы неустойки является обоснованным.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "СВ Продукт" о времени и месте судебных заседаний противоречит материалам дела.

Имеющимся в материалах дела уведомлением органов связи подтверждается получение ответчиком копии определения суда первой инстанции от 24.004.2009г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л. д. 1, 30). В данном определении указаны телефоны судьи, помощника и секретаря судьи, а также адрес суда в сети Интернет, что свидетельствует о возможности для сторон узнать информацию о движении дела.

Более того, из протокола предварительного судебного заседания от 18.06.2009г. следует, что в данном судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который заявленные истцом требования не оспаривал (л. д. 33).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2009г. было назначено судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 09.07.2009г. Данное определение было получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление органов связи (л. д. 35).

Таким образом, ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. ст. 121, 123 АПК РФ) является необоснованной и не может быть принята апелляционным судом.

Ответчик в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлял, документов в обоснование таких возражений не представлял. В суде апелляционной инстанции исковые требование по существу ответчиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "СВ Продукт").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009г. по делу N А03-4676/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина