Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 07АП-7893/09

г. Томск

Дело N 07АП-7893/09

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 года по делу N А27-13139/2009 по заявлению Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области к ООО "Металло-оптовая база" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Департамент потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области (далее по тексту - Департамент, административный орган, заявитель, апеллянт) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Металло - оптовая база" (далее по тексту - ООО "Металло- оптовая база", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 28.08.2009г. Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и освободил Общество от вменяемой административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 года, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что лицензиатом не осуществлялась деятельность на объекте в период с февраля и по настоящему времени противоречат материалам дела и статье 7, пункту 1 статьи 17, Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128- ФЗ), Положению о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденные постановление Правительства РФ от 14.12.2006 г. N 766 (далее по тексту - Положение N 766), пунктам 5, 8, 13 Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. N 369 (далее по тексту - Правила N 369), пунктам 4.2, 4.3 и 4.6 Методических указаний, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 04.01.2002г. Кроме того, возможность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не зависит от того, повлекло или нет указанное нарушение причинение ущерба охраняемым общественным интересам, интересам граждан и государства.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Металло- оптовая база" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента и Общества не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 ФЗ от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Как следует из материалов дела, ООО "Металло- оптовая база" имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов регистрационный номер ОЛ-186-ЛЧ от 15.05.2007г., выданную Администрацией Кемеровской области.

Департаментом на основании приказа от 21.07.2009г. N 171 проведена плановая проверка лицензиата по месту нахождения объекта: г. Кемерово, ул. Попова, 32.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 022-ЛЧ от 27.07.2009г., по результатам которой в отношении ООО "Металло-оптовая база" составлен протокол об административном правонарушении N 38 от 28.07.2009г. по признакам состава административного правонарушения, что послужило основанием обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.07.2009 г. N 38 ООО "Метало-оптовая база" вменяется осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов с нарушением лицензионных требований и условий, установленных пунктом 4 "а", 4 "в", 4 "г", 4 "д", Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 г. N 766; пунктов 5 "б", 5"в" Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369. Указанные нарушения выразились в следующем: на объекте отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание на земельный участок и грузоподъемное оборудование- тельферы N 8888268 и N 8946601; отсутствует утвержденное лицензиатом описание технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов; отсутствуют действующие документы о проведении проверки на оборудование- весы автомобильные и рентгенметр; отсутствует работник, имеющий необходимую квалификацию ( прессовщик) для осуществления лицензионной деятельности; в книге учета приемосдаточных актов не вносятся данные о месте нахождения юридических лиц, сдающих лом и отходы, а также отсутствует подпись лиц, проводивших проверку лома на взрывоопасность и о радиационном контроле.

Согласно пункту 4 Положения N 766, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, и соответствующих установленным требованиям; наличие в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации пресса для пакетирования лома цветных металлов; наличие работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 4 указанного Положения, однако признано указанное правонарушение малозначительным, что и являлось основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Обществу необоснованно было вменено правонарушение, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание на земельный участок и грузоподъемное оборудование -тельферы N 8888268 и N 8946601.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Обществом и ИП Кучумовым Е.Л. был заключен договор аренды N 02/07 от 02.07.2008г., согласно которому ООО "Металло- оптовая база" арендует у ИП Кучумова Е.Л. электротельфера, заводской номер 8888268, срок действия договора до 31.12.2009г.; а также договор аренды N01/07от 01.07.2008г. По условиям указанного договора предметом договора являлись нежилые помещения с инвентарным номером 4485/2, обозначенные на плане литерами "Б" ( площадью 469,9 кв.м), "К" ( площадью 22, 8 кв.м ), находящиеся по адресу: г. Кемерово, ул. Попова, 32, при этом срок договора N 01/07 продлен до 01.05.2010 г.

В соответствии со статьей 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что арендуемые помещения представляют собой складские помещения, в которых непосредственно располагается оборудование, и осуществлялась деятельность, при этом апеллянтом не доказано осуществление Обществом деятельности на земельном участке, не занятом указанными складскими помещениями, и самовольное занятие какого-либо земельного участка для осуществления деятельности.

Таким образом, отдельного договора аренды на земельный участок, на котором располагаются арендуемые Обществом помещения, не требуется, поскольку право аренды земельного участка имеется у Общества в силу закона. Наличие действующего договора аренды на помещения у Общества заявителем не отрицается.

В остальной части нарушения со стороны ООО "Металло- оптовая база" лицензионных требований и условий, изложенные в протоколе об административном правонарушении под пунктами 2-5, а также отсутствие документов на тельфер с заводским номером N 8946601, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются Обществом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании рекомендаций, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая установленные судом обстоятельства- отсутствие деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов с февраля 2009 г.; не осуществление работ на прессе, в связи с чем, отсутствовала необходимость в квалифицированном работнике; не применение автомобильных весов и рентгенометра после истечении срока поверки; отсутствие документации непосредственно на объекте по причине совершения кражи в январе 2009 г., и хранении документации в ином месте, в связи с неосуществлением деятельности; наличие журнала регистрации отгруженных лома черного металла; устранение выявленных нарушений, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и указанное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Довод апеллянта о том, что Обществом не доказан факт не ведения дел по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов с февраля 2009 г. противоречит требованиям процессуального законодательства.

Так, из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что обязанность доказывания правомерности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении лежит на административном органе.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола (постановления) об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол (постановление) составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако административным органом не было предоставлено доказательственное обоснование изложенного довода.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 года по делу N А27-13139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева