Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7848/09

г. Томск

Дело N 07АП-7848/09

21 октября 2009 г.

А45-9246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Емашовой

при участии:

от истца: Самойлов-Самарин Г.С., доверенность от 07.10.2009 года

от ответчика: Бархатова А.Б., доверенность от 09.12.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года

по делу N А45-9246/2009 (судья М.В. Бродская)

по иску Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Родник"

о взыскании 2 176 610 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ГУП "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Родник" (далее - ООО "Сибирский Родник") о взыскании 1 540 000 руб. неосновательного обогащения и процентов в сумме 512 798,61 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 22 383,05 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения, то есть сбережения ответчиком средств за счет истца без каких-либо оснований в связи с признанием судом договора не заключенным. Истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, судом не принят во внимание факт того, что договор признавался сторонами. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 21.11.2006 года (истец узнал о нарушении права). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, таким образом, с 19.11.2008 года по 05.03.2009 года срок исковой давности был прерван. Кроме того, истец вправе требовать начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибирский Родник" представило объяснения по делу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в объяснении по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор целевого финансирования N 2/04 ц. на сумму 1 600 000 руб. 22.04.2004 года; ответчик во исполнение договора получил сумму 50 000 руб. и на сумму 1 550 000 руб. три векселя по акту передачи векселей N 6 от 27.04.2004г.; сторонами согласованы сроки возврата до 02.01.2006г. и частичной оплаты ответчиком во исполнение договора денежных сумм.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения, то есть сбережения ответчиком средств за счет истца без каких-либо оснований в связи с признанием судом договора не заключенным.

Из материалов дела следует, что 27.04.2004 года истец передал векселя по незаключенному договору ответчику, что делает передачу самостоятельно каждого векселя отдельной сделкой. Поскольку векселя переданы без договора, с даты их передачи и начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Течение срока давности прерывается предъявлением не любого иска, а согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь предъявлением иска в установленном порядке. Следовательно, иск о взыскании долга, вытекающего из договора, который является не заключенным, не может быть признан судом как предъявленный именно в установленном порядке.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об исчислении срока исковой давности с 21.11.2006 года и прерывании срока с 19.11.2008 года по 05.03.2009 года, исходя из следующего.

Доводы истца о том, что стороны не могли знать о незаключенности договора до вступления в законную силу решения суда отклоняются, поскольку требования к договорам займа содержатся в соответствующей главе Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны для общего пользования и, заключая договор, стороны должны были следовать требованиям закона при согласовании условий данного договора.

Вместе с тем, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты своего нарушенного права обращение с иском о признании договора не заключенным, что лишает обоснованности доводы о том, что договор стал не заключенным лишь после вступления решения в законную силу.

Совершение платежей директором ООО "Сибирский Родник" в счет погашения долга по договору N 2/04 ц. от 22.04.2004 года в период март - май 2006 года что не может быть принято судом в качестве доказательств признания долга по настоящему иску и перерыва течения срока давности, поскольку оплата производилась именно по договору, по нему и погашался долг, а предметом настоящего иска является сумма неосновательного обогащения.

Срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения векселей по акту N 6 от 27.04.2004 года и по каждому векселю самостоятельно как по самостоятельной сделке. Из представленных истцом документов об оплате не возможно установить, по какому из векселей идет оплата, а, следовательно, и по требованию какого векселя о неосновательном обогащении на суммы векселей прерван данным платежом срок исковой давности ответчиком.

Кроме того, не может быть признан обоснованным довод истца о том, что ходатайство об отложении в рамках дела N А45-19949/2009 г. для заключения мирового соглашения свидетельствует о признании долга ответчиком по настоящему иску, поскольку мировое соглашение не было заключено, а по указанному делу рассматривались требования не из неосновательного обогащению, а взыскание задолженности по договору.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным обоснованием для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года по делу N А45-9246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева