Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7835/09

г. Томск

Дело N 07АП-7835/09 (А45-10119/2009)

21.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евротэк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г.

по делу N А45-10119/2009 (судья Лихачев М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк", г. Новосибирск

о взыскании 14 107,29 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее - ООО "Евротэк", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 270,46 руб. задолженности за услуги генподряда по договору подряда N 8 от 15.11.2007г. и 1 442,04 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евротэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец не доказал факт оказания каких-либо услуг ответчику, истцом неправомерно прибавлен к стоимости работ НДС, истцом в соответствии с договором не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

По мнению ответчика, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Суд не принял во внимание тот факт, что договор N 8 от 15.11.2008г. не содержит указания на конкретный перечень услуг, в связи с чем предмет договора оказания услуг нельзя считать согласованным сторонами. Следовательно, договор подряда в части оказания услуг является незаключенным.

Кроме того, справки о стоимости формы КС-3, представленные истцом не могут быть положены в основу доказательств ООО "Мастер" об оказании им услуг, поскольку данные документы являются первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве, а представленные акты N 00000069 от 30.06.2008г. и N 00000060 от 09.06.2008г. не содержат ссылку на договор подряда N 8 от 15.11.2007г.

Истец в отзыве не согласен с доводами жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик при осуществлении приемки оказанных услуг, в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорил количество и качество оказанных услуг. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда N 8 от 15.11.07г. ООО "Евротэк" (подрядчик) выполнил по заданию ООО "Мастер" (заказчик) работы по проектированию, изготовлению, доставке и установке алюминиевого кровельного фонаря на металлокаркасе на объекте "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного и административного назначения, подземными автостоянками", расположенном по адресу: г. Новосибирск, микрорайон "Горский" N 8.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик оплачивает услуги заказчика связанные с координацией работ, обеспечением временными зданиями и сооружениями и т.п. в размере 2% от стоимости выполненных работ ежемесячно.

Согласно представленным актам выполненных работ и справкам о стоимости КС-3 подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 663 523,35 руб.

Поскольку оплаты за оказанные истцом услуги со стороны ООО "Евротэк" не последовало, ООО "Мастер" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе, имеет смешанный характер, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключать договор, содержащий элементы различных договоров (смешанный договор) и к данным правоотношениям могут применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в рамках возмездного оказания услуг ответчик как заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлены акты оказания услуг N 00000069 от 30.06.2008г., N 00000060 от 09.06.2008г., подписанные полномочными представителями сторон договора и скрепленные печатями, которые подтверждают оказание услуг истцом, а также передачу результатов ответчику и их принятие.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования, которые обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Евротэк обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Пункт 7.3 договора подряда N 8 от 15.11.07г., которым предусмотрена оплата услуг заказчика, не противоречит требованиям норм гражданского законодательства, предусматривающим возмездность оказания услуг. Указанное условие договора сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Факт выполнения сторонами условий договора подряда N 8 от 15.11.07г. подтверждается полной оплатой ООО "Мастер" выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод ответчика о незаключенности договора подряда N 8 от 15.11.07г., поскольку перечень услуг, оказываемых заказчиком, предусмотрен пунктом 7.3 договора, согласно которому подрядчик оплачивает услуги заказчика связанные с координацией работ, обеспечением временными зданиями и сооружениями.

Оплата производится подрядчиком в размере 2% от стоимости выполненных работ ежемесячно. Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (N 29 от 25.06.2008г. и N 13 от 21.05.2008г.).

Услуги, определенные пунктом 7.3. договора, оказаны в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял, что подтверждается актами N 00000069 от 30.06.2008г. и N 00000060 от 09.06.2008г. подписанными со стороны ответчика единоличным исполнительным органом ответчика (директором Ивановым В.В.).

Таким образом, у апелляционной инстанции нет оснований считать указанный договор незаключенным.

Довод заявителя о том, что справки о стоимости выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку являются первичной учетной документацией, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, так как факт оказания услуг подтвержден исполнительным органом ответчика, действующим в пределах своих полномочий, путем подписания актов.

Отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, поскольку договором подряда N 8 от 15.11.2007г. претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ссылка ответчика на пункт 11.1 договора не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, так как данный пункт устанавливает возможность ведения переговоров по спорным вопросам, что не является претензионным порядком урегулирования споров, предусмотренным действующим законодательством.

Довод ответчика о завышении расчета истца в связи с включением в него суммы НДС также неправомерен, поскольку в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации. Истец является плательщиком налога на добавленную стоимость. Оказанные истцом услуги, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, начисление суммы налога на добавленную стоимость дополнительно к цене реализуемой услуги, осуществляется независимо от того, предусмотрено такое условие в договоре или нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г. по делу N А45-10119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко