Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9348-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какой правовой статус имеет спорный объект недвижимости, входит ли он в перечень объектов исторического и культурного наследия, относится ли к жилищному фонду, разрешить вопрос об имеющихся расхождениях в адресе спорного объекта недвижимости, предложить истцу уточнить предмет иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9348-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/12551-07-П

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) о признании права собственности на строение 8 по улице Пречистенки, дом 32/1.

Заявленное требование истец обосновывает неправомерным отнесением ФАУФИ здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 32/1 стр. 8 к объектам федеральной собственности и закреплением его на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", как объекта культурного наследия, поскольку это недвижимое имущество является муниципальной собственностью, принадлежит жилому фонду, в котором зарегистрированы и проживают физические лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (далее - ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), Комитет культурного наследия города Москвы (далее - Москомнаследие), Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2006 года в иске отказано.

Суд мотивировал свое решение недоказанностью заявленного требования, а также указал на то обстоятельство, что в настоящее время порядок разграничения объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности, на федеральную, муниципальную и собственность субъектов Российской Федерации, не определен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 года N 09АП-3593/2006 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при внесении спорного объекта в реестр федеральной собственности и закреплении его на праве оперативного управления за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное недвижимое имущество представляет собой жилой дом, относится исключительно к муниципальной собственности и не может являться объектом федеральной собственности, право оперативного управления ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" ничтожно.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Москомнаследие поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить.

ФАУФИ и ГУ ФРС по г. Москве о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены: имеются почтовые уведомления, однако своих представителей указанные лица в суд не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 429/1376-р от 22 декабря 2000 года за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления закреплены объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в том числе Усадьба: дом Степанова, гимназия Поливанова XVIII-XIX вв., расположенная по адресу ул. Пречистенка, д. 32/1.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.60 г. N 1327 в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, включен Дом Степанова, Гимназия Поливанова, XVIII-XIX вв., расположенный по адресу: Кропоткинская ул. (ныне Пречистенка), 32.

Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 32/1, стр. 8, площадью 649,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2002 года сделана запись регистрации N 77-01/31-069/2002-741 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 923674.

Согласно Свидетельству N 009014 имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников историй и культуры" внесено в реестр федерального имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принадлежность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 32/1, стр. 8 к жилому фонду, являющемуся муниципальной собственностью, а также отсутствием спорного строения в списках объектов, отнесенных к памятникам исторического и культурного наследия федерального значения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, сделали вывод о правомерности внесения спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности и закреплении его на праве оперативного управления за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что спорное домовладение представляет собой жилой дом, при этом истцом представлены в материалы дела документы ТБТИ "Центральное", выписки из домовой книги, справки ГУП ДЕЗа района "Хамовники" и договор, в соответствии с которым последний несет расходы по эксплуатации спорного недвижимого объекта.

Помимо этого, истец ссылается также на проживание в спорном строении на основании договоров социального найма физических лиц.

Однако суды при рассмотрении настоящего дела не дали надлежащей правовой оценки этим доводам истца и представленным им доказательствам и не исследовали вопрос об отнесении спорного объекта к жилищному фонду, о наличии договоров социального найма и проживании физических лиц в спорном объекте.

Между тем, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автомных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии финансово лицевых счетов содержат данные по объектам расположенным по адресу Л. пер., д. 1 стр. 8.

Однако, обстоятельства наличия противоречии относительно адреса спорного объекта недвижимости судами не устранены.

Таким образом, делая вывод о правомерности отнесения спорного объекта недвижимости к федеральной собственности, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Помимо этого, в заявленных требованиях истец просит признать право собственности на спорный объект за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Между тем в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что по сути исковые требования направлены на признание права собственности на спорный объект за городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Согласно пункту 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 310-ПП от 23 апреля 2002 года, Департамент от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве и предназначенного для решения общегородских жилищных программ и социальных задач, осуществляет правомочия собственника по распоряжению им, в том числе поступающими в собственность города жилыми домами (жилыми помещениями) в результате реализации инвестиционных контрактов по строительству (реконструкции).

Департамент вправе представлять в установленном порядке в пределах своей компетенции интересы города Москвы в органах государственной власти Российской Федерации и города Москвы, представлять интересы города в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных судебных и правоохранительных органах в пределах полномочий, предоставленных Департаменту (п.п. З.1, 3.4 указанного Положения).

В связи с этим, судам необходимо было предложить истцу уточнить заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, выводы обеих судов нельзя признать обоснованными, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, какой правовой статус имеет спорный объект недвижимости, входит ли он в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, относится ли к жилищному фонду (при этом дать оценку доказательствам истца), разрешить вопрос об имеющихся расхождениях в адресе спорного объекта недвижимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а истцу уточнить предмет иска, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 года N 09АП-3593/2006 по делу N А40-78881/05-85-651 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.