Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 16АП-2408/09

г. Ессентуки

Дело N А61-729/09

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2009 по делу N А61-729/09

по заявлению Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7

к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены (уведомление N 03839),

от заинтересованного лица: Кабалоева С.М. по доверенности от 02.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 7 (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по г.Владикавказу (далее - административный орган) от 24.04.2009 N 176 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.06.2009 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Предприятие ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным на то лицом, а также в уведомлении предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ранее даты проведения проверки.

Административный орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель административного органа - Кабалоева С.М. доводы отзыва поддержала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2009 по делу N А61-729/09 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение о проведении мероприятия по контролю (надзору) от 06.04.2009 N 156 административному органу предписывалось провести плановую проверку жилых домов, обслуживаемых предприятием в период с 06.04.2009 по 10.04.2009 с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 40).

10.04.2009 в 10 час. 30 мин. на основании указанного распоряжения проведена проверка, о чем составлен акт N 176 (л.д.10).

10.04.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 176 (л.д. 9) и 24.04.2009 вынесено постановление N 176 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении указано, что в отношении жилого дома по ул. Пр. Коста 262а, предприятием нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, ПУЭ, а именно: электропроводка в подъездах смонтирована с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике (п.57 ППБ 01-03); электролампы подвешены непосредственно на питающих проводах (п.6.6.8 ПЭУ); в щитовом помещении (центральный щит) применяются самодельные некалиброванные плавкие вставки- "жучки" (п.60 ППБ 01-03); под лестничным маршем допущено устройство кладовых (п.40 ППБ 01-03); на лестничных площадках складируется сгораемый мусор (п.53 ППБ 01-03).

Предприятие обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения и соблюдении отделом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Вывод о соблюдении процедуры привлечения общества к ответственности является неверным ввиду следующего.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии представителя предприятия Туаева С.Г., от подписи в протоколе об административном правонарушении Туаев С.Г. отказался. Отказ от подписи понятыми либо свидетелями не подтвержден. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о вызове на составление протокола направлено предприятию и получено последним 07.04.2009, то есть ранее даты проведения проверки 10.04.2009.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом. В постановлении от имени главного гос.инспектора ОГПН г.Владикавказа Таутиева С.У. подписалось неустановленное лицо (л.д.11). Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа Кабалоева С.М. пояснила, что в постановлении от имени Таутиева С.У., находящегося на тот момент в отпуске, подписался зам. Главного гос.инспектора ОГПН г.Владикавказа Бароев З.С. Доказательств, подтверждающие полномочия Бароева З.С. на вынесение постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении N 176 от 24.04.2009 подлежит признанию незаконным и отмене.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2009 по делу N А61-729/09.

Руководствуясь статьями 211, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2009 по делу N А61-729/09 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОГПН Северо-Западного МО г. Владикавказа N 176 от 24.04.2009 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов Ю.Б. Луговая