Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 16АП-2169/09

г. Ессентуки

19 октября 2009 г.

Дело N А63-3927/09-С3-15 Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2169/09 (1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ставропольского Отделения Общероссийской организации инвалидов "Российский Фонд социального прогресса" и Закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу N А63-3927/09-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по иску Закрытого акционерного общества "Тандер" г. Краснодар к Ставропольскому Отделению Общероссийской организации инвалидов "Российский Фонд социального прогресса" г. Ставрополь о взыскании 638 683 рублей 77 копеек неиспользованных денежный средств по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Закрытого акционерного общества "Тандер" г. Краснодар в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь - Мельникова Е.В. (доверенность от 16.01.2009 N 2-4/19 сроком действия на один год);

от ответчика - Ставропольского Отделения Общероссийской организации инвалидов "Российский Фонд социального прогресса" г. Ставрополь - Горбушин В.Н. (доверенность от 18.09.2009 без указания срока действия),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Тандер" г. Краснодар (далее - ЗАО "Тандер", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Отделению Общероссийской Общественной организации инвалидов "Российский Фонд Социального Прогресса" в Ставропольском крае г. Ставрополь (далее - ООООИ "РФСП", ответчик, Фонд) о взыскании 638 683 рублей 77 копеек, из которых 303 109 рублей 77 копеек денежные средства, перечисленные платежным поручением N 51416 от 01.04.2008 по условиям договора подряда N ЦНТ/2/0011/8 от 25.03.2008; 335 574 рубля пеня согласно пункту 9.2 договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу N А63-3927/09-С3-15 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООООИ "РФСП" в пользу ЗАО "Тандер" 303 109 рублей 77 копеек долга, в части взыскания 335 574 рублей пени в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по договору подряда, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторгнул договор подряда, а ответчик не вернул перечисленную истцом сумму аванса, составляющую разницу между перечисленной суммой и затраченными ответчиком на строительство денежными средствами. Вместе с тем, приняв во внимание, что ответчик является общественной организацией инвалидов, суд отказал во взыскании пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.07.2009 по делу N А63-3927/09-С3-15 ООООИ "РФСП" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, договор подряда не является расторгнутым, судом не принято во внимание приобретение строительных материалов для истца и то обстоятельство, что при одностороннем расторжении договора, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и стоимостью выполненных и принятых работ.

ЗАО "Тандер" не согласившись с решением суда первой инстанции 28.07.2009, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафной неустойки в размере 335 574 рублей и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООООИ "РФСП" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Тандер" возражал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и непризнании расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" не представил.

Представитель ЗАО "Тандер" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ООООИ "РФСП" возражал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафной неустойки в размере 335 574 рублей и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООООИ "РФСП" не представил.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу N А63-3927/09-С3-15 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООООИ "РФСП" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N ЦНТ/2/0011/08, по которому генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: магазин смешанных товаров сети "Магнит" по адресу: с. Дивное, ул. Кашубы, 52 б, а также обязуется исполнять функции заказчика на строительстве данного объекта, предусмотренные в Приложении N 3 к Договору (пункт 2.1 договора), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Договор подписан представителями сторон (т. 1, л.д. 12-17, 18-26).

Стоимость строительства составляет в соответствии с п. 4.1 Договора 11 185 801 рубль 22 копейки. Сроки и порядок оплаты определены пунктом 4.8 договора и графиком согласно Приложению 5.

Срок начала работ согласно графику производства работ установлен с 21.03.2008, а общий срок окончания работ и сдачи объекта составляет 130 дней с момента оплаты заказчиком генподрядчику первого платежа (пункт 7.2 договор).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае несвоевременного окончания работ по вине генподрядчика на объекте заказчик может обязать генподрядчика выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя договором обязательств заказчик перечислил по платежному поручению от 01.04.2008 N 51416 первый платеж в сумме 5 000 000 рублей, в последующем перечислены платежными поручениями от 19.05.2008 N 13174 - 334 798 руб. 06 коп., от 21.05.2008 N 13485 - 1 088 445 руб. 96 коп., от 23.06.2008 N 15690 - 454 817 руб. 29 коп., от 22.07.2008 N 17854 - 881 756 руб. 46 коп., от 31.07.2008 N 7256 - 128 466 руб. 32 коп., от 15.08.2008 N 19802 - 97 915 руб. 88 коп., от 15.08.2009 N 19803 - 407 145 руб. 21 коп. в общей сумме 3 393 345 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 93, 94-100).

Тем самым истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 393 345 рублей 18 копеек.

Ответчиком выполнены работы и приняты заказчиком, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, а также приобретенных на строительство объекта материалов, на общую сумму 8 090 235 рублей 41 копейку.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок строительные работы не завершил, истец в соответствии с условиями договор расторг в одностороннем порядке и принял незавершенное строительство, а ответчик добровольно неосвоенные денежные средства не возвратил, направленную истцом претензию от 24.03.2009 N 90 о возврате долга в размере 303 109 рублей 77 коп., выплате штрафной неустойки и упущенной выгоды не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 9-11).

Правоотношения сторон по договору строительного подряда N ЦНТ/2/0011/08 от 25.03.2008 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора объект должен быть построен и сдан в эксплуатацию до 09.08.2009, однако в установленные договором срок работы выполнены не были. На 10.08.2008 работы на объекте были выполнены только на 64 %, и в дальнейшем их выполнение было приостановлено, в связи с чем, истец письмом N 487 от 21.10.2008 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 13.2 договора и потребовал возврата неосвоенных денежных средств в размере 303 109 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 153).

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.2 договора N ЦНТ/2/0011/08 от 25.03.2008 стороны установили, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом подрядчика за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. При этом незавершенное строительство передается заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ на момент расторжения договора. Одновременно с подписанием акта сдачи-приемки работ стороны подписывают дополнительное соглашение о расторжении договора и порядке взаиморасчетов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что строительные работ на объекте фактически не производились с августа 2008, по состоянию сверки взаиморасчетов между сторонами на 14.10.2008 задолженность ответчика составила в сумме 1 865 812 рублей 31 копейки (л.д. 101-103).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно использовал свое право на расторжение договора строительного подряда в одностороннем порядке, предупредив ответчика о расторжении договора письмом N 487 от 21.10.2008, полученным ответчиком 23.10.2008 (л.д. 27,28).

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно из акта формы N КС -2 о приемке выполненных работ N 7 от 01.11.2008 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2008, ответчиком сданы, а истцом приняты работы и затраты за период с 11.08.2008 по 01.11.2008 на сумму 1 562 702 рубля 54 копейки, а всего стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения строительных работ составила 8 090 235 рублей 41 копейка (л.д. 88-91).

Таким образом, на момент расторжения договора сумма долга составила 303 109 рублей 77 копеек.

Доказательств о том, что ответчиком на указанную сумму выполнены работы или, как утверждает ответчик, приобретены строительные материалы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что требование о возврате предварительной оплаты является следствием реализации права заказчика на отказ от договора и получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При установленных обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удержания оставшейся суммы аванса у Отделения Общероссийской Общественной организации инвалидов "Российский Фонд Социального Прогресса" в Ставропольском крае не имелось, а поэтому требования истца о взыскании долга в виде неосвоенных денежных средств в сумме 303 109 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих возврат заявленной суммы аванса на день принятия решения, ответчик в суд не представил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что на сумму 303 109 рублей 77 копеек у него находятся строительные материалы, закупленные для данного строительного объекта, которые следует зачесть в счет имеющегося долга, поскольку документов о приобретении строительных материалов именно для объекта истца о принятии стройматериалов на ответственное хранение, ответчиком не оформлялись, заказчика о приобретении стройматериалов ответчик не уведомлял, сведений о передаче этих строительных материалов заказчику, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины в нарушении срока исполнения работ.

В соответствии со статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность начала, либо завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Истцом в соответствии с п. 9.2 Договора заявлено требование о взыскании пени, согласно расчету с 10.08.2008 по 24.10.2008 сдача работ просрочена на 76 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 850 120 рублей 89 копеек, а с учетом договорных ограничений (не более 3%) пеня составляет 335 574 рубля.

Следовательно, стороны определили ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с Фонда в пользу общества неустойки за период действия договора, поскольку ответчик является общественной некоммерческой организацией инвалидов, формирует свое имущество за счет членских взносов и благотворительных пожертвований, в результате поступлений от деятельности по привлечению материальных ресурсов, включая организацию развлекательных, культурных, спортивных и иных мероприятий, трудом добровольцев, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции расчет государственной пошлины произведен с учетом цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, а также статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

На основании указанного Отделения Общероссийской Общественной организации инвалидов "Российский Фонд Социального Прогресса" в Ставропольском крае освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что договор подряда неправомерно признан судом расторгнутым, а поэтому ответчик просит принять новое решение о непризнании расторжении договора подряда в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик с указанными требованиями в суд первой инстанции не обращался.

Довод ответчика о том, что при одностороннем расторжении договора заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за полную работу не может быть принят апелляционным судом к рассмотрению, поскольку также не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы истца о необоснованном отказе в иске в части взыскания пени отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, оценивший представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доказательств в обоснование своих доводов сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу N А63-3927/09-С3-15 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу N А63-3927/09-С3-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков