Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КА-А40/9389-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить доводы заявителя в отношении его добросовестности, факт получения экспортного товара, исследовать представленные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КА-А40/9389-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1516-07-П

ООО "Элли" (далее - заявитель, общество) представило в ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию за декабрь 2004 г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% для налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов в размере 110671 руб., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.07.2005 г. N 23-28-1885/235 ДСП, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39851 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 110671 руб. Предложено уплатить НДС за декабрь 2004 г. в размере 199253 руб., налоговые санкции в размере 39851 руб., пени в размере 14825 руб. (по состоянию на 25.07.2005 г. и далее до уплаты налога) и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права заявителя, ООО "Элли" обратилось в арбитражный суд о признании недействительным указанного решения об отказе в возмещении НДС за декабрь в сумме 110671 руб. и привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 г. требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель подтвердил выполнение всех условий ст.ст. 165, 172 НК РФ, ни факт вывоза товара за пределы РФ, ни факт поступления экспортной выручки на счет Общества налоговым органом не оспаривается, право на возмещение НДС не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 г. отменено и ООО "Элли" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 29.07.2005 г. N 23-28-1885/235 ДСП.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы в соответствии со ст. 165 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно движения экспортируемого товара в адрес иностранного покупателя и грузополучателя, и заявитель признан недобросовестным налогоплательщиком, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-73875/05-115-482, по которому оценивались те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО "Элли" просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 г., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок возмещения НДС при экспорте товаров. В нарушение процессуальных норм заявитель сослался, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела и без проверки и оценки всех доводов заявителя.

Право ООО "Элли" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установил, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ в доказательство экспорта продукции за пределы Российской Федерации, а также поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя, что не оспаривалось налоговым органом.

Однако суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений по оформлению представленных заявителем документов, предусмотренных ст. 165 АПК РФ, и не указал, какие неправильно фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 165 НК РФ

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в отношении подтверждения получения экспортируемого товара Таджикским алюминиевым заводом, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, а также не указал мотивы, по которым отклонил доказательства добросовестности, представленные Обществом. Имеется только ссылка на письмо от 05.07.2005 г. N 19-08/47452, которое в материалах дела отсутствует.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод налогового органа о недостоверности информации относительно движения экспортируемого товара в адрес грузополучателя, сослался на письмо Таджикского алюминиевого завода от 11.08.2005 г. N 80-02-352, письмо Турсунзадаевского таможенного управления от 16.09.2005 г. N 4-Ш-582 (л.д. 55, 59 т. 1). Фактические обстоятельства по данному вопросу не были установлены и не были исследованы названные доказательства судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело повторно, вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Более того, судом апелляционной инстанции не дана никакая оценка письмам Таджикского алюминиевого завода от 22.05.2006 г. N 80-09-163, ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" от 19.05.2006 г. N 07-989 (л.д. 117, 118 т. 3), адресованных Девятому арбитражному апелляционному суду.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении необоснованности довода налогового органа о подписании контракта N БК-1205 от 18.12.2003 г., заключенного в г. Москве, гражданином Республики Узбекистан, не зарегистрированным в г. Москве, суд апелляционной инстанции, принимая, между тем, во внимание доводы налогового органа и ссылаясь на полученные последним данных из правоохранительного органа о том, что гражданин А.Ш. не значится зарегистрированным по месту пребывания в г. Москве, не указал нормы права, устанавливающие, что отсутствие регистрации в г. Москве гражданина другого государства влияет на законность сделки, тем более при не исследованности вопроса о сроках пребывания данного гражданина в г. Москве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы суда апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод суда кассационной инстанции в отношении установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73875/05-115-482 о недобросовестности заявителя несостоятелен, поскольку данное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/9368-06 и дело N А40-73875/05-115-482 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы заявителя в отношении его добросовестности, факт получения экспортного товара Таджикским алюминиевым заводом, взаимоотношения заявителя с ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", с исследованием документов, представляемых участниками процесса в обоснование своих доводов и возражений, в том числе имеющихся в материалах дела, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 09АП-3038/06-АК по делу N А40-73719/05-116-604 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.