Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 16АП-1658/09

г. Ессентуки

Дело N А63-1487/2009

9 октября 2009 г.

16АП-1658/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Цигельникова И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола

Судьей Беловым Д.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Смирнова Е.В. - представители по доверенностям (копии в деле)

от ответчика:

Оглоблин С.Ю. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Управлению муниципальным имуществом г.Невинномысска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2009

по делу N А63-1487/2009

под председательством судьи Кузьмина М.Н.

по заявлению Комитета по Управлению муниципальным имуществом г.Невинномысска

к ООО фирма "АРЧ"

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды, пени за просрочку арендных платежей

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска (далее - КУМИ) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "АРЧ" г. Невинномысск (далее - общество, ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, с учетом уточненных требований, по договору аренды N 340 от 29.12.2006г. в размере 173382 рублей 13 копеек за период с 15.06.2008г. по 31.12.2009г.; пени за просрочку арендных платежей в размере 89 456 рублей 37 копеек за период с 16.01.2007г. по 31.01.2008г.

Решением суда от 04.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО фирма "АРЧ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска пени в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысск отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность 2006-2008 годов на момент рассмотрения спора погашена ответчиком полностью. Пеня на задолженность 2004-2005 годов не подлежит взысканию, так как в связи с истечением срока давности не подлежит взысканию основная задолженность за данный период. Суд признал обоснованным расчет пени за 2007-2008 год, представленный ответчиком и рассчитанный на задолженность по арендной плате за 2006-2008 годы. Пеня составляет 54373 руб. 67 коп., но на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ снизил размер подлежащей взысканию пени.

Не согласившись с принятым решением, КУМИ, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2009 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению КУМИ выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части истечения срока исковой давности.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель КУМИ апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.

В отзыве и в судебном заседании представитель общества просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 04.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 29.12.2006г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска заключил с ООО фирма "АРЧ" договор N 340 аренды земельного участка для производственной деятельности. Предметом вышеуказанного договора выступала аренда земельного участка общей площадью 11736 кв.м. по адресу: г.Невинномысск, ул.Маяковского, 28. В соответствии с п.2.1 договора срок договора установлен с 16.12.2004г. по 15.12.2009 г. Акт приема-передачи (Приложение N 3 к договору) подписан одновременно с договором аренды.

Поскольку ответчик не вносил своевременно арендную плату за пользование земельным участком, за ним образовалась задолженность по арендной плате за:

- 2004 г. - 6242 руб. 84 коп.; 2005 г. - 167139 руб.42 коп.; 2006 - 184518 руб. 09 коп.; 2007 г. - 175 724 руб.54 коп.; 2008 г. - 263586 руб.80 коп.

В соответствии с п.6.2 договора за просрочку платежа предусмотрено начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на 31.12.2008 пеня составила 89456 руб. 37 коп.

03.12.2007 г. за N 4967/27 Комитетом в адрес ООО была направлена претензия о погашении суммы задолженности в 14-тидневный срок. На данную претензию представлено гарантийное письмо от 27.12.2007 N15 с графиком погашения задолженности.

В связи с увеличением суммы долга и не соблюдением графика погашения задолженности 24.11.2008 г. в адрес общества направлена претензия N 4373/27 с требованием погасить задолженность в 7-дневный срок.

В связи с неоплатой задолженности во внесудебном порядке, комитет обратился с заявлением в суд.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

На момент рассмотрения спора договор аренды от 29.12.2006г. N 340 зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 26-26-16/009/2009480 от 18.05.09г. Следовательно, истец правомерно предъявляет требования о взыскании арендной платы.

Поскольку представитель ООО заявил о применении к заявленным требованиям о взыскании арендной платы за 2004-2005 годы срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о взыскании денежных средств за пользование участком за 2004-2005 год удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора, то есть 29.12.2006г., и срок давности по задолженности за 2004-2005 годы также должен быть исчислен с этого срока. Распространение пунктом 2.1 договора его действия на прошедшее время нельзя признать соответствующим закону, тем более, что акт приема-передачи земельного участка также составлен 29.12.2006г. и является Приложением к договору.

Фактически предъявленная ко взысканию сумма 173 382 руб. 13 коп. является задолженностью, исчисленной за 2004 - 2005 годы. Данный факт подтверждается расчетами как истца, так и ответчика. В соответствии с расчетами истца оплата за 2004 год составляет 6242 руб. 84 коп., за 2005 год - 167139 руб. 42 коп., то есть 173 382 руб. 26 коп.

Арендная плата за 2006-2008 годы ответчиком оплачена, что также подтверждено расчетами сторон: расчетом задолженности, карточкой счетов, платежными поручениями (л.д.77-89, 108-109), расчетом истца о сумме задолженности (л.д.20-21, 74-85, 142-147 ).

Арендная плата в месяц в 2006 году составляла 15376 руб. 51 коп., всего за год 184518 руб. 09 коп. Оплата ответчиком в 2006 году не производилась.

Арендная плата в месяц в 2007 году составляла 14643 руб. 71 коп., всего за год 175724 руб. 54 коп. Оплата произведена ответчиком в сумме 200 000 руб.

Арендная плата в квартал в 2008 году составляла 65896 руб. 70 коп., всего за год 263586 руб. 68 коп. Оплата произведена ответчиком в сумме 80 000 руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком также погашена задолженность в сумме 343 829 руб.43 коп. Таким образом, задолженность 2006-2008 годов на момент рассмотрения спора погашена ответчиком полностью в сумме 623 829 руб.43 коп.

Истец включил задолженность по арендной плате за 2004-2005 годы в расчеты за 2007 год и начислял пени на сумму арендной платы 44468 руб. 74 коп. в месяц, тогда как фактически размер арендной платы составлял 14643 руб. 71 коп.

Включение в расчет арендной платы за каждый месяц в 2007 году задолженности за 2004-2005 годы неправомерно, соответственно нельзя считать обоснованным расчет пени, представленный истцом. В указанном расчете пеня считается, исходя из задолженности на момент заключения договора, исчисленной с учетом задолженности за 2004-2005 годы с ее помесячной разбивкой. То есть, например на 15.02.07г. пеня считается на сумму 44468 руб. 74 коп., тогда как задолженность фактически составляет 14643 руб.71 коп.; на 15.03.07г. - на сумму 88973 руб. 48 коп., тогда как задолженность составляет 29287 руб. 42 коп.

Пеня на задолженность 2004-2005 годов не подлежит взысканию, так как в связи с истечением срока давности не подлежит взысканию основная задолженность за данный период.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным расчет пени за 2007-2008 год, представленный ответчиком и рассчитанный на задолженность по арендной плате за 2006-2008 годы. Пеня составляет 54373 руб. 67 коп. (л.д.74).

Так же суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию пени. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно представленных документов арендная плата не была своевременно оплачена ответчиком ввиду тяжелого финансового положения, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31 декабря 2008 г. (л.д.120). Ответчиком предпринимались меры для оплаты арендной платы. Так, был заключен договор беспроцентного займа (л.д.117-120). Задолженность в пользу ООО фирма "АРЧ" составляет 817529 руб. 74коп., обществом предпринимались меры ко взысканию данной задолженности (л.д.121-130).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2009 по делу N А63-1478/2009-С7-21.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2009 по делу N А63-1487/2009-С7-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Д.А. Белов

Судьи

И.А. Цигельников А.Л. Фриева