Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 16АП-1419/09

г. Ессентуки

Дело N А22-217/2009

23 сентября 2009 г.

N 16АП-1419/09

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

от УФАС:

Спирин В.Б. - представитель по доверенности (копия в деле)

Дорджиев Б.М. - представитель по доверенности (копия в деле)

от 3-его лица:

Брусенцова Г.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2009 по делу N А22-217/2009 по заявлению ИП Спириной Н.В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Калмыкия

3-е лицо ООО "Компания "Интериор"

о признании решения и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Спирина Н.А. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РК (далее - Управление) о признании незаконными решения от 26.12.2008г. о ненадлежащей рекламе, распространенной на Первом канале телевидения и вывешенной на витрине магазина "Стекляшка" и предписания с требованием прекращения нарушений законодательства о рекламе.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что не согласна с выводом органа антимонопольной службы о незаконности использования ею коммерческих обозначений "Компания <<INTEREOR" и <<INTERIOR", а также графического изображения окна на желто-синем фоне, правообладателями которых якобы являются ООО "Компания "Интериор" и предприниматель Заруцкая Н.М.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2009 года, заявление предпринимателя Спириной Натальи Вилоровны удовлетворено и признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 26.12.2008г. о ненадлежащей рекламе предпринимателя Спириной Н.В., распространенной на Первом канале по телевидению в рамках проведения рекламной компании Васильевой А.В. о "Компания "INTEREOR", и вывешенной на витрине магазина "Стекляшка" надписи "INTERIOR", с нарушением статьи 5 ФЗ "О рекламе". Этим же решением признано незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 26.12.2008 г. о прекращении предпринимателем Спириной Н.В. нарушений законодательства о рекламе, выразившихся в виде размещения на витрине магазина "Стекляшка" надписи "INTERIOR".

Судебный акт мотивирован тем, что Управлением не доказан факт нарушений предпринимателем Спириной Н.В. статьи 5 ФЗ "О рекламе", в том числе пункта 20 названной статьи. Признание незаконным оспариваемого решения влечет признание незаконным оспариваемого предписания, которое содержит требование о прекращении предпринимателем Спириной Н.В. нарушений законодательства о рекламе, которые в действительности не были совершены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.04.2009 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Управления, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьего лица, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 29.04.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 26.12.2008г. признана ненадлежащей реклама предпринимателя Спириной Н.В., распространенная на Первом канале телевидения в рамках проведения рекламной кампании Васильевой А.В. о "Компании "INTEREOR", и вывешенная на витрине магазина "Стекляшка" надпись "INTERIOR", как не соответствующая статье 5 ФЗ "О рекламе" (л.д.59-63).

Предписанием названного адморгана от 26.12.2008г. предпринимателю Спириной Н.В. предписано в течение 3-х дней прекратить нарушение ФЗ "О рекламе" с прекращением распространения рекламы с надписью "INTERIOR" на витрине магазина "(Стекляшка" (л.д.12).

В оспариваемом решении адморгана зафиксировано, что 22 ноября 2008 г. на Первом канале телевидения была продемонстрирована реклама: "Компания "INTEREOR", "Тепло и уют для вашего дома и отдыха", "металлопластиковые окна и двери" с графическим изображением окна на желто-синем фоне и сообщением: "Мы ждем Вас по - прежнему адресу: ул. Клыкова, 22, магазин "Стекляшка".

Данной рекламе предшествовал договор на проведение рекламной компании от 17.11.2008г. N 46-2008, заключенный предпринимателем Спириной Н.В. с предпринимателем Васильевой, в котором предусмотрено изготовление рекламного ролика (л.д.109-111).

По договору на изготовление аудио/видео продукции от 08.11.2008г. N 42, заключенному предпринимателем Спириной Н.В. и ООО ИПА "Аранзал", был изготовлен рекламный ролик, продемонстрированный 22.11.2008 г. на Первом канале телевидения (л.д.104-106).

Кроме того, на витрине магазина "Стекляшка", расположенного по ул. Клыкова, 22 в г. Элисте, была вывешена надпись ""INTERIOR".

Изложенные действия предпринимателя Спириной Н.В. были квалифицированы адморганом как нарушение статьи 5 ФЗ "О рекламе", поскольку законными правообладателями коммерческого обозначения "Компания "INTEREOR" с графическим изображением окна на желто-синем фоне являлись ООО "Компания Интериор" и предприниматель Заруцкая Н.М., которые зарегистрировали свои права в компетентной организации.

Депозитарием объектов интеллектуальной собственности выданы регистрационное свидетельство N 0018 от 17.11.2008г. на коммерческое обозначение в виде графического изображения окна на сине-желтом фоне (л.д. 40,90), а также регистрационное свидетельство N 0019 от 17.11.2008г. на коммерческое обозначение - "Компания INTERIOR" (л.д.89).

Оспаривая названные решение и предписание адморгана, представитель заявителя Спирин В.Б. в судебном заседании сослался на заключение эксперта Ботовой А.А., пояснив, что наименования "INTERIOR" и "Компания "INTEREOR", графическое изображение окна на желто-синем фоне не являются коммерческими обозначениями, использовались предпринимателем Спириной Н.В., осуществляющей торговлю пластиковыми окнами, дверьми и прочим товаром, имеющим отношении к интерьеру квартир, офисов. Ранее она работала как компаньон Заруцкой Н.М., но затем произошло разделение. Компания, которую представляет Заруцкая Н.М., переехала в цокольный этаж жилого дома по ул. Клыкова, 22, а предприниматель Спирина Н.В. продолжила свою деятельность в магазине "Стекляшка", расположенном по тому же адресу.

В нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ адморганом не представлено документальных доказательств, опровергающих изложенные доводы представителя заявителя по делу.

Судом отмечается, что в резолютивной части оспариваемого решения адморгана констатируется о нарушении предпринимателем Спириной Н.В. статьи 5 ФЗ "О рекламе".

Между тем статья 5 названного ФЗ от 13.03.2006г. N 38-ФЗ в редакции от 27.10.2008г. содержит общие требования к рекламе и состоит из 11 пунктов.

И только из мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что предпринимателем Спириной Н.В. нарушен пункт 20 статьи 5 ФЗ "О рекламе".

Пунктом 20 статьи 5 названного ФЗ предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Недостоверность рекламы, как указано адморганом в оспариваемом решении, состояла в том, что сведения о продавце товара в рекламном ролике, продемонстрированном 22 ноября 2008 г. на Первом канале телевидения, в частности, его адресе, не соответствовали действительности, а коммерческое обозначение в виде надписи на витрине магазина

"Стекляшка" "INTERIOR" принадлежало другому хозяйствующему субъекту, в чем также усмотрено не соответствие действительности сведений о продавце товара.

Суд считает, что указанные выводы адморгана - необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что представитель третьего лица Заруцкая Н.М. и предприниматель Спирина Н.В. после разделения бизнеса продолжали каждая осуществлять торговлю товарами: пластиковыми окнами, межкомнатными и входными дверьми, жалюзи и прочим. Их офисы (торговые помещения) расположены по одному и тому же адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 22, но юридическое лицо в лице Заруцкой Н.М. - в цокольном этаже здания, а предприниматель Спирина Н.В. - в магазине "Стекляшка".

Таким образом, предприниматель Спирина Н.В. в рекламном ролике указала свой подлинный адрес, по которому осуществлялась торговля рекламируемым товаром.

Утверждение в оспариваемом решении о незаконном использовании предпринимателем Спириной Н.В. коммерческих обозначений: "Компания "INTEREOR", слова "INTERIOR", принадлежащих на исключительном праве ООО "Компания "Интериор", графического изображения окна на желто-синем фоне, принадлежащего на исключительном праве предпринимателю Заруцкой Н.М., в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не подтверждено адморганом доказательствами.

Заявителем по делу представлено суду заключение эксперта Ботовой А.А., согласно которому графическое обозначение по регистрационному свидетельству N 0018 от 17.11.2008г. и словосочетание "Компания "INTERIOR" по регистрационному свидетельству N 0019 от 17.11.2008г. не обладают различительной способностью, следовательно, не являются коммерческими обозначениями (л.д.21-33).

В нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ адморганом не представлены доказательства, опровергающие названное заключение эксперта либо свидетельствующие о некомпетентности эксперта Ботовой А.А.

Кроме того, суд отмечает, что имеются расхождения в определениях обозначений, перечисленных в оспариваемом решении, и в регистрационных свидетельствах депозитария.

В оспариваемом решении указывается словосочетание "Компания "INTEREOR" и фон графического изображения окна: желто-синий, а в упомянутых регистрационных свидетельствах - словосочетание "Компания "INTERIOR" и фон графического изображения окна - сине-желтый.

Исходя из положений статьи 1538 ГК РФ, суд принимает во внимание, что словосочетания "Компания "INTEREOR", "Компания "INTERIOR", слово "INTERIOR", графическое изображение окна на любом фоне не могут являться коммерческими обозначениями, так как не индивидуализируют предприятие, т.е. имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (абзац 1 пункта 1 ст.132 ГК РФ).

Далее суд полагает, что размещение предпринимателем Спириной Н.В. на витрине магазина "Стекляшка" одного слова иностранными буквами "INTERIOR" не может служить доказательством об использовании ею коммерческого обозначения, принадлежащего другому хозяйствующему субъекту, в частности, ООО "Компании "Интериор", и тем более, о недостоверности сведений о продавце товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления предпринимателя Спириной Н.В.

Суд признает незаконным оспариваемое решение в виду недоказанности адморганом нарушений предпринимателем Спириной Н.В. статьи 5 ФЗ "О рекламе", в том числе пункта 20 названной статьи.

Признание незаконным оспариваемого решения влечет признание незаконным оспариваемого предписания, которое содержит требование о прекращении предпринимателем Спириной Н.В. нарушений законодательства о рекламе, которые в действительности не были совершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Требования предпринимателя Спириной Натальи Вилоровны о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 26.12.2008г. о ненадлежащей рекламе предпринимателя Спириной Н.В., распространенной на Первом канале по телевидению в рамках проведения рекламной компании Васильевой А.В. о "Компания "INTEREOR", и вывешенной на витрине магазина "Стекляшка" надписи "INTERIOR", с нарушением статьи 5 ФЗ "О рекламе" и признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 26.12.2008г. о прекращении предпринимателем Спириной Н.В. нарушений законодательства о рекламе, выразившихся в виде размещения на витрине магазина "Стекляшка" надписи "INTERIOR" подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2009 по делу N А22-217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия

Председательствующий:

Д.А. Белов

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриева