Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 16АП-2348/09

г. Ессентуки

Дело N А15-1596/2009

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 14.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик),

судей: Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" - Раджабова Ш.А. (доверенность от 13.04.2009 N 0-10), Назарова Д.Б.),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан - Гайдарова М.Т., Рамазанова Б.М. (доверенность от 06.10.2009 N 07-1813),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2009 по делу N А15-1596/2009 (судья Караева А.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.06.2009 N 124 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 20.08.2009 постановление административного органа от 03.06.2009 N 124 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено, что является существенным процессуальным нарушением.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, все меры предусмотренные законодательством по соблюдению прав и обязанностей юридического лица соблюдены.

Из отзыва общества следует, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление в целях проверки деятельности общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды предложило обществу представить к 20.05.2009 документы и надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов юридического лица. Управление письмом от 22.05.2009 назначило период проверки с 26.05.2009 по 29.05.2009.

В ходе проверки управлением выявлено, что общество специализируется на производстве стекольной узкогорлой посуды для пищевой промышленности, а также широкогорлой посуды, на территории общества расположены: цех стеклотары, склады минеральных материалов, сушильные барабаны для инертных материалов, электроцех, склад ГСМ, столярный цех и гараж. На момент проведения проверки установлено, что в нарушение статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" общество не осуществляет платежи в федеральный бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год и первый квартал 2009 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 109 975 рублей. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.05.2009 и в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2009.

Постановлением от 03.06.2009 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса в виде взыскания 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Данный вывод основан на оценке имеющихся в деле доказательств и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно статье 25.4 Кодекса законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Суд установил, что 28.05.2009 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Магомедов А.М., действовавший по доверенности от 29.05.2009, на представление интересов заявителя в управлении, без указания на представление интересов по конкретному делу. В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа установлено, что доверенность датирована 29.05.2009, что послужило основанием для внесения исправлений в указанную доверенность, а именно дата 29.05.2009 исправлена на 20.05.2009.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции обоснованно указал, что данная доверенность составлена с пороками, в связи с чем не может являться основанием для представления Магомедовым А.М. интересов общества, в качестве законного представителя, поскольку исправления внесены в момент нахождения генерального директора общества в командировке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а подпись, которой заверены исправления в доверенности, не принадлежит генеральному директору. Данные обстоятельства административным органом не проверены, что привело к рассмотрению административного материала при участии лица неуполномоченного надлежащим образом на представление интересов общества.

Ссылки административного органа на ознакомление с протоколом об административном правонарушении Базиева В.И., не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения общества, поскольку данное лицо не является законным представителем, так как в соответствии с уставом представлять интересы общества без доверенности уполномочен лишь генеральный директор.

Судом также правомерно установлено, что о дате составления протокола об административном правонарушении общество не извещалось, доказательств направления извещения обществу административным органом не представлено, а доверенность на имя Магомедова АМ. не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку составлена ненадлежащим образом, при чем содержание указанной доверенности не позволяет отнести ее к доверенности на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении от 28.05.2009 основан на оценке имеющихся в деле доказательств, которые апелляционный суд проверил и считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2009 по делу N А15-1596/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Ю.Б. Луговая Л.В. Афанасьева