Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 16АП-1959/09

г. Ессентуки

Дело N А63-22955/08-С3-13

05 октября 2009 г.

N 16АП-1959/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 по делу N А63-22955/08-С3-13 (судья Сергеев М.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" г. Ставрополь к Муниципальному унитарному предприятию г. Ставрополя "Стройинвест", Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, третье лицо - Комитет экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя о взыскании 3 020 123 рублей основного долга и 4 341 772 рублей 06 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" г. Ставрополь - Чотчаева Н.Г. и Баранова М.Е. (доверенность от 21.09.2009 сроком действия по 31.12.2009);

от ответчика - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Моргунова И.Е. (доверенность от 22.10.2008 N 09/02-01/1-1958исх. сроком действия на один год);

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Стройинвест" - не явились, извещены;

от третьего лица - Комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" г. Ставрополь (далее - ООО "Юпитер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском Муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя "Стройинвест" г. Ставрополь (далее - МУП г. Ставрополя "Стройинвест", ответчик) и Комитету градостроительства администрации города Ставрополя г. Ставрополь (далее - Комитет, ответчик) с требованиями о взыскании 3 020 123 рублей основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 1 от 09.01.2007 и 4 341 772 рублей 06 копеек пени за просрочку передачи проектно-сметной документации.

Определением по делу от 10.02.2009 по ходатайству Комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя г. Ставрополь (т. 2, л.д. 38).

Определением от 19.03.2009 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы г. Ставрополя, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 160-162).

Определением суда от 21.04.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.06.2009 истец порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требования о взыскании 4 341 772 рублей 06 копеек пени и 1 073 419 рублей основного долга (т. 3, л.д. 14-15, 31, 33-34, 51-52).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 по делу N А63-22955/08-С3-13 заявленные требования удовлетворены частично. Судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 4 341 772 рублей 06 копеек пени и 1 073 419 рублей основного долга, в связи с чем производство по делу в этой части иска прекращено. Взыскано с Комитета в пользу Общества 1 946 704 рублей основного долга, в части требования о взыскании 1 946 704 рублей основного долга с МУП г. Ставрополя "Стройинвест" г. Ставрополь в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Комитетом не выполнены договорные обязательства по муниципальному контракту по оплате выполненных работ в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.06.2009, Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Комитета в пользу общества 1 946 704 рублей основного долга и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению Комитета, применению подлежали не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционный жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания с Комитета в пользу общества 1 946 704 рублей основного долга отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Стройинвест" и Комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на жалобу не предоставили.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 по делу N А63-22955/08-С3-13 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (муниципальный заказчик), МУП г. Ставрополя "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Юпитер" (генподрядчик) заключили муниципальный контракт N 1, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнять работы на объекте "Реконструкция муниципального общеобразовательного лицея N 14, по ул. Морозова, 95 в г. Ставрополе" в срок с января по август 2007 года, с общей стоимостью работ 17 678 215 рублей, с определением стоимости работ на основании сметной стоимости в ценах 2001 года, с применением индекса перехода в текущие цены. Заказчик принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика, в том числе: согласование проектно-сметной документации, приемку выполненных работ, передачу проектно-сметной документации, оформление разрешений и контроль за строительством, а муниципальный заказчик, в свою очередь условиями контракта, обязуется оплатить выполненные работы подрядчику на основании актов формы N 2 и справкам формы N 3 по мере поступления денежных средств из бюджета (т. 1, л.д. 8-13)

По актам приемки выполненных работ формы N 2 и справкам формы N 3, подписанным сторонами без замечаний, за период с января 2007 года по август 2007 года выполнено работ на общую сумму 18 031 385 рублей.

Муниципальным заказчиком оплачено 17 678 215 рублей.

В связи с тем, что ответчики обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора по объемам и качеству выполненных работ не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.2. статьи 9 при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Как видно из условий муниципального контракта N 1 от 09.01.2007 стороны определили в пункте 3.1 стоимость работ в действующих ценах в сумме 17 678 215 рублей, с указанием о том, что стоимость работ определяется на основании сметной стоимости в ценах 2001 года с применением индекса перехода в текущие цены.

Следовательно, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что стороны правомерно в соответствии с пунктом 7.2 статьи 9 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, с последующими дополнениями и изменениями, установили пунктом 3.1 контракта, что стоимость работ определяется на основании сметной стоимости в ценах 2001 года, с применением индекса перехода в текущие цены.

Заключением эксперта установлено, что стоимость муниципального контракта 17 678 215 рублей является действующей на момент подписания контракта, то есть на 09.01.2007, и для ее определения был применен индекс перехода в цены 4 квартала 2006 года (4,24), фактическая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 1 от 09.01.2007 составляет 19 624 919 рублей, определена с учетом применения индекса перехода в цены, действующие на период выполнения работ 1-3 квартала 2007 года (от 4,57 до 4,77), (т. 3, л.д. 1-11).

Пунктами 8.2 и 8.3 Муниципального контракта стороны установили, что Муниципальный заказчик, которым является Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, оплачивает генподрядчику аванс и производит дальнейшую оплату выполненных работ, согласно представленных заказчиком, которым является МУП г. Ставрополя "Стройинвест", форм КС -2, КС-3, счетов-фактур путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика по мере поступления денежных средств из бюджета.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 946 704 рублей в виде разницы между фактической стоимостью выполненных работ по муниципальному контракту 19 624 919 рублей и стоимостью работ по муниципальному контракту 17 678 215 рублей, подлежит удовлетворению за счет Комитета градостроительства администрации города Ставрополя г. Ставрополь, поскольку Комитет является плательщиком по муниципальному контракту, а требование о взыскании 1 946 704 рублей задолженности с МУП г. Ставрополя "Стройинвест" г. Ставрополь, который по договору является только заказчиком, подлежит отклонению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что доводы ответчиков и третьего лица о том, что цена выполняемых работ является твердой, а поэтому стороны не вправе изменять стоимость выполненных работ, являются ошибочными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и, с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с Комитета основной долг в сумме 1 946 704 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740) предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку статья 768 ГК РФ определяет, что к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированных настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных нужд, поэтому к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ должны применяться нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, внесение в техническую документацию изменений в большем против 10% осуществляется на основе согласованной дополнительной сметы, а подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что установленные основания для пересмотра цены выполняемых работ (сметы) являются особенностью договора строительного подряда и применяются, в том числе и в случае удорожания строительства, вызванного увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с кот орой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод Комитета о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами ст. ст. 450, 744, 763, 768 ГК РФ, а не положениями Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признано доказательством по делу заключение строительно-технической экспертизы, не может быть принят, поскольку в суде первой инстанции заявлений об исключении из доказательств заключение эксперта не заявлялось, кроме того, указанное заключение в суде первой инстанции у ответчиков не вызывало сомнений, заключение судебно-строительной экспертизы является только одним из доказательств по настоящему делу.

Других доказательств в обоснование своих доводов Комитетом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 по делу N А63-22955/08-С3-13 в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 по делу N А63-22955/08-С3-13 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков