Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9029/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А60-27349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича): не явился,

от заинтересованного лица (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года

по делу N А60-27349/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе заявителю в предоставлении в собственность арендуемого имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 02.12-24-5049 от 07 мая 2009 г. об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 19, общей площадью 110, 3 кв.м., а также с требованием об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом устранить допущенные прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008г N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением от 02 сентября 2009 г. Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении индивидуальному предпринимателю Ваизову Андрею Вагисовичу преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 19, выраженный в письме от 07 мая 2009 г. N 02.12-24-5049, а также обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008г N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее по тексту - ЕКУГИ, заинтересованное лицо) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Ваизову Андрею Вагисовичу отказать. По мнению ЕКУГИ, заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку предпринимателем Ваизовым А.В. ненадлежащим образом перечислялась арендная плата. ЕКУГИ считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств. Отсутствие претензий Комитета, по мнению заинтересованного лица, не свидетельствует о том, что арендатор надлежащим образом исполнял обязательства. ЕКУГИ в обоснование отказа в приватизации арендуемого имущества ссылается также на то обстоятельство, что арендатором произведена перепланировка недвижимого имущества без разрешительных документов. Кроме того, как следует из пояснений заинтересованного лица, нежилое помещение по ул. Краснофлотцев, 19 включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. ЕКУГИ полагает также, что с него незаконно взыскана государственная пошлина по заявлению, так как в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от ее уплаты.

Индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ЕКУГИ в апелляционной жалобе не указало, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при принятии оспариваемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 66 АГ 565305 от 10.02.2009 нежилые помещения, площадью 147 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - N N 1, 3-4, 27-28, 32-34, 36, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 19, находятся в муниципальной собственности МО город Екатеринбург (л.д. 103).

05 января 2004 г. ЕКУГИ и индивидуальным предпринимателем Ваизовым Андреем Вагисовичем заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 61000113, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение к жилому зданию, расположенному по адресу: ул. Краснофлотцев, 19, общей площадью 110, 1 кв.м., для использования - под торговое (л.д. 26-29).

Срок действия договора - с 05 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. (п. 1.2 договора).

05 января 2004 сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 30).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Письмом от 15.12.2004 N 02.18.5-14-11144 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом уведомил арендатора о том, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 34).

Таким образом, поскольку по окончании действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, против чего не возражал арендодатель, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

17 марта 2009 г. индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович обратился к ЕКУГИ с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем в рассрочку сроком на 5 лет арендуемого встроенного нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 19, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 19).

Письмом от 07 мая 2009 г. N 02.12-24-5049 ЕКУГИ отказал индивидуальному предпринимателю Ваизову Андрею Вагисовичу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на ненадлежащее перечисление заявителем арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также произведенную без разрешительных документов перепланировку недвижимого имущества (л.д. 22).

Полагая, что решение ЕКУГИ об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008г "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008г) и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по перечислению арендных платежей исполнено заявителем надлежащим образом. Ссылку заинтересованного лица на то, что имели место просрочки в перечислении арендной платы, суд отклонил, поскольку из имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов следует, что задолженность по арендной плате отсутствует. Довод ЕКУГИ о том, что спорный объект Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, судом не принят, поскольку оспариваемое решение ссылки на данное обстоятельство не содержит. Кроме того, указанное постановление не подлежит применению в настоящем деле на основании ст. 13 АПК РФ, как не соответствующее в части спорного имущества нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Суд первой инстанции указал, что такого основания как перепланировка в недвижимом имуществе без разрешительных документов Закон N 159-ФЗ не содержит. ЕКУГИ не доказано, что произведенная перепланировка носит такой характер, что не позволяет определить имущество, подлежащее передаче покупателю. Из плана объекта недвижимости (форма N 9а) следует, что произведенные перепланировки согласованы в установленном порядке, имелась возможность идентифицировать объект, подлежащий отчуждению.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Поскольку заявление о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 19, подано предпринимателем Ваизовым А.В. 17 марта 2009 г., правоотношения сторон должны быть расценены применительно к редакции Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, действовавшей в указанный период.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22 июля 2009 г.) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение трех лет и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Понятие субъекта малого и среднего предпринимательства дано в статье 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008г N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не оспаривая того обстоятельства, что индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, а также признавая, что соблюдены 1 и 3 пункты статьи 3 ФЗ N 159-ФЗ, ЕКУГИ полагает, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения заявителю должно быть отказано в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы в период с 01.01.2006г по 31.12.2008г.

Доводы ЕКУГИ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 4.3 договора N 61000113 от 05.01.2004г арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендатора. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом заявленных требований не является взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Кроме того, следует иметь в виду, что Федеральным законом N 159-ФЗ не установлены критерии оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что одной из целей принятия Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности.

Как следует из материалов дела, арендная плата за январь 2006 г., май 2007 г., сентябрь 2007 г., декабрь 2007 г. перечислена арендатором 10 числа текущего месяца (платежные поручения N 8 от 10.01.2006, N 1100 от 10.05.2007, N 914 от 10.09.2007, N 1075 от 10.12.2007, л.д. 61, 77, 81, 84), Платеж за февраль месяц 2007 г. перечислен арендодателю 12.02.2007г., платеж за ноябрь 2007 г. - 13.11.2007г. (платежные поручения N 168 от 12.02.2007, N 1029 от 13.11.2007, л.д. 74, 83).

То обстоятельство, что заявителем несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность предпринимателя по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено.

Просрочка в уплате арендной платы не может быть расценена как значительная, кроме того, вины арендатора в указанных случаях не усматривается.

Действий арендатора в 2006-2008гг, которые можно было бы расценить как умышленные или неосторожные, суд не усматривает.

Следует также указать, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору N 61000113 от 05.01.2004г, такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

На день обращения индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича с заявкой на выкуп арендуемого дома, т.е. на 17.03.2009г, задолженности по арендной плате за 2006-2008 г. заявитель не имел.

Основанием для отказа в приватизации объекта также послужила невозможность определения недвижимого имущества, подлежащего продаже, в связи с произведенной в арендуемом помещении перепланировкой без разрешительных документов.

Согласно пункту 13 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/7213, договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества не может быть заключен при невозможности определить недвижимое имущество, подлежащее продаже (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с произведенными в недвижимом имуществе капитальным ремонтом, или перепланировкой, или реконструкцией без разрешительных документов, о чем имеется запись в кадастровом паспорте недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что предмет договора аренды определен сторонами, что подтверждается договором аренды N 61000113 от 05.01.2004г.

Согласно выписке из технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на 02.06.2008 и кадастровому паспорту помещения по состоянию на 05.05.2009 площадь помещения изменилась за счет уточнения размеров и внутренней перепланировки помещений N 27, 28, общая площадь составила 110, 3 кв.м.

07.05.2009 кадастровый паспорт и описание объекта аренды направлено в адрес ЕКУГИ (л.д. 35).

В кадастровом паспорте спорного недвижимого имущества отсутствует запись о произведенной в недвижимом имуществе перепланировке без разрешительных документов.

Из плана объекта недвижимости (форма N 9а) следует, что произведенные перепланировки согласованы в установленном порядке, имелась возможность идентифицировать объект, подлежащий отчуждению.

Кроме того, такое основание, как произведенная в арендуемом помещении перепланировка, не предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по данному основанию отказ также нельзя признать законным.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом сослался на то, что спорный объект включен в "Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в силу норм законодательства, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела не усматривается, что решением от 07.05.2009 предпринимателю Ваизову А.В. отказано в приобретении арендуемого им имущества по причине включения спорного объекта в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и невозможностью в связи с этим его приватизации.

В соответствии с письмом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 02.12-24-5049 от 07 мая 2009 г. причиной отказа в приватизации являлись такие основания как ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по арендной плате, произведенная в недвижимом имуществе перепланировка. Ссылок на то, что спорный объект включен в перечень, данное письмо не содержит (л.д. 22).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 02.12-24-5049 от 07 мая 2009 г. об отказе заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого двухэтажного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 19, и обязал ЕКУГИ устранить допущенные нарушения.

Довод ЕКУГИ о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по заявлению, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ваизов А.В. при обращении в суд с настоящим заявлением в установленном законом порядке уплатил государственную пошлину в размере 100 руб.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при принятия судебного акта в его пользу, когда ответчиком выступает орган местного самоуправления, в указанных случаях следует применять статью 110 АПК РФ, т.е. относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 г. по делу N А60-27349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов