Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8888/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А71-8142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вторчермет" - Крюков Л.В., паспорт 94 04 N 465922, доверенность от 01.06.2009

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - Николаева С.Л., удостоверение УР N 243641, доверенность N 195 от 13.01.2009

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2009 года

по делу N А71-8142/2009,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вторчермет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вторчермет" (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 154), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2009 N 11060 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 921 159 руб., пени по НДС в размере 48 217, 56 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 184 231, 80 руб. (т. 2, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2009 года решение инспекции от 20.03.2009 N 11060 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества, в части доначисления НДС в сумме 921 159 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 48 217, 56 руб. и штрафа в размере 184 231, 80 руб. признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не подтвердил право на получение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 года, поскольку в нарушение ст. 172 НК РФ товарные накладные, представленные обществом, содержат недостоверные данные, подписаны неустановленным лицом - Дуровым Э.А.

На дату составления товарных накладных Дуров Э.А. не являлся ни руководителем общества, ни заместителем директора.

Кроме того, представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные данные относительно адреса покупателя (грузополучателя) - г. Ижевск, ул. Азина, 1, поскольку протоколом осмотра помещения N 41 от 10.11.2008 зафиксировано отсутствие ООО УК "Вторчермет" по указанному адресу.

Хранение документов по месту жительства Макиной Т.И. не подтверждается доказательствами.

Судом не учтено, что общество с 01.07.2008 по 10.09.2008 на осуществление деятельности по купле-продаже лома черных и цветных металлов не имело лицензии.

Транспортные услуги, оказываемые налогоплательщику ООО ПО "Атлант" не подтверждаются документами, ООО ПО "Атлант" по адресу, указанному в документах, не находится.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что общество приобрело в 3 квартале 2008 года у ИП Домнина А.Л. по счетам-фактурам N 64 от 01.07.2008, N 65 от 01ю07ю2008, N 66 от 02.07.2008, N 67 от 17.07.2009 станки и прессы.

В свою очередь данные станки и прессы приобретены ИП Домниным А.Л. у ООО "Сириус" по счетам-фактурам N 63 от 30.06.2008, N 62 от 30.06.2008, N 59 от 27.06.2008.

С целью установления факта поставки товара ООО "Сириус" в адрес ИП Домнина А.Л. инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что ООО "Сириус" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена 06.11.2008 за 9 месяцев 2008 года, сведений об имуществе, лицензировании и транспорте в базе данных ЭОД нет, численность - один человек, основные средства - отсутствуют, расчетный счет, который указан в товарных накладных, закрыт.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка товара (станки, прессы) в адрес ИП Домнина А.Л. не осуществлялась, расчеты между контрагентами не производились, это свидетельствует о том, что ИП Домнин А.Л. указанный товар также не мог поставить в адрес ООО УК "Вторчермет".

Таким образом, ООО УК "Вторчермет" было создано в качестве юридического лица формально для обеспечения деятельности и получения необоснованной налоговой выгоды в виде двойного возмещения НДС из бюджета налогоплательщиком и ЗАО "Ижмашметаллоснаб".

Фактически деятельность от имени ООО УК "Вторчермет" осуществлял Дуров Э.А., хотя до 10.03.2009 он не имел на это полномочий в силу п. 3 ст. 52 ГК РФ.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, выводы ответчика о недобросовестности налогоплательщика являются необоснованными, ошибочными и неправомерными.

Налогоплательщик указывает на то, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

То обстоятельство, что изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, зарегистрированы обществом 10.03.2009, не опровергает факт приобретения товара у поставщиков и не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Кроме того, показания Дурова Э.А. и Макиной Т.И. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены инспекцией за пределами срока проведения проверки (проверка проводилась с 20.10.2008 по 20.01.2009, объяснения от 18.03.2009 и 16.02.2009), указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение налогового органа о том, что ООО УК "Вторчермет" создано в качестве юридического лица формально, не свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности общества, формальности его сделок, направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Довод инспекции о том, что общество не располагалось по адресу, указанному в учетных данных, является ошибочным в силу того, что общество было приобретено, а не создавалось изначально.

Обществом в инспекцию представлены документы, свидетельствующие о покупке станков и прессов обществом у ИП Домнина А.Л., налоговый орган претензий к их оформлению не заявлял.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционный жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно запрос в МРИ ФНС России N 9 по УР от 29.07.2009 по ООО "Сириус" и ответ на запрос от 05.08.2009 N13-30/07914, запрос в Удмуртское отделение N 8618 от 21.07.2009 N 11-47/14794 и ответ на запрос от 27.07.2009 N 13-18/20713, сопроводительное письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 24.06.2009 с приложениями ответа ИП Домнина А.Л. и счетов-фактур N 63 от 30.06.2008,N 62 от 30.06.2008, N 59 от 27.06.2008, баланс ООО "Сириус" за 9 месяцев 2008 года, выписка из удаленного доступа по ООО "Сириус".

По существу представитель инспекции также сообщил, что принятие товара не подтверждается документально, Дуров Э.А. не являлся в проверяемый период директором общества, формальным директором являлась Макина Т.И., доставка товара не подтверждается документами, ООО УК "Вторчермет" включен в цепочку поставщиков как посредник, отсутствуют доказательства, подтверждающие приход и продажу товара, оплата проходила формально.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения ходатайства инспекции, пояснил, что привезенный продавцами товар общество поставляло на склады покупателей, поэтому имеются только товарные накладные.

В удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отказано, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и не представил уважительных причин такого непредставления.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что данные документы и изложенные в них сведения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получены налоговым органом за рамками проведенной камеральной проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной обществом 20.10.2008 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 03.02.2009 (т. 2, л.д. 120-123) и вынесено решение N 11060 от 20.03.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-17).

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 1160102,36 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 48217,56 руб.. Также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2008 года, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в сумме 190725,80 руб.

Основанием для доначисления налога и пени, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившихся в неправомерном применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 921 159 руб., в связи с тем, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики N 14-06/06179 от 20.05.2009 решение инспекции N 11060 от 20.03.2009 по жалобе общества оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 18-20).

Решением УФНС России по Удмуртской Республики N 05-18/9285 от 28.07.2009 решение инспекции N 11060 от 20.03.2009 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6494 руб., предложения уплатить недоимку по налогу в размере 238943, 36 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 147-148).

Полагая, что решение инспекции N 11060 от 20.03.2009 нарушает НК РФ и права налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов общества и несоответствие решения инспекции положениям НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 143 НК общество является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки камеральной проверки установлено, что обществом в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года неправомерно отражены налоговые вычеты по НДС без наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных продавцом (поставщиком) товаров, работ, услуг, и отсутствуют доказательства фактического приобретения товаров.

В частности, судом установлено, что 15 января 2008 года единственным участником ООО УК "Вторчермет" Макиной Т.И. принято решение продать 100% доли в уставном капитале ООО УК "Вторчермет" Дурову Э.А. согласно договора купли - продажи, в соответствии с которым, продавец (Макина Т.И.) продает, а покупатель (Дуров Э.А.) принимает и оплачивает доли в уставном капитале ООО УК "Вторчермет" (юридический адрес: г. Ижевск, ул. Азина, 1) в количестве 100%, что составляет 10 000 руб.

Решением учредителя ООО УК "Вторчермет" Дуровым Э.А. от 15.01.2008 N 002 в Устав общества внесены изменения.

Согласно Устава общества, его основной деятельностью является прочая оптовая торговля (покупка и продажа лома и отходов черных, цветных металлов).

В соответствии с приложенной в материалы дела лицензии, выданной Администрацией Ленинградской области комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Департамента государственного лицензирования, 10.09.2008 ООО УК "Вторчермет" разрешено заготавливать, перерабатывать и реализовать лом черных металлов.

Согласно представленных счетов-фактур ООО УК "Вторчермет" покупает у индивидуальных предпринимателей Шелкова О.Г., Домнина А.Л., Ковальчук В.А., ООО Металл Сервис", ООО "Ижевский завод теплового оборудования", ООО "Мост Климат", ООО "Корон", ЗАО УБ "Паллада" лом и отходы черного и цветного металла, старые станки и оборудование.

В дальнейшем приобретенный товар (лом и отходы черных и цветных металлов, старые станки и оборудование) ООО УК "Вторчермет" на основании договора поставки лома и отходов черных, цветных металлов N 49/25-310 от 15.04.2008 реализовало ЗАО "Ижмашметаллоснаб".

В подтверждение факта приобретения товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные на отпуск материалов на сторону, товарные накладные, подтверждающие доставку и принятие товара, акты приема-передачи (т. 1, л.д. 83-150, т. 2, л.д. 1-24), книга покупок за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 (т. 1 л.д. 77-79), платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Ижевский завод теплового оборудования", ООО "Мост Климат", ООО "Металл Сервис", ИП Домнина А.Л.

Как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании в отношениях с ЗАО "Ижмашметаллоснаб", налогоплательщик выступал посредником, продукция в адрес указанного лица поступала напрямую от продавцов.

В связи с этим, общество фактически осуществляло деятельность и хранило документы по месту жительства исполнительного органа - директора, приобретенный товар, в частности, лом, перевозился и доставлялся сразу на территорию ЗАО "Ижмашметаллоснаб", с которым ООО УК "Вторчермет" был заключен договор поставки лома и отходов черных, цветных металлов N 49/25-310 от 15.04.2008.

Позиция Президиума ВАС РФ по вопросу участия посредников при осуществлении хозяйственных операций заключается в том, что вовлечение в цепочку поставок посредников, даже приводящее к "экономически нецелесообразному" завышению стоимости товара для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов последнего и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. N 11542/07, от 28.10.2008 г. N 6272/08, от 28.10.2008 г. N 6273/08, от 09.12.2008 г. N 9520/08, от 10.02.2009 г. N 8337/08, от 10.03.2009 г. N 9024/08, от 10.03.2009 г. N 9821/08, от 09.04.2009 г. N 15585/08).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что документы, представленные налогоплательщиком, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 НК РФ, содержат достоверную информацию, реальность совершенных хозяйственных операций обществом документально подтверждена, все хозяйственные операции отражены обществом в налоговом и бухгалтерском учете, расчеты между сторонами сделки осуществлялись посредством перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счет контрагента.

Судом также установлено, что налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 201 АПК РФ не доказано, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

Напротив, материалами дела подтверждается, что расчеты между сторонами сделки осуществлялись посредством перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счет контрагента, оплата подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 25-33) и не оспаривается налоговым органом.

Доказательств того, что перечисленные контрагенту суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, что являлось бы признаком наличия "схемы", направленной на уклонение от уплаты налогов, или получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Исследование расчетов закончено налоговыми органами установлением оплаты обществом денежных средств в адрес поставщиков. Дальнейшая судьба данных денежных средств налоговыми органами не изучена.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени по возмещению НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров, услуг.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Довод налогового органа о том, что руководитель и учредитель общества Макина Т.А. является массовым, не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку фактически согласно решения единственного участника N 002 от 15.01.2008 единственным учредителем и руководителем ООО УК "Вторчермет" является Дуров Э.А., который в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли приобрел 100% доли в уставном капитале ООО УК "Вторчермет" у Макиной Т.И. на основании решения единственного участника Макиной Т.И., договора купли - продажи от 15.01.2008.

Несмотря на то, что регистрация изменений, связанных со сменой участников и директора общества, осуществлена обществом не в проверяемый период, а позднее, а также, с учетом того, что изменения для третьих лиц имеют силу со дня государственной регистрации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут опровергать фактического приобретения товара у поставщиков и являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и начисления суммы налога, поскольку противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, отклоняя довод инспекции относительно не нахождения налогоплательщика по адресу, заявленному в учетных данных, правомерно руководствовался п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также налоговым органом не подтверждено, что расчетный счет предприятия открыт физическим лицом, а операции по расчетному счету создают видимость движения товара, поскольку, как следует из материалов дела, обществом для собственных нужд 24.04.2008 был открыт расчетный счет в Удмуртском отделении N 8618 ОАО "Сбербанка России", по которому обществом осуществлялись операции, связанные как с приобретением, так и с реализацией товара (договор банковского счета (т. 1 л.д. 39-41).

В настоящее время указанный счет закрыт и обществом открыт новый расчетный счет в филиале ОАО "БИНБАНК".

Судом установлено, что на оказание транспортных услуг ООО УК "Вторчермет" был заключен с ООО "ПО "Атлант" договор на оказание услуг от 25.04.2008.

Оплата по договору производилась на основании заключенных соглашений между сторонами (т. 1, л.д. 29-31).

Следовательно, указанные обстоятельства не могут опровергать фактического приобретения товара у поставщиков и свидетельствовать о недобросовестности действия заявителя.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Такие обстоятельства, как отсутствие производственных мощностей при том, что налогоплательщик осуществляет деятельность, связанную с перепродажей товаров, а не их переработкой или производством; отсутствие лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, не являются достаточными для отказа в применении налогового вычета.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Также суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод налогового органа о неправомерности заявленных обществом вычетов за 3 квартал 2008 года, в связи с тем, что по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации за 2 квартал 2008 года общество было привлечено к налоговой ответственности, поскольку наличие решения по итогам другого налогового периода не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам, изложенным в оспариваемом обществом решении N 11060 от 20.03.2009.

Суд первой инстанции, оценивая довод налогового органа о том, что у общества между налоговыми базами по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль имеются расхождения в сумме 2665127 руб., правомерно пришел к выводу об отсутствии расхождений на основании следующего.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года сумма доходов от реализации составляет 9616647 руб., что соответствует сумме налоговых баз по реализации товаров согласно декларациям по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. (1 квартал 2008 г. - о руб., 2 квартал 2008 г. - 4318710 руб., 3 квартал 2008 г. - 5297937 руб.) (т. 2 л.д. 129-137.

Сумма внереализационных доходов за 9 месяцев 2008 г., не включаемых в налоговую базу по НДС, составляет 242010 руб., представляющих собой штрафные санкции, полученные покупателем от продавца товаров.

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. налогоплательщик не заявлял НДС к возмещению.

В соответствии с данной декларацией выручка от реализации товаров составляет 4318710 руб., сумма налога к уплате - 8177 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, представленные обществом, содержат недостоверные данные, подписаны неустановленным лицом - Дуровым Э.А., судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные данные относительно адреса покупателя (грузополучателя) - г. Ижевск, ул. Азина, 1, поскольку протоколом осмотра помещения N 41 от 10.11.2008 зафиксировано отсутствие ООО УК "Вторчермет" по указанному адресу, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку законодательство не содержит запрета осуществлять деятельность не по юридическому, а по фактическому адресу.

Иных нарушений при оформлении счетов-фактур и товарных накладных налоговым органом не приводится.

Довод инспекции о том, что поставка товара (станки, прессы) в адрес ИП Домнина А.Л. не осуществлялась, расчеты между контрагентами не производились, что свидетельствует о том, что ИП Домнин А.Л. указанный товар также не мог поставить в адрес ООО УК "Вторчермет", арбитражным апелляционным судом не принимается, как не подтвержденный доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемое решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов, установленным по делу, фактическим обстоятельствам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2009 года по делу N А71-8142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева В. Г. Голубцов