Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9559/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 октября 2009 г. N 17АП-9559/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-20962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - общество) - Демин А.В. (доверенность от 26.01.2009 N 26);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009

по делу N А60-20962/2009

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению общества

к регистрационной службе

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа регистрационной службы от 05.03.2009 N 01/675/2008-363 в проведении государственной регистрации права собственности заявителя на газопровод высокого давления с ШРП, назначение - нежилое, протяженностью трассы 1239 м, литера 1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, от места врезки в магистральный газопровод Ду-720 до ШРП-143, кадастровый номер 66-66-01/675/2008-363.

Решением суда от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Регистрационная служба в апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель в жалобе указывает на то, что в нарушение п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о регистрации) обществом не был представлен на государственную регистрацию права подлинник акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.08.2002. Судом исследовалась цветная копия указанного документа и ошибочно сделан вывод о его подлинности. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора простого негласного товарищества - 03.12.1996 - документов, подтверждающих полномочия директора Иванова Л.М. в регистрирующий орган не представлено, что нарушает п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Представитель регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, факт непредставления подлинного акта заинтересованным лицом не доказан. Оснований для отказа в государственной регистрации права не имелось. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2009 серии 66-АГ 902719.

Суд апелляционной инстанции ходатайство общества рассмотрел в порядке ст. 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил, представленный документ приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в регистрационную службу с заявлением от 07.10.2008 о регистрации права собственности на газопровод высокого давления с ШРП протяженностью трассы 1239 м, литер 1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, от места врезки в магистральный газопровод Ду-720 до ШРП-143 (л.д. 21).

Уведомлением от 01.11.2008 N 01/675/2008-363 государственная регистрация была приостановлена, при этом заявителю указано на необходимость представить подлинник акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.08.2002, а также документы, подтверждающие полномочия Пасынкова В.А., Иванова Л.М.; учредительные документы ООО "Многоцелевая фирма "Инсталлком" (л.д.41, 42).

Уведомлением о приостановлении от 26.11.2008 N 01/675/2008-363 государственная регистрация была вновь приостановлена на основании заявления представителя общества Демина А.В. (л.д. 43).

Сообщением от 05.03.2009 N 01/675/2008-363 заявителю было отказано в регистрации права собственности ввиду того, что на государственную регистрацию не представлен подлинник акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.08.2002; а также документы, подтверждающие полномочия директора ООО "Многоцелевая фирма "Инсталлком" Иванова Л.М., подписавшего договор простого негласного товарищества от 03.12.1996; соглашение от 30.08.2003 о порядке расторжения договора от 03.12.1996 и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности участников.

Полагая, что отказ является незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав отказ в регистрации недействительным и незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным отказа регистрационной службы необходимо наличие двух обстоятельств - не соответствие этого отказа закону и нарушение этим отказом прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Необходимые для государственной регистрации прав документы предоставляются в двух экземплярах, один из которых подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (п. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 07.10.2008 (л.д.11) заявителем были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2008; договор простого негласного товарищества от 03.12.1996; соглашение о расторжении договора простого негласного товарищества от 03.12.1996 и разделе имущества от 10.10.2003; соглашение о порядке расторжения договора простого негласного товарищества от 03.12.1996 и разделе имущества от 30.08.2003; выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2008; доверенность от 26.06.2008 номер в реестре нотариуса 1-2638, дата в реестре нотариуса 26.05.2008; платежное поручение об оплате на сумму 7500.00 от 11.09.2008 N 1145; кадастровый паспорт сооружения от 29.08.2008; акт разграничения балансовой принадлежности наружных газовых сетей и сооружений от 28.03.2008; акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.08.2002.

При оформлении данной расписки указано, что акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.08.2002 предоставлен в двух экземплярах, один из которых - копия, а один - подлинник.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании документы, пришел к выводу о том, что выданные регистрационной службой расписка от 07.10.2008 подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав в объеме, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона о регистрации. Иного суду регистрационной службой не доказано (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку заявителем представлен для государственной регистрации договор простого негласного товарищества от 03.12.1996, подписанный со стороны ООО "Многоцелевая фирма "Инсталлком" директором Ивановым Л.М., регистрирующий орган предложил заявителю представить документы, подтверждающие полномочия директора на момент совершения договора в соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 19.01.2009 (л.д.13) следует, что ООО "Многоцелевая фирма "Инсталлком" представлен протокол от 20.01.2003 N 1-03 (л.д.13).

Как правильно установлено судом первой инстанции, этот протокол подтверждает продление полномочий директора ООО "Многоцелевая фирма "Инсталлком" Иванова Л.М. сроком на 5 лет. Иного суду не доказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что документы, необходимые для регистрации, были представлены заявителем в регистрационную службу, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у регистрационной службы оснований для отказа в регистрации права собственности общества на спорный объект, является правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время регистрационной службой проведена государственная регистрация права собственности общества на газопровод высокого давления (литер 1) протяженностью трассы 1239 м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, от места врезки в магистральный газопровод Ду-720 до ШРП-143, кадастровый номер 66-66-01/675/2008-362, документом-основанием которой указан, в том числе, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.08.2002, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции свидетельством от 14.10.2009 серии 66-АГ 902719.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом исследовалась цветная копия указанного документа и ошибочно сделан вывод о его подлинности, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденная документально.

Решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-20962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова