Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8913/09

г. Пермь 08 октября 2009 г.

Дело N А50-18149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца Варова В.А.: Скорынина Ю.Н. - доверенность от 18 июня 2009 года,

паспорт;

от ответчика АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО): Новоселова Е.В. - доверенность N

Д-185 от 16 декабря 2008 года, паспорт;

от третьего лица ООО "Уральский торговый дом Ъ": Логинова С.М. -

доверенность от 24 июля 2009 года, паспорт;

от ответчика ООО "Уральский торговый дом": не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Варова Владимира Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2009 года

по делу N А50-18149/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Варова Владимира Андреевича

к Акционерному коммерческому банку "СТРАТЕГИЯ" (ОАО), ООО "Уральский торговый дом"

третьи лица: ООО "Уральский торговый дом Ъ"

о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Варов Владимир Андреевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ" (далее АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО)), Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (далее ООО "Уральский торговый дом", ответчики) о признании кредитного договора N К-221 от 17 июля 2007 года на сумму 3 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 14 июля 2008 года, заключенного между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и ООО "Уральский торговый дом", недействительным на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-5 т. 1).

Определением от 28 января 2009 года по ходатайству ООО "Уральский торговый дом" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ" (далее ООО "Уральский торговый дом Ъ") (л. д. 149, 155-156 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2009 года, принятым судьей Гуляевой Е.И. по делу N А50-18149/2008, в удовлетворении иска отказано (л. д. 182-187 т. 2).

Истец, Варов В.А., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, нарушение его права как единственного участника ООО "Уральский торговый дом" на принятие решения о совершении обществом крупной сделки и есть нарушение его законных прав и интересов, являющееся основанием для обращения в суд в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что неблагоприятными последствиями сделки для него и общества является факт приобретения, отчуждения или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в данном случае суммы предоставленного кредита), подлежащего возврату. Варов В.А. считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что целью оспариваемого договора являлся возврат банку ранее полученных по кредитному договору N К-176 от 13 июля 2006 года денежных обязательств и об отсутствии по этой причине неблагоприятных последствий. На момент заключения спорного кредитного договора от 17 июля 2007 года обязательства по предшествующему кредитному договору прекращены не за счет спорного кредита, а за счет средств третьего лица ЗАО "МетХимПром", перечисленных платежным поручением N 216 от 13 июня 2007 года. По мнению истца, оспариваемый договор не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако этот вопрос судом не исследовался. Целевым назначением кредитных средств являлся возврат ЗАО "МетХимПром" полученных денежных средств. Истец считает, что его довод о заключении оспариваемой сделки от имени ООО "Уральский торговый дом" неуполномоченным лицом и о мнимости сделки не могут быть отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не являются преюдициальными (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, Варов В.А. указывает на отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленное до рассмотрения дела по существу. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Варов В.А. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2009 года как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 06 октября 2009 года).

Представитель ответчика АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что целью оспариваемого договора являлось пополнение оборотных средств, а также возврат ранее принятых по кредитному договору денежных средств. Считает также, что судом первой инстанции правомерно применен пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62, согласно которому к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются. АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 05 октября 2009 года, протокол судебного заседания от 06 октября 2009 года).

Представитель третьего лица ООО "Уральский торговый дом Ъ" в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение от 13 августа 2009 года и удовлетворить исковые требования (протокол судебного заседания от 06 октября 2009 года).

Ответчик ООО "Уральский торговый дом", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский торговый дом" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Свердловскому району г. Перми 16 августа 2005 года (строки 22-25 Выписки из ЕГРЮЛ от 04 июня 2006 года, л. д. 126-130 т. 1).

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 июня 2006 года, на 26 сентября 2006 года, на 16 октября 2008 года единственным участником ООО "Уральский торговый дом" является Варов В.А. (л. д. 126-140 т. 1).

26 июня 2007 года ООО "Уральский торговый дом" обратилось в АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) с заявлением на получение кредита на сумму 3 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 18 % годовых с возможными вариантами обеспечения: залог товаров в обороте, залог основных средств, поручительство Варова В.А. (л. д. 121 т. 1).

17 июля 2007 года АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) (банк) в лице директора Пермского филиала Воронина И.А. и ООО "Уральский торговый дом" (заемщик) в лице генерального директора Скорыниной В.В., исполнительного органа общества (раздел 8.2 Устава общества л.д.51-69 т.1), заключен кредитный договор N К-221 (л. д. 19-21 т. 1).

Согласно пункту 1.1 названного договора банк открывает заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на условиях данного договора. Заемщик, в свою очередь, обязуется погасить задолженность по кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме в сроки и на условия договора.

Предельный лимит задолженности по договору установлен сторонами в сумме 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Для учета использования и погашения кредита по данной кредитной линии банк открывает заемщику ссудный счет (пункт 5.1 договора).

Заемщик, ООО "Уральский торговый дом", обязался погасить в полном объеме задолженность по кредитной линии не позднее 14 июля 2008 года и проценты за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых (пункты 3.1, 4.1 договора, л. д. 19-21 т. 1).

17 июля 2007 года с ссудного счета ООО "Уральский торговый дом" на его расчетный счет по мемориальному ордеру N 80 АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по кредитному договору N К-221 от 17 июля 2007 года (л. д. 25 т. 1).

Полагая, что кредитный договор является крупной сделкой, заключенной в отсутствие решения единственного участника общества о ее совершении, Варов В.А. обратился в арбитражный суд с иском к АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО), ООО "Уральский торговый дом" о признании кредитного договора N К-221 от 17 июля 2007 года на сумму 3 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 14 июля 2008 года, заключенного между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и ООО "Уральский торговый дом", недействительным на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-5 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названой статьи).

Оспариваемый кредитный договор заключен 17 июля 2007 года (л. д. 19-21 т. 1).

Из бухгалтерского баланса на 30 июня 2007 года следует, что стоимость активов ООО "Уральский торговый дом" на последнюю отчетную дату составляла 9 274 000 руб. (л. д. 27-28 т. 1).

Предельный лимит задолженности по кредитному договору от 17 июля 2007 года установлен 3 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом - 18 % (л. д. 19-21 т. 1).

Следовательно, оспариваемый договор связан с возможностью приобретения и последующего возврата заемщиком денежных средств в сумме, превышающей 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора, то есть является крупной сделкой.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Подпунктом "к" пункта 8.1.2 Устава ООО "Уральский торговый дом" также установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решений о заключении крупных сделок в случаях, установленных правовыми актами Российской Федерации (л. д. 51-69 т. 1).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ).

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, единственным участником ООО "Уральский торговый дом" является Варов В.А. (л. д. 126-140 т. 1), поэтому он вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В подтверждение соблюдения при заключении оспариваемого кредитного договора от 17 июля 2007 года порядка совершения крупной сделки ответчиком АКБ "Стратегия" (ОАО) представлена копия выписки из протокола учредителя ООО "Уральский торговый дом" о проведении крупной сделки, из которой следует, что Варов В.А как единственный учредитель общества принял решение о проведении крупной сделки, а именно получения кредита в виде овердрафта в Пермском филиале АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) в размере 3 000 000 руб. сроком на один год (л. д. 124 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Однако из названной копии выписки из протокола учредителя в отсутствие в ней даты принятия решения и при наличии в ней указания на получение кредита в виде овердрафта, а не открытия кредитной линии, не представляется возможным сделать вывод о ее относимости к оспариваемому кредитному договору от 17 июля 2007 года.

Ссылка АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) в подтверждение одобрения Варовым В.А. крупной сделки на согласие истца выступить поручителем по кредитному договору (л.д.123 т.1), на договор поручительства N К-221/П-1 от 25 июля 2007 года (119-120 т.1) подлежит отклонению судом на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного доказательства принятия единственным участником ООО "Уральский торговый дом" Варовым В.А. решения о совершении крупной сделки - кредитного договора от 17 июля 2007 года в материалах дела отсутствуют, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Заключением данной сделки нарушено право Варова В.А. как единственного участника ООО "Уральский торговый дом" на управление делами общества, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку кредитный договор от 17 июля 2007 года заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает право истца на управление делами общества, его исковые требования о признании данного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Из смысла статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что условием для признания недействительной крупной сделки является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой убытков обществу и наличия у общества возможности получения денежных средств на иных условиях, в том числе без уплаты процентов, неправомерен.

Ссылка АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем подлежит применению пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", также подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 5 названного письма к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Из пункта 1.1 оспариваемого кредитного договора от 17 июля 2007 года следует, что банк открывает заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств (л. д. 19-21 т. 1).

Однако доказательства того, что заемщиком, ООО "Уральский торговый дом", полученные по данному договору денежные средства направлены именно на пополнение оборотных средств, им не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка заключена обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенным и в отсутствие доказательств того, для осуществления какой именно хозяйственной деятельности заключен спорный кредитный договор, вывод суда о том, что неоднократное получение обществом кредитов для пополнения оборотных средств, свидетельствует о том, что данный договор может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, неправомерен. Само по себе получение кредитов не может являться обычной хозяйственной деятельностью конкретного общества, поскольку предмет его деятельности определен разделом 2 Устава, который не содержит названного вида деятельности (л.д.51-69т.1).

Заявление АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 107 т. 2) правомерно признано судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению истца, он узнал о заключении оспариваемого кредитного договора от 17 июля 2007 года в марте 2008 года из переписки с АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) (л. д. 132 т. 2).

Доказательств иного ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что ему неправомерно отказано в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, подлежит отклонению, поскольку ходатайство отклонено судом правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.125, 127 т.2).

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2009 года подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчиков, АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и ООО "Уральский торговый дом".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2009 года по делу N А50-18149/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитный договор N К-221 от 17 июля 2007 года на сумму 3 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 14 июля 2008 года между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и ООО "Уральский торговый дом" недействительным.

Взыскать с АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) в пользу Варова Владимира Андреевича (06.11.1949 г/р, проживающий по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, д. 15. кв. 70) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Уральский торговый дом" в пользу Варова Владимира Андреевича (06.11.1949 г/р, проживающий по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, д. 15. кв. 70) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Н. Хаснуллина