Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9833/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А60-17664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ООО "Промторгтекстиль" (ООО "Генподрядная Компания Юран") Гариповой А.М. - по доверенности от 12.11.2009, паспорт 6508 346210

представителей ответчика ООО "МЕГА-Трейд" Коробейниковой В.В. - по доверенности от 22.04.2009, паспорт 6505 230667, Лимаренко А.Ю. - по доверенности от 22.09.2009, паспорт 6504 559566

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "МЕГА-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года

по делу N А60-17664/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "Промторгтекстиль" (ООО "Генподрядная Компания Юран")

к ООО "МЕГА-Трейд"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная Компания Юран" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений том 3 л.д. 1-3, 13-22, 45-46, 51) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Трейд" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 450 от 07.09.2007 и дополнительным соглашениям к договору от 27.02.2008, 10.09.2008, 01.11.2008, 01.11.2008, 21.11.2008, 19.11.2008, 15.12.2008, 23.01.2009, 30.01.2009 в общей сумме 11884876 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2008 по 07.08.2009, в сумме 2126867,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполненные истцом работы по дополнительным соглашениям к договору подряда, не были предусмотрены проектной документацией и техническим заданием на строительство объекта.

По мнению ответчика, смета является документом, определяющим ценообразование того объема работ, который стороны предварительно согласовали в технической документации.

Ответчик полагает, что при отсутствии подписанных между сторонами дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, само по себе подписание ответчиком актов выполненных работ, включающих стоимость данных работ, не является основанием для возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС, является неправомерным.

Таким образом, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы задолженности в размере 6444899,25 руб., а также суммы процентов начисленных на задолженность с учетом НДС.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суду представлен договор уступки прав от 12.10.2009, из которого следует, что истец уступил новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Промторгтекстиль" все права (требования) от ООО "МЕГА-Трейд", возникших из договора N 450 строительного подряда от 07.09.2007, дополнительных соглашений к данному договору, актов выполненных работ.

Представители ответчика оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив документы, представленные истцом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что факт правопреемства доказан истцом.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, считать истцом общество с ограниченной ответственностью "Промторгтекстиль".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 между ООО "МЕГА-Трейд" (заказчик) и ООО "Генподрядная Компания Юран" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 450 (с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2008 и 10.09.2008), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству 1 (первой) очереди оптово-складского комплекса по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинский район, 12 км. Автодороги Нижний Тагил-Екатеринбург, на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды, площадью 158100 кв. метров, с кадастровым номером 66:56:0502017:0020, в соответствии с проектной документацией, утвержденной "В производство работ", в объемах согласованных ресурсной сметой, составляемой по методике расчета стоимости работ (приложение N4) (том 1 л.д. 23-30, 34-36).

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы (п. 1.2).

В п. 1.3. договора предусмотрено, что выполнение всех дополнительных работ, потребность в которых возникает при исполнении обязательств сторонами по договору, производится только по взаимному согласию и только после оформления дополнительного соглашения.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по строительству объекта определяется договорной ценой, установленной в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет на момент подписания договора 205000000 руб.

Стоимость работ подлежит корректировке по соглашению сторон в следующих случаях: при изменении законодательства в строительстве, при изменении ценообразующих факторов, при изменении заказчиком проектной документации, при внесении заказчиком изменений в объемы и содержание работ, при увеличении стоимости работ по иным, не зависящим от подрядчика причинам (п. 2.2. договора).

Сроки согласованы сторонами в графике производства работ, из которого следует, что начало выполнения работ - 10.09.2007, окончание - 31.08.2008 (том 1 л.д. 31-32).

Сторонами по договору были подписаны дополнительные соглашения к договору строительного подряда N 450 от 07.09.2007 (том 1 л.д. 37-45), в соответствии с которыми заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы на объекте.

Сторонами подписаны локальные ресурсные сметные расчеты (том 4 л.д. 1-133).

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 91908931,63 руб. (том 1 л.д. 53-149, том 2 л.д. 1-75).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 80024055,14 руб. (том 2 л.д. 76-86, 89, 92-113, 115-123, том 3 л.д. 29-30).

Задолженность по оплате выполненных работ составила 11884876 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор строительного подряда 450 от 07.09.2007 является заключенным, дополнительные соглашения к нему N 2-9 являются незаключенными в связи с отсутствием в них согласованных между сторонами сроков выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлено, что факт выполнения работ подрядчиком на сумму 91908931,63 руб. подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ и справками формы КС-3, замечаний по качеству работ заказчиком не предъявлялось, выполненные истцом работы проводились по заданию заказчика.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что последний не согласен с решением суда в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 6398908,42 руб., включенных в акты выполненных работ формы КС-2, которые подписаны ответчиком.

При этом в качестве указанных доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что данные работы не были предусмотрены ни договором подряда N 450 от 07.09.02007, ни дополнительными соглашениями.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст. 743 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что договор строительного подряда N 450 от 07.09.2007 содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, а именно: условие о предмете и сроках выполнения работ, следовательно, является заключенным.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору строительного подряда N 2-9 на общую сумму 30827786,02 руб. признаны судом незаключенными в связи с отсутствием согласования между сторонами сроков выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях.

Вместе с тем, факт выполнения работ, указанных в данных соглашениях, подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 29201230,23 руб.

Факт согласования стоимости данных работ подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком локальными ресурсными сметными расчетами.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения истцом работ в сумме 6398908,42 руб., включенных в акты выполненных работ формы КС-2, которые подписаны заказчиком, фактически ответчиком не оспаривается.

Стоимость данных работ была согласована заказчиком и подрядчиком путем подписания локальных ресурсных сметных расчетов непосредственно при возникновении необходимости проведения указанных работ.

Из положений п. 2.1 договора подряда от 07.09.2007 следует, что стоимость работ определена сторонами в размере 205000000 руб., при этом указано, что данная стоимость определена в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, на момент подписания договора подряда от 07.09.2007 сторонами не была подписана сводная смета.

Из имеющихся в материалах дела локальных сметных расчетов следует, что на каждый вид работ по строительству объекта были подписаны отдельные сметы.

Выполненные истцом работы на сумму 6398908,42 руб. ответчиком приняты, стоимость работ согласована путем подписания локальных сметных расчетов, выполненные работы непосредственно связаны с работами по строительству объекта, предусмотренного п.1.1. договора строительного подряда от 07.09.2007.

Таким образом, ссылка ответчика на положения п.4 ст. 743 ГК РФ является несостоятельной, поскольку подрядчик выполнял работы, предусмотренные сметой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные работы не были отражены в техническом задании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, что не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим отношения сторон по договору строительного подряда, следовательно, заказчик выразил свое согласие на их проведение.

Доказательств того, что стоимость выполненных работ в размере 6398908,42 руб. превысила сметную стоимость работ по договору N 450 от 07.09.2007 ответчиком судам не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате работ в сумме 6398908,42 руб. основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует исключить из суммы задолженности по оплате работ налог на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задерживая оплату за выполненные истцом работы, ответчик фактически пользовался не суммой налога, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами истца, следовательно, оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, не имелось.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 5451/09 от 22.09.2009.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судом решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для судом установлены, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 года о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить суду подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение суда ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

Истцом по делу считать ООО "Промторгтекстиль".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГА-Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В.А. Няшин С.И. Мармазова