Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-3590/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-2503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс "Предприятие Круг": Киселев В.В. - представитель по доверенности от 01.01.2009г.

от заинтересованных лиц 1) Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

2) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс "Предприятие Круг" (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 года

по делу N А60-2503/2009

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс "Предприятие Круг" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс "Предприятие Круг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет), выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 12.01.2009г. N 10-120109-1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009г. заявленные требования удовлетворены, бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом признано незаконным, суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс "Предприятие Круг" путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года по делу N А60-2503/2009 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 0056560 от 22.06.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Предприятие Круг" обратилось 25.08.2009г. в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда и исполнительного листа в части способа и порядка совершения действий, указанных в исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 г. разъяснено решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 г. и исполнительного листа от 22.06.2009г. N 0056560 по делу NА60-2503/2009-С9.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Предприятие Круг" (заявитель по делу) не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с заявленными требованиями. Ссылается на то, что разъяснение, которое дал суд первой инстанции противоречит действующему законодательству в области приватизации арендованного имущества, поскольку суд первой инстанции обязал ответчика совершить действия по принятию одного из следующих решений: либо решение об условиях приватизации, либо решение об отказе в приобретении арендованного имущества, однако в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.05.2009г. было указано, что при получении заявления должник обязан: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендованного имущества, принять решение об условиях приватизации арендованного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить взыскателю проекты договора купли-продажи арендованного имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выходят за рамки разъяснения решения.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда (заинтересованно лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

На основании части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление ООО "ПК Предприятие Круг", суд первой инстанции разъяснил, что решением суда от 27.03.2009г. арбитражный суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом прекратить бездействие, совершив действия по принятию одного из следующих решений в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 59-ФЗ: либо решение об условиях приватизации, если заявитель соответствует установленным ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям (п.3), либо решение об отказе в приобретении арендуемого имущества, если заявитель не соответствует, установленным ст.3 ФЗ от 22.07.2008г. N 159-ФЗ (п.4).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета спора, которым по настоящему делу являлось обжалование бездействия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ст.9 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, в котором, по мнению общества, ЕКУГИ предписано совершить иные действия, а именно: после принятия заявления общества обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендованного имущества, принять решение об условиях приватизации арендованного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить взыскателю проекты договора купли-продажи арендованного имущества и договора о его залоге в десятидневный срок, отклоняется. Из содержания мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 27.05.2009г. следует, что на странице 5 судом приводится лишь содержание нормы части 3 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с соответствием заявителя установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ требованиям о наличии преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ( срок владения арендуемым имуществом на основании договора аренды; перечисление арендных платежей надлежащим образом и прочие условия). Таким образом, определение суда первой инстанции о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и решения является законным и обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу N А60-2503/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Предприятие Круг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова