Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-1355/09

г. Пермь

07 октября 2009 г.

Дело N А60-26440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "ИнваПром": Башмакова И.С., представителя по доверенности от 01.06.2008,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": не явился,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Инфинити": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "ИнваПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2009 года

по делу N А60-26440/2008

вынесенное судьей Бойченко Н.В.

по иску ЗАО "ИнваПром"

к ООО "Стройкомплект"

третьи лица: ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", ООО "Инфинити"

о признании недействительной сделки купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнваПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомлект" с иском признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО "ИнваПром" и ООО "Стройкомплект" от 25.06.2004, по купле-продаже следующего имущества:

- части нежилого здания - нежилые помещения с N 1 по N 6, находящиеся в подвале, с N 7 по N 9, находящиеся на первом этаже, с N 1 по N 18, находящиеся на втором этаже, в здании литер А по адресу Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Д;

- нежилое здание - здание кузнечного цеха, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 398,1 кв.м.;

- нежилое здание - здание модельного цеха, литер 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. 2Е, общей площадью 164,3 кв.м.;

- нежилое здание - слесарного цеха, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 641,5 кв.м.;

- нежилое здание - здание гаража, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 65,2 кв.м.;

- нежилое здание - здание ацетиленового склада, литера 5, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 10,4 кв.м.;

- нежилое здание - здание склада кислородных баллонов, литера 6, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 21,2 кв.м.- ограда с воротами;

- вентилятор Х-14-46 (в сварочном цехе);

- вентилятор Х-14-46 (в кузнечном цехе);

- насос ВК-4/24 (в кузнечном цехе),

- распределительное устройство (в здании АБК);

- таль электрическая - 5 тонн (в слесарном цехе);

- кран-балка 5 тонн (на эстакаде сварочного цеха);

- кран мостовой 5 тонн (в кузнечном цехе);

- железнодорожный тупик (л.д.11-14 т.1).

Определением суда от 01.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инфинити", закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса" (л. д. 41-43 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009, принятым судьей Бойченко Н.В., в иске отказано (л.д. 67-74 т.2).

Истец, закрытое акционерное общество "ИнваПром", с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом истец указал на то, что наличие одного протокола общего собрания акционеров не может служить надлежащим доказательством факта его проведения. По мнению заявителя, протокол общего собрания акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.06.2004 не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке. Довод истца об отсутствии оплаты за отчужденное имущество судом не исследовался. Кроме того, заявитель указывает на то, что решение принято судом в отсутствие представителя истца, известившего суда о своей задержке.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3629/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ по настоящему делу произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Виноградову Л.Ф. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2009 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ИнваПром" (продавец) и обществом "Стройкомплект" (покупатель) заключен договор купли - продажи комплекса недвижимого имущества от 25.06.2004 (т.1 л.д.19-20).

По условиям договора от 25.06.2004 ЗАО "ИнваПром" продало, а ООО "СтройКомплект" купило в собственность комплекс недвижимого имущества цеха ремонта горного оборудования (ЦРГО) в составе: часть нежилого здания - нежилые помещения с N 1 по N 6, находящиеся в подвале, с N 7 по N 19, находящиеся на 1-мэтаже, с N 1 по N 18, находящиеся на 2-м этаже, в здании литер А, по адресу: г. Березовский, Свердловская область, ул. Ленина,2-д; нежилое здание - здание кузнечного цеха, расположенное по адресу: г. Березовский, Свердловская область, ул. Ленина, 2-е, общей площадью 398,10 кв.м (материал стен - кирпич), в том числе: основное строение - литер 1А, общей площадью - 297,30 кв.м; теплый пристрой - литер 1Б, общей площадью - 90,70 кв.м; холодный пристрой - литер 1а, общей площадью - 10,10 кв.м; нежилое здание - здание модельного цеха, литер 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. 2Е, общей площадью 164,3 кв.м.; нежилое здание - слесарного цеха, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 641,5 кв.м.; нежилое здание - здание гаража, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 65,2 кв.м.; нежилое здание - здание ацетиленового склада, литера 5, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 10,4 кв.м.; нежилое здание - здание склада кислородных баллонов, литера 6, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Е, общей площадью 21,2 кв.м.- ограда с воротами; вентилятор Х-14-46 (в сварочном цехе); вентилятор Х-14-46 (в кузнечном цехе); насос ВК-4/24 (в кузнечном цехе), распределительное устройство (в здании АБК); сталь электрическая - 5 тонн (в слесарном цехе); кран-балка 5 тонн (на эстакаде сварочного цеха); кран мостовой 5 тонн (в кузнечном цехе); железнодорожный тупик (п.1 договора).

Комплекс недвижимого имущества, указанный в пункте 1 договора, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.05.1999, зарегистрированного Березовским БТИ 22.12.1999 (п.2 договора).

Комплекс недвижимого имущества, указанный в пункте 1 договора, продан за 800 000 рублей, уплаченные покупателем продавцу полностью до подписания договора (п.3 договора).

Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован 26.07.2004 (т.1 л.д.20). В настоящее время собственником указанного имущества является общество с ограниченной ответственностью "Инфинити", согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2008 (т.1 л.д. 129).

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ИнваПром" на 01.07.2004, на конец отчетного периода баланс предприятия составлял 1130 тыс. руб. (т.1 л.д.23). Таким образом, сумма сделки 800 тыс.руб. превышает 50% балансовой стоимости чистых активов ЗАО "ИнваПром". Следовательно, сделка купли - продажи является крупной сделкой применительно к статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (ч.3 ст. 79 ФЗ "Об АО").

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п.6 ст. 79 ФЗ "Об АО").

В отзыве на иск общество "Стройкомплект" указал на то, что совершение оспариваемой сделки было одобрено решением общего собрания акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.06.2004, оформленного протоколом от 01.06.2004 (т.1 л.д.68-69).

Судом первой инстанции установлено, что протокол общего собрания акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.06.2004 в подлиннике находится в материалах арбитражного дела А60-8888/2007 по иску ЗАО "ИнваПром" к ООО "Инфинити" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Березовский, ул. Ленина, 2Д, 2Е. Решение по указанному делу вступило в законную силу, в иске ЗАО "ИнваПром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Протокол от 01.06.2004 в подлиннике судом осмотрен. Расхождений в содержании между протоколом в подлиннике и его заверенной копии, суд не установил (т.1 л.д.72-86, т.2 л.д.61-62). При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принят протокол от 01.06.2004, находящийся в настоящем деле в виде заверенной копии, в качестве письменного доказательства по делу (ст. 75 АПК РФ).

Из содержания протокола общего собрания акционеров от 01.06.2004 усматривается, что акционерами общества "ИнваПром" единогласно принято решение о продаже обществу "СтройКомплект" комплекса недвижимого имущества Цеха ремонта горного оборудования, расположенного по адрес: г. Березовский, Свердловская область, район шахты "Южная", по цене 800000 рублей; а также подтверждены полномочия директора ЗАО "ИнваПром" - Фетисова И.А. на совершение указанной сделки, с правом подписания всех необходимых документов (т.1 л.д.70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу А60-3629/2009 решения общего собрания акционеров ЗАО "ИнваПром", оформленные протоколом от 01.06.2006, признаны недействительными в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2009.

При этом судами обеих инстанций было установлено, что подпись на протоколе общего собрания акционеров ЗАО "ИнваПлюс" от 01.06.2004, совершена не Фетисовым И.А., а другим лицом. Акционер Фетисов И.А., обладающий 40% голосующих акций, на собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 названной статьи).

Таким образом, действия общества являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий его органов, принятых и совершенных в пределах предоставленных им законом или уставом полномочий. Поскольку договор купли-продажи от 25.06.2004 как крупная сделка мог быть заключен директором общества при наличии решения общего собрания об отчуждении спорного имущества (то есть данный договор должен содержать сформированную волю общего собрания, исполненную директором), отсутствие решения общего собрания как уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества свидетельствует об отсутствии воли общества на выбытие имущества из его владения.

Признание в судебном порядке решения общего собрания акционеров "ИнваПром" от 01.06.2004 недействительным, свидетельствует об отсутствии одобрения акционерами общества договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2004.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 25.06.2004 заключен самим ЗАО "ИнваПром" и подписан от его имени представителем Шаповаловым Н.Н., действовавшим на основании доверенности от 07.06.2004 N 3, в которой представителю предоставлено право на подписание с ООО "Стройкомплект" договора купли - продажи комплекса недвижимого имущества, на условиях утвержденных общим собранием акционеров ЗАО "ИнваПром", является необоснованным (т.1 л.д.18).

Условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера). Доказательства отсутствия таких последствий представляются соответствующим ответчиком (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка заключения крупной сделки, суду не представлено. Отсутствие неблагоприятных последствий от оспариваемого договора для общества "ИнваПром" также не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции истец был извещен надлежащим образом, что следует из протокола судебного заседания от 14.01.2009 (т.2л.д.61-62). Неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с этим довод заявителя жалобы о принятии решения в отсутствие представителя истца, известившего суд о своей задержке, несостоятелен.

Заявление ответчика, общества "Стройкомплект", о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку об оспариваемой сделке истец должен был узнать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5289/2007, то есть с 15.11.2007, с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления по указанному делу.

Решение суда подлежит отмене, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ста. 270 АПК РФ).

Госпошлина по делу относится на ответчика, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2009 года по делу N А60-26440/2008 отменить, иск удовлетворить.

Признать сделку по купле-продаже комплекса недвижимого имущества, совершенную между закрытым акционерным обществом "ИнваПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 25.06.2004, недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу закрытого акционерного общества "ИнваПром" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску, 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин